Решение № 5734 от 11.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5734 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110212885 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба с вх. № 194211 от 19.09.2022 г. по описа на Софийски районен съд (СРС) от Л. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. Б. б., ул. „Д.” № .. , вх.

... , ет. .. , ап. ... и със съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. С., ул. „Н. Р.“ № .. , ет. .. , ап. .. , срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-203 от 26.08.2022 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а вр. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, изм. и доп., ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г. (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 27 вр. чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

В жалбата се сочи, че процесното НП е издадено в противоречие с материалния закон и процесуалните норми, като същото е и необосновано, поради което се иска неговата отмяна. Привеждат се аргументи, че НП е издадено в нарушение на нормите на чл. 34, ал. 2 и чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като са били налице основания за прекратяване на административнонаказателното производство – сочи се, че нарушението е установено на 26.08.2021 г., а съставения на 10.03.2022 г. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен след изтичане на 3-месечния срок за това. Изтъква се, че НП е издадено и в нарушение на чл. 261, ал. 2 от ЗОП, като не са представени доказателства за 1 упълномощаването на директора на АДФИ от министъра на финансите да издава наказателни постановления. Твърди се, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като акта не е съставен в присъствието на жалбоподателя, а бил предварително подготвен и подписан, след което връчен на К.. Сочи, че изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е императивно, с оглед на факта, че със съставяне на АУАН започва административнонаказателното производство, като в случая не е приложима разпоредбата н а чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят се явил и не е имало пречки в негово присъствие да се състави акта. Твърди се, че при съставяне на АУАН не било спазено задължителното съдържание по чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗАНН, представляващо съществено нарушение на процесуалните правила. Навеждат се аргументи, че при издаването на НП не са спазени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7 от ЗАНН. Сочи се, че К. не е наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 256а от ЗОП поради факта, че е същия е лице п о чл. 7, ал. 1 от ЗОП – пълномощник на възложителя и като такъв за него е приложима разпоредбата на чл. 259 от ЗОП, според която лицата по чл. 7, ал. 1 от ЗОП се санкционират само в случаите на нарушения по чл. 247 – чл. 256 от ЗОП, като в случая, на жалбоподателя е наложено наказание по чл. 256а от ЗОП. На следващо място изтъква, че в НП не е посочено мястото на извършване на нарушението, както и липсват мотивите на административнонаказващия орган относно наложената санкция по чл. 256а от ЗОП.

Жалбоподателят намира, че не е извършил твърдяното в АУАН и НП нарушение, тъй като в качеството му на лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, възложителят не му е предоставил правомощия за изпращане в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обявлението за изменение на договор за обществена поръчка, видимо от пълномощно № БТГ-92-01-86 от 12.05.2020 г.

Пояснява, че обявлението за изменение на договора се съставя след подписване на самия договор за обществена поръчка, когато процедурата е приключила, съответно са прекратени и неговите пълномощия. Алтернативно, счита, че са налице обстоятелства за квалифициране на случая като маловажен, с приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят, Л. С. К., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото. Последният моли съда да постанови решение, с което да отмените НП въз основа на изложените в жалбата аргументи. Сочи, че в хода на производството се е установило, че административнонаказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните правила, включително и това, че процесният акт не е съставен в присъствието на жалбоподателя. Навежда аргументи, че в хода на производството се е установило, че доверителят му не е поръчител на обществени поръчки, а е лице по чл. 7 от ЗОП. Сочи, че според ЗОП, е предвидено лицата по чл. 7 от ЗОП да носят отговорност само за нарушения от чл. 247 до чл. 256, като изрично е изключена разпоредбата на чл. 256а от ЗОП. Намира, че доверителят му не носи административнонаказателна отговорност за твърдяното нарушение. Представя писмени бележки. Моли съда за присъждане на разноски по представен списък.

Въззиваемата страна, директора на АДФИ, уведомена чрез главен юрисконсулт Г. не се явява. Представлява се от главен юрисконсулт Г., с пълномощно по делото. Последната 2 моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Сочи, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Твърди, че наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и правилно е приложил материалния закон. Моли съда да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно по съображенията, подробно изложени в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становището на страните, служебно провери атакувания ЕФ, обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателствени материали, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № ФК-10-1052 от 17.08.2021 г. на Директора на АДФИ на Е. В. Т. – държавен финансов инспектор и Е. В. И. – финансов инспектор в АДФИ било възложено извършването на финансова инспекция на „Б.“ ЕАД за 50 дни, с начална дата 19.08.2021 г. и крайна дата 29.10.2021 г.

Със Заповед № ФК-10-1124 от 09.09.2021 г. на директора на АДФИ финансовата инспекция на „Б.“ ЕАД била спряна, считано от 10.09.2021 г.

Със Заповед № ФК-10-1273 от 21.10.2021 г. на директора на АДФИ финансовата инспекция на „Б.“ ЕАД била възобновена, считано от 25.10.2021 г. и била определена нова крайна дата на приключване на инспекцията – 10.12.2021 г.

Със Заповед № ФК-10-1371 от 18.11.2021 г. на директора на АДФИ за финансовата инспекция на „Б.“ ЕАД била спряна отново, считано от 23.11.2021 г.

Със Заповед № ФК-10-1438 от 07.12.2021 г. на директора на АДФИ финансовата инспекция на „Б.“ ЕАД била възобновена, считано от 07.12.2021 г., като крайна дата за приключване на инспекцията била определена 29.12.2021 г.и от екипа на проверяващите била изключена Е. В. И. – финансовинспектор, а на нейно място била включена М. И. Г. – главен финансов инспектор и за ръководител на екипа била определена Е. В. Т. – държавен финансов инспектор в АДФИ.

Със Заповед № ФК-10-1475 от 16.12.2021 г. на директора на АДФИ финансовата инспекция в „Б.“ ЕАД била прекратена, считано от 23.12.2021 г.

Със Заповед № ФК-10-1506 от 30.12.2021 г. на директора на АДФИ била възобновена финансовата инспекция в „Б.“ ЕАД, считано от 05.01.2022 г., като срокът за извършване на проверката бил удължен с 35 работни дни, с определена крайна дата за приключване на инспекцията 22.02.2022 г.

Със Заповед № ФК-10-187 от 17.02.2022 г. на директора на АДФИ бил изменен срока за извършване на финансовата инспекция, считано от 23.02.2022 г., а срока за извършване на финансовата инспекция на „Б.“ ЕАД бил удължен със 17 работни дни, като определената крайна дата за приключването й била 18.03.2022 г.

3

Дружеството попада в обхвата на държавната финансова инспекция съобразно чл. 4, ал. 4 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), като търговско дружество, в чийто капитал участва с блокираща квота лице по чл. 4, ал. 3 от ЗДФИ.

„Б.“ ЕАД, ЕИК ... , е юридическо лице със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л., ж.к. Л., бул. „П. В.” № ... Едноличен собственик на капитала на „Б.“ ЕАД е Б. е. х.” ЕАД (...), ЕИК .... , като правата му се упражняват от Съвета на директорите на БЕЙ.

Едноличен собственик на капитала на .... е Република България, като правата на собственика се управляват от министъра на енергетиката, в качеството му на принципал на ....

Дружеството има двустепенна система на управление, като органите му за управление са едноличния собственик на капитала, Надзорен съвет и Управителен съвет. Към момента на извършване на финансовата инспекция дружеството е представлявано от В. А. М. – член на Управителния съвет и изпълнителен директор въз основа на решения на Надзорния съвет на „Б.“ ЕАД.

„Б.“ ЕАД е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т.2 от Закона за публичните предприятия. То е комбиниран газов оператор, извършващ дейности по пренос и съхранение на природен газ въз основа на издадени лицензии за всяка от дейностите от Комисията за енергийно и водно регулиране. Предметът на дейност на дружеството съответства на секторните дейности, свързани с природен газ, описани в чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗОП и в съответствие с чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП изпълнителният директор на „Б.“ ЕАД е секторен възложител на обществени поръчки.

В процеса на финансовата инспекция било установено, че за периода от 01.01.2018 г. до 30.06.2021 г. изпълнителният директор на дружеството упълномощил с нарочни пълномощни Л. С. К., на длъжност ръководител на отдел „Възлагане на обществени поръчки” в „Б.“ ЕАД, за длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.

В хода на инспекцията е констатирано, че с Решение № РБТГ-РД-07-76 от 21.12.2018 г. на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Л. С. К., ръководител на отдел „Възлагане на обществени поръчки” и пълномощник на изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, съгласно пълномощно № БТГ-92-01-340 от 20.11.2018 г., е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на необходимите материали и оборудване, инвестиционно проектиране – фаза работен проект, изграждане и въвеждане в експлоатация на обект „Разширение на газопреносната инфраструктура на „Б.“ ЕАД, паралелно на северния (магистрален) газопровод до българо-сръбската граница“, етап: „Линейна част“, с прогнозна стойност 2 286 000 000,00 лева без ДДС.

В Регистъра на обществените поръчки (РОП) електронната преписка на обществената поръчка е под № 01351-2018-0075.

След провеждане на процедурата по обществената поръчка, с Решение № БТГ-РД-0776Б от 03.04.2019 г. на Л. С. К., въз основа на пълномощно № БТГ-РД-92-01-340 от 20.11.2018 г., било обявено класирането на участниците и определен изпълнителя на 4 обществената поръчка.

На 18.09.2019 г. бил сключен Договор № 4156 между „Б.“ ЕАД и определеното за изпълнител на обществената поръчка дружество.

На 11.11.2020 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 и 7 от ЗОП във връзка с т. 4.13 от Договор № 4156 от 18.09.2019 г. договорът бил изменен с Допълнително споразумение № 2 от 11.11.2020 г.

При инспекцията било установено, че във връзка със сключеното допълнително споразумение към договора до Агенцията по обществени поръчки (АОП) не било изпратено за публикуване обявление за изменението на договора за обществена поръчка в законоустановения 30-дневен срок от подписването на Допълнително споразумение № 2 от 11.11.2020 г. Вместо това, обявлението е изпратено за публикуване в РОП на АОП на 07.02.2022 г., със закъснение от 420 дни.

При така констатираното, проверяващите инспектори приели, че на 13.12.2020 г. в „Б.“ ЕАД, гр. София, Л. С. К., в качеството си на ръководител на отдел „Възлагане на обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, съгласно пълномощни № БТГ-РД-92-01-340 от 20.11.2018 г., № БТГ-РД-92-01-71 от 15.05.2019 г. и № БТГ-РД-92-01-86 от 12.05.2020 г., издадени въз основа чл. 7, ал. 1 от ЗОП е нарушил разпоредбата на чл. 27 вр чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОП (обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., посл. изм. и доп. бр. 107 от 18.12.2020 г.), за което съставили АУАН № 1101-203 от 10.03.2022 г. Актът бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис и разписка.