Решение № 494 от 18.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. София , 15.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Дачев

Мария Георгиева

Асен Воденичаров при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20201000502266 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С решение № 21 от 14.02.2020г., постановено по т.д. № 77/2019г. по описа на Окръжен съд - Враца, „Дженерали Застраховане“ АД е осъдено да заплати на В. П.

П. на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ сумата от 80 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Ц. А. Ц., настъпила след ПТП, на 10.06.2017г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.07.2018г., като исковата претенция за обезщетяване на неимуществените вреди е отхвърлена до пълния предявен размер от 150 000 лв. Отхвърлен е и искът на В. П. П. срещу „Дженерали Застраховане“ АД с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на майка й М. Ц. П., настъпила след ПТП, на 10.06.2017 г., както и акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетението на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Със същото решение са разпределени разноските между страните.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач – „ДЗИ – Общо Застраховане“АД (застраховател на второто, участвало в ПТП МПС).

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищцата, която го обжалва в частта, с която е отхвърлена претенцията й за обезщетяване на неимуществените й вреди в размер от 50 000 лв. поради смъртта на майка й М. Ц. П., ведно със законната лихва от 17.04.2018г., както и в частта, с която е отхвърлена претенцията й за 1 неимуществени вреди за сумата над присъдените 80 000, 00 лв. до 100 000, 00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Ц. А. Ц.. Правят се оплаквания за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, тъй като определените размери са силно занижени и не съответстват на действително претърпените болки и страдания. Моли съдът да отмени решението в обжалваните отхвърлителни части и да постанови друго, с което исковете да бъдат уважени в посочените размери. Повереникът на въззивника претендира адвокатско възнаграждение, дължимо на основание чл. 38 ЗА.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК ответната застрахователна компания не е подала отговор на въззивната жалба.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника – „Дженерали Застраховане“ АД, който го обжалва изцяло в осъдителната част. Излага се, че неправилно и в противоречие със събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че ищцата е създала трайна, дълбока и емоционална връзка с починалия Ц. Ц. и действително е търпяла сериозни по интензитет и продължителност болки и страдания. Прави се възражение, че съдът необосновано е приел, че вина за настъпване на процесното ПТП има застрахованият в ответното дружество водач. Поддържа се направеното възражение за съпричиняване на вредоносните последици от Ц. Ц.. Навеждат се доводи за неправилно приложение на чл. 52 от ЗЗД, тъй като определеният размер на присъденото обезщетение е силно завишен и не съответства на действително претърпените болки и страдания. Моли съдът да отмени решението в осъдителната му част и да постанови друго, с което исковете да бъдат изцяло отхвърлени. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата – ищца е взела становище по жалбата на ответника, като поддържа, че последната е неоснователна и моли решението на първостепенния съд да бъде потвърдено в осъдителната му част.

Третото лице-помагач - „ДЗИ – Общо Застраховане“АД, не е изразило мнение за подадените жалби.

При служебна проверка САС установи, че е сезиран с допустими жалби, атакуващи валидно и допустимо съдебно решение.

В производството пред САС не са събирани нови доказателства.

Съдът е обвързан от направените от жалбоподателите оплаквания относно правилността на решението, касаещи размера на присъденото от първоинстанционният съд обезщетение и от направените оплаквания във връзка с наличието на съпричиняване от страна на починалия Ц. Ц. на вредоносния резултат.

СГС е бил сезиран с иск, предявен от В. П. П., против „Дженерали

Застраховане“ АД, с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, с предмет присъждане на обезщетение в размер на 50 000 лв. за репариране на неимуществени вреди от смъртта на майката на ищцата - М. Ц. П., починала 10 дни след ПТП, настъпило на 10.06.2017г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от 17.04.2019г. до окончателното плащане, както и с иск, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, с предмет – присъждане на обезщетение в размер на 150 000 лв. за рапариране на неимуществени вреди от смъртта на Ц. А. Ц., загинал на място при ПТП, настъпило на 10.06.2017г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от 07.07.2018г. до окончателното плащане.

2

Решението в частта, в която искът по чл. 432, ал.1 от КЗ е отхвърлен за сумата над 100 000 лв. до 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на Ц. А. Ц., като необжалвано от страните, е влязло в сила.

Не се спори, а се установява от доказателствата по делото, че ищцата В. П. П. е дъщеря на М. Ц. П., която е починала в резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 10.06.2017г.

Не се спори за съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „Фолксваген Туран“ с ДК № ***, със собственик Т. К., чието МПС е било застраховано в „Дженерали Застраховане“ АД, по риска Гражданска отговорност на автомобилистите, видно от полица № BG/08/116001865333, със срок на действие от 14.07.2016г. до 13.07.2017г.

Не се спори, че ищцата В. П. П. е обезщетена от "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, застраховател на л.а. „Фолксваген Голф“, в който са пътували увредените близки на ищцата, със сума в размер на 100 000 лв. за неимуществените вреди от смъртта на майка й М. Ц. П.. Това е видно от Споразумение от 11.10.2017г. /стр.136 от делото на първоинстанционния съд/.

По делото е представен Констативен протокол № 32 за ПТП с пострадали лица /стр.7 /, изготвен от служител на ОДМВР - гр. Ловеч, от който се установява, че на 10.06.2017 г., около 15:20 ч. на път 401 при километър 2+100, на кръстовище с път 307, е настъпил пътен инцидент с участници л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК № ***, собственост на Ц. А. Ц., управляван от него, със СУМПС № 217610766, валидно до 14.12.2019 г., със застраховка „Гражданска отговорност“ в ДЗИ, полица № ВG/06/117000803909, валидна до 17.03.2018 г. и л.а. „Фолксваген Туран" с ДК № ***, собственост на Т. К. К., ЕГН: ********** и управляван от него със СУМПС №282573076, валидно до 26.11. 2019г., застраховка „Гражданска отговорност“ в „Дженерали застраховане“ АД, съобразно полица № ВG/08/11600186533, валидна до 13.07.2017г.

Отразени са видими щети: по МПС-1- деформирано купе в лява част, отпред и др.; по МПС-2 изцяло деформирана предна част, счупено предно стъкло, отворени въздушни възглавници и др. Спорет констативния протокол от ПТП са пострадали лицата Ц. А. Ц., 72 годишен, с аневризма на аорта, предизвикала сърдечна тампонада, довела до спиране на сърцето и смърт преди настъпване на ПТП; М. Ц. П., 56г., изпаднала в кома от травми, получени при ПТП, и починала в МБАЛ - Ловеч на 20.06.2017г., Х. Д. М., 42 г. с натъртвания в областта на гръдния кош и Т. К. К., 32 г., преживял стрес, без да е посетил медицинско заведение. Посочена е следната причина за ПТП: движейки се по път 307 поради внезапно настъпило болестно състояние и смърт на водача Ц. А. Ц., МПС-1 отнема предимството и блъска странично МПС -2, движещо се по път 401, поради което настъпва ПТП с пострадали участници и материални щети.

По делото пред първоинстанционния съд са разпитани като свидетели очевидци лицата – Т. К. К. и Х. Д. М..

Свидетелят Т. К. , водач нал.а. „Фолксваген Туран", заявява, че е пътувал в съответния лек автомобил, шофиран от него, по главен път с предимство.

С негов приятел се прибирали от гр.Тетевен. Движели се по път с предимство и след разклона за с.Микре и гр.Угърчин, им било отнето предимството. Другата кола не спряла на знак "Стоп". Свидетелят не възприел каква марка е участвалата в 3 сблъсъка кола, но помни, че тя била черна на цвят. След като настъпило ПТП, свидетелят се поинтересувал дали човекът до него е добре и като излязъл от колата, видял, че автомобилът, който го засекъл, Фолксваген, Голф 3. Свидетелят пътувал с около 60 км/час., тъй като имало ограничение на скоростта. От страната, от която навлязъл другият автомобил, имало голяма растителност, не се виждало и свидетелят не можел да предвиди, че предстои навлизане на друга кола оттам. Посочва, че другият участник в ПТП не е спрял на знак "Стоп" и се движел с голяма скорост.

Не може да установи с каква скорост се е движил л.а. „Голф“ и не може да каже дали е имало някаква реакция от страна на шофьора. Не помни дали пътниците в другия автомобил са били с поставени предпазни колани. Времето било слънчево. В момента на удара се включил аербегът. Пътят, по който се движел, му бил познат. Мястото, където станало ПТП, било при спускане.

Свидетелят Х. М. заявява, че е бил пътник в автомобила, управляван от Т. К..

Пътувал на предната дясна седалка, но си гледал телефона. В момента на удара не видял автомобил, видял едно черно петно. Чул възклицание от страна на шофьора, вдигнал си погледа и чул удара. Спрели и слезли, изчакали линейката. В предходен момент не следял кой с каква скорост се движи. По тази причина заявява, че не може да установи имало ли е и какви пътни знаци.След удара не е видял пътниците, които са пътували в л.а. "Голф", и не може да каже дали те са били с предпазни колани или не.

По делото пред първоинстанционния съд е приетана съдебно – автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. В. П., който установява механизма на реализиралото се на 10.06.2017г. пътно – транспортно произшествие по следния начин: на 10.06.2017г., около 15,20 ч. л.а. „Фолксваген Голф", с ДК № ***, собственост на Ц.

А. Ц., управляван от него, се движел по път III-307, в посока от с. Микре към гр.

Угърчин към кръстовището на път III-307 и път III-407. В същото време л.а.

„Фолксваген Туран" с ДК № ***, собственост на Т. К. К., управляван от него, се движил по платното за движение на път III-407 в посока от с. Микре към с. Киркова махала, със скорост около 107 км/ч. Водачът на л.а "Фолксваген Голф" е предприел пресичане на кръстовището, като не е установено дали е спрял преди това на стоплинията при пътен знак Б2. Водачът на л.а."Фолксваген Туран" е възприел л.а "Фолксваген Голф", като опасност, но поради движение с превишена скорост (при ограничение с пътен знак В26 60 км/ч), достигайки до мястото на удара е блъснал с предната си челна част лявата странична част на л.а."Фолксваген Голф" в областта на предната лява страна. Ударът е бил страничен,кос. В резултат на ударния импулс л.а.

"Фолксваген Голф" се е отклонил на дясно, като се завъртял на около 90 градуса в посока на часовниковата стрелка и е продължил движението си напред и вляво, след което е напуснал пътното платно и се е установил в тревната площ със задната си част, насочена към платното за движение. В резултат на удара водачът на л.а."Фолксваген Туран" се отклонил вляво, като се завъртял на около 120 градуса в посока на часовниковата стрелка, заедно с л.а "Фолксваген Голф", достигайки левия край на платното за движение, се отклонил вдясно косо на платното за движение, след което се установил в тревната част, със задната си част, а предната част останала върху платното за движение. Вещото лице посочва, че в резултат на процесното ПТП водачът на лекия автомобил „Фолксваген голф“, Ц. А. Ц. е починал на място, а возещата се на предната дясна седалка – М. Ц. П. е починала на 20.06.2017г. в МБАЛ „Проф. Параскев Стоянов“ АД в гр. Ловеч. Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка причината за ПТП е поведението на водача на л.а."Фолксваген Туран", който се движел с превишена скорост от 107 км/ч при ограничение с пътен знак 60 км/ч преди кръстовището и сам се е поставил в невъзможност да предотврати произшествието.

Разпечатката съдържа 41 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d310f75f-c81b-460a-ade4-2971d78e3275