Решение № 145 от 18.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Благоевград, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200500191 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 ал. 1, във вр. с чл. 435 ал. 2, т. 7 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД (в ликвидация), ЕИК 101073205, представлявано от ликвидатора С. Н. Ч., с адрес ***, срещу действия на ЧСИ по изп. дело № 499/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д.- приемане и начисляване от ЧСИ Ш. Д. на разноски по изп. дело № 499/2024г. по неговия опис- такса по т. 26 от Тарифата към ЗЧСИ, определена в размер на 3 332.38лв.

Поддържа се с жалбата от длъжника по изп. дело № 499/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д., че приемането и начисляването на такси по прекратеното изпълнително дело е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Сочи се в жалбата, че жалбоподателят „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД (в ликвидация) е длъжник по изп. дело № 499/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д. и на основание чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК обжалва приетите и начислени от частния съдебен изпълнител разноски по изпълнителното дело, образувано по молба на Община Петрич от 27.11.2024г. от Община Петрич, въз основа на Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) № А-5/07.06.2009г., изд. от К.

П. Д., мл. инспектор сектор МДТ за данък върху недвижимите имоти и лихви за просрочие в размер на 1 878,83лв. и Акт № В-5 (Б-5)/07.06.2010г., издаден от В. И., кмет на Община 1

Петрич за установяване на вземане за такса битови отпадъци и лихви в размер на общо 18 059,85лв.

Посочва се с жалбата, че в съобщението на ЧСИ до длъжника за образуваното изп. дело № 499/2024г. е посочено, че същото е образувано за олихвяема сума от 14 686,65лв. ведно със законната лихва върху нея от 26.05.2010г. и неолихвяема сума в размер на 5 323,03лв., както и следващата се такса по чл. 26 от Тарифата към ЗЧСИ в размер на 3 332,38 лв.

В жалбата се излагат подробни съображения за отмяна на приетите и начислени такси и разноски като незаконосъобразни.

Твърди се, че публичните задължения, които са възникнали и/или са били дължими по силата на АУЗД № А-5/07.06.2009г. и Акт № В-5 (Б-5)/07.06.2010г., предявени като изпълнително основание за образуване на изпълнителното производство, са погасени поради изтичане на абсолютния 10-годишен давностен срок съгласно чл. 173 във вр. с чл. 171 от ДОПК и е следвало да бъдат отписани служебно на основание чл. 173, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 171 ал. 2 от ДОПК.

Поддържа се в жалбата, че ликвидаторът на „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД е направил искане за отписване на публични общински вземания по давност на основание чл. 173 във вр. с чл.

171 от ДОПК, изпратено по телепоща и с обратна разписка на 21.12.2024г., макар че няма такова задължение, тъй като според чл. 173 ал. 2, във вр. с чл. 173 ал. 1 от ДОПК отписването на публичните вземания става служебно.

Сочи се също в жалбата, че независимо от изпълнението или неизпълнението на данъчните/общинските органи да отпишат служебно публичните задължения по двата акта, частният съдебен изпълнител е следвало да констатира, също служебно, че вземанията по актовете, които са предявени като изпълнително основание за образуване на изпълнителното дело, са погасени поради изтичане на абсолютния 10-годишен давностен срок съгласно чл.

173 във вр. с чл. 171 от ДОПК и да откаже да образува изпълнително производство, тъй като по отношение на тях за взискателя не съществува право на принудително изпълнение.

Сочи се още в жалбата, че задължението за служебно прилагане на давността тежи както върху данъчните/общинските органи, така и върху ЧСИ, който е следвало да прегледа представените му за изпълнение АУДЗ, да констатира, че публичните вземания, установени с тях, са погасени поради изтекла 10-годишна давност и да откаже образуването на изпълнително производство въз основа на същите актове.

Поддържа се с жалбата по чл. 436 от ГПК, че в нарушение на закона, на разпоредбите на ДОПК и ГПК относно изпълнението на публични задължения, ЧСИ Ш. Д. е образувал изпълнително производство и в нарушение на закона е приел и начислил такси по т. 26 (или по друга точка) от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители в размер на 3 332,38 лв.

Иска се от съда да отмени приетите и начислени от ЧСИ Ш. Д. разноски по изпълнителното производство по изп. дело № 499/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д., с рег. № 796 на Камарата на ЧСИ.

2

С жалбата е направено и особено искане по реда на чл. 438 от ГПК- съдът да постанови спиране на изпълнителното производство по изп. дело № 499/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д., с рег. № 796 на Камарата на ЧСИ, тъй като в резултат на предприетите изпълнителни действия, включително наложената възбрана върху имоти на дружеството, същото търпи значителни имуществени вреди.

Претендира се присъждане на направените по настоящето дело разноски.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото не е депозирано възражение от взискателя Община Петрич.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ Ш. Д., с рег. № 796, с район на действие ОС Благоевград, изразява становище за недопустимост на жалбата, като подадена от длъжника по изпълнителното дело срещу действие, което не подлежи на обжалване.

Застъпва се становище, че с разпоредбата на чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е изброил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнатите от него, на които се признава процесуалното право на жалба и то срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител, като за длъжника не съществува правна възможност за обжалване на други процесуални действия в изпълнителния процес, освен изрично посочените в цитираната разпоредба.

Излагат се съображения от ЧСИ, че съгласно чл. 4 ал. 2 ЗМДТ, принудителното събиране на публични общински вземания може да се извършва освен от публични изпълнители по реда на ДОПК, също така и от съдебни изпълнители по реда на ГПК. Когато принудително събира публично общинско вземане, съдебният изпълнител не прилага ДОПК и не разполага с правомощия да се произнесе по възражението за давност, основано на чл. 171 ДОПК.

Сочи се от ЧСИ Ш. Д. в мотивите му към писменото становище, че за погасителната давност съдебния изпълнител на следи служебно и в рамките на изпълнителното производство не може да преценява дали претендираното вземане е погасено по давност.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по изп. дело № 499/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д., представено в заверен препис, намира следното:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящето производство е процесуално допустима, а по съществото си- основателна.

Съображенията за това са следните:

Въз основа на молба от Община Петрич с вх. № 19233/27.11.2024г., депозирана в кантората на ЧСИ Ш. Д. и въз основа на Акт за установяване на задължение по декларация № А5/07.06.2009г. и Акт за установяване на задължение по декларация № Б-5/07.06.2010г. на длъжника „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД, ЕИК 101073205 с разпореждане от 27.11.2024 г. на съдебния изпълнител е образувано изпълнително дело № 499/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д., с взискател Община Петрич, Дирекция „МДТ“, с адрес гр. Петрич, ул. „Цар Борис III“ № 24, представлявана от кмета Д. Б. и длъжник „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД – в ликвидация, ЕИК 3

101073205, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Струма“ – източна промишлена зона, представлявано от ликвидатора С. Н. Ч., с адрес ***, съгласно които длъжникът следва да заплати следните суми:

- олихвяема сума за главница – ДНИ, в размер на 1 372,47 лв., ведно със законната лихва от 26.05.2010 г., която до датата на образуването на изпълнителното дело е в размер на 2 118,73 лв.;

- неолихвяема сума за лихва – ДНИ в размер на 506,36 лв.;

- олихвяема сума за главница – ТБО, в размер на 13 314,18 лв., ведно със законната лихва от 26.05.2010 г., която до датата на образуването на изпълнителното дело е в размер на 20 553,44 лв. и

- неолихвяема сума за лихва – ТБО в размер на 4 745,67лв.

В хода на изпълнителното производство е изготвена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 14679/27.11.2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д., получена от длъжника „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД – в ликвидация, ЕИК 101073205, на 14.12.2024г., в която е посочен актуалният размер на претендираните от взискателя суми и размера на дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, в размер на 3332.38лв. към датата на изготвяне на поканата.

По образуваното изп. дело № 499/2024г., по описа на ЧСИ Ш. Д., peг. № 796, са извършени следните действия:

С Разпореждане за налагане на възбрана върху недвижими имоти с изх. № 14684/27.11.2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д., е разпоредено вписване в Служба по вписванията гр. Петрич на възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника по делото „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД – в ликвидация. За вписването на възбраната в Служба по вписванията гр.

Петрич под дв. вх. peг. № 2533/27.11.2024г., акт № 132, том I, съдебният изпълнител е съобщил както на взискателя /11.12.2024г./ на длъжника /14.12.2024г./.

В изпълнение на молба с вх. № 19233/27.11.2024г. от взискателя, съдебният изпълнител е изготвил и изпратил Запорно съобщение с изх. № 15198/06.12.2024г. до „Юробанк България“ АД за налагане на запор върху открити банкови сметки на името на длъжника до размера на дълга по изпълнителното дело.

С Искане за прекратяване на изпълнителното производство с вх. № 00087/06.01.2025г. по описа на ЧСИ Ш. Д., длъжникът „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД- в ликвидация е поискал от съдебният изпълнител да прекрати изпълнителното производство като незаконосъобразно, поради изтичане на абсолютния 10-годишен давностен срок на вземанията, съобразно чл.

171 ал. 2 от ДОПК, предявени от взискателя, като по делото няма данни съдебният изпълнител да се е произнесъл по това искане на длъжника.

На 06.01.2025г. по изп. дело № 444/2024г. по описа на ЧСИ Ш. Д. е постъпило Искане с вх.

№ 00084/06.01.2025г. от взискателя Община Петрич за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, като бъдат вдигнати всички наложени запори и възбрани.

4

С Постановление на ЧСИ Ш. Д. от 30.01.2025г. изпълнителното производството по изпълнително дело № 499/2024г. е прекратено, на осн. чл. 433 ал.1 т. 2 от ГПК. За изготвеното Постановление за прекратяване на изпълнителното производство, съдебният изпълнител е уведомил длъжника на 04.02.2025г.

След прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело № 499/2024г., ЧСИ Ш. Д. е отменил наложените запори и възбрани във връзка с проведеното принудително изпълнение.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения:

В чл. 435, ал. 2 от ГПК изчерпателно и лимитивно са изброени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Глава XXXIX от ГПК, обаче, се отнася само за защита срещу изпълнителните действия. Въпросът за разноските се поставя във всяко съдебно производство, поради което уредбата му в ГПК е в Част I "Общи правила". Тази част важи както за исковия процес във всичките му етапи, така и за изпълнителното производство.

Въззивният състав на ОС Благоевград намира, че жалбата по чл. 435, ал. 2 от ГПК е подадена от процесуално легитимирано лице- длъжникът по изпълнението, в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК. Насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, доколкото обжалваното разпореждане /инкорпорирано в съобщение за образувано изпълнително дело от 27.11.2024г. и ПДИ от същата дата, получени от длъжника на 14.12.2024г./ касае разноските по изпълнението, т. е. попада в нормата на чл. 435, ал. 2 т. 7 от ГПК– разноските по изпълнението. Внесена е и дължимата държавна такса. В този смисъл съдът приема, че жалбата е редовна и процесуално допустима.

В настоящият случай жалбоподателят- „ВИНАРНА МЕЛНИК“ АД, ЕИК 101073205, чрез назначения ликвидатор, е отправил изрично искане към съда във връзка с наведените в жалбата доводи за недължимост на претендираните от взискателя суми поради изтекла абсолютна давност на осн. чл. 172 ал.2 от ДОПК във вр. с чл. 173 ал.2 от ДОПК, което е пречка за принудителното им събиране, поради което моли съставът на ОС Благоевград да приеме че срока на погасителната давност е изтекъл и че сумите за принудителното събиране на които е образувано изпълнително дело № 499/2024 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., са недължими.