Решение № 518 от 12.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110211967 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. И. Д. - М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11148703, издаден от СДВР за това, че на 23.07.2025г. в 15:20 часа в гр. София, бул. „Цар Борис III“ след № 474, при ограничение на скоростта 40 км/ч., въведено с пътен знак В26 в населено място, товарен автомобил *** с рег. № ******** се движил със скорост от 65 км/ч. нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 7523464 на 05.06.2025г., за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на Ю. И. Д. - М. е наложена „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е издаден при съществени процесуални нарушения, които пречели да се установи по безспорен начин твърдяното нарушение.

Изтъква се, че в Електронния фиш не било отразено разстоянието от заснемащото средство до автомобила и не можело да се прецени дали той попада в зоната на ограничението. Освен това в Електронния фиш не било посочено, че нарушителят има право на възражение в 7дневен срок, както и не били записани срокът и редът за обжалване на Електронния фиш.

Поради това било нарушено правото на защита на жалбоподателя. С тези аргументи се иска от СРС да отмени обжалвания Електронен фиш като незаканосъобразен.

В писмо вх. № 275408 от 15.08.2025г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е 1 изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1194, насочено към ул. „Мала кория“ и заснемащо в двете посоки. Заявява се, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Приема се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 275408 от 15.08.2025г. се посочва, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване съгласно чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. В цитираното писмо се посочва, че Електронният фиш, обосноваващ повторността, е влязъл в сила на 05.06.2025г. В писмо с вх. № 275408 от 15.08.2025г. се посочва, че собственикът на автомобила не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Прави се и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

По делото са депозирани и писмени бележки с вх. № 355754 от 30.10.2025г., подписани от гл. юрк. М.. В тях се сочи, че жалбата е бланкетна, неоснователна и недоказана. Според процесуалния представител на въззиваемата страна Електронният фиш е правилен, законосъобразен, издаден в съответствие с материалното право и при спазване на процесуалните правила и норми. Твърди се, че фактическата обстановка от Електронния фиш е безпротиворечиво изведена от доказателствата, събрани по делото, като словесното описание на нарушението и правната му квалификация съвпадали по признаци. За наложеното наказание се сочи, че е съобразено с фиксирания в закона размер, който не подлежи на редукция и индивидуализация. В писмените бележки се цитира чл.189, ал.4 от ЗДвП, §1 и §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че в Електронния фиш ясно е посочено мястото на нарушението и посоката на движение на моторното превозно средство /МПС/.

От снимковия материал можело да се определят регистрационния номер на автомобила, посоката му на движение, установеното превишение на скоростта, както и датата, часа и 2 мястото на нарушението. Отрича се да има нарушение при съставянето на Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 от Наредбата.

Относно снимковия материал гл. юрк. М. сочи, че той представлява веществено доказателствено средство и следва да се цени наред с всички събрани по делото доказателства. Твърди се, че Електронният фиш съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Процесуалният представител на СДВР посочва, че използването на мобилната техническа система е допустимо, тъй като тя функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и стационарната, като включването и изключването са единствените действия, които органите по контрол на движението по пътищата осъществяват. От наличните писмени доказателства по преписката се установявало, че техническото средство е одобрен тип за измерване, било е в изправност, като лицето, боравило с него при установяване на нарушението било надлежно обучено за работа с АТСС. Мястото на нарушението било подробно описано в Електронния фиш, тъй като е записано на кой път и точно къде е извършено нарушението, както и в каква посока на движение е установено нарушението. Освен това индивидуализиращите данни на автомобила били точно определени, поради което нарушението се приема да е описано пълно, детайлно и в конкретика. Твърди се, че нарушителят е действал при пряк умисъл. Извършеното нарушение било безспорно установено от приложения по делото снимков материал от техническото средство. При определяне на превишението на скоростта наказващият орган е съобразил и възможното отклонение в показанията на уреда. Според гл. юрк. М. не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН предвид значителното надвишаване на допустимата скорост. Наложената глоба била правилно и законосъобразно определена, като не подлежи на промяна и не може да се намали. Изтъква се и това, че нарушението е формално, както и че е с висока степен и интензитет на опасност от настъпване на вредни последици – увреждане живота, здравето и имуществото на участниците в движението по пътищата. Заявява се, че по дефиниция Електронният фиш не носи подпис на издателя, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В Електронния фиш следва да се отрази само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, а според чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР Областните структури на МВР са основните структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на Електронни фишове. В становището се цитира §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Иска се съдът да остави без уважение жалбата и да потвърди процесния Електронен фиш като правилен и законосъобразен. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прави се и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

Пред СРС на 12.11.2025г. жалбоподателят Ю. И. Д. - М. се явява лично и заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС жалбоподателят посочва, че е нарушено правото й на защита, тъй като в Електронния фиш не било отбелязано дали може да се обжалва, пред коя инстанция и в какъв срок. Жалбоподателят прави и възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Въззиваемата страна СДВР се представлява пред СРС в съдебното заседание на 3

12.11.2025г. от гл. юрк. М.. Тя оспорва жалбата, а по време на съдебните прения пред СРС моли жалбата да се остави без уважение, тъй като е неоснователна и недоказана.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира за потвърждаване на Електронния фиш като правилен и законосъобразен. Пред СРС гл. юрк. М. заявява, че не споделя тезата за нарушено право на защита на жалбоподателя и обяснява, че законодателят е приравнил Електронния фиш на Наказателно постановление по неговата правна същност, но реквизитите на Електронния фиш са лимитативно изброени в закона и в процесния Електронен фиш се съдържат всички изискуеми такива. Доколкото жалбоподателят се представлява лично, гл. юрк. М. моли СРС да не присъжда юрисконсултско възнаграждение, въпреки направеното в тази насока искане във възражението.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Товарен автомобил *** с рег. № ******** е собственост на Ю. И. Д. - М..

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-52421 от 24.07.2025г. за времето от 14.30 часа до 16.30 часа на 23.07.2025г. автоматизирано техническо средство или система (АТСС) вид „CORDON“ с № MD1194, за което е издаден Протокол № 096-СГ-ИСИС от 19.03.2025г. с годност за експлоатация до 19.03.2026г., е било позиционирано в гр. София, бул. „Цар Борис III“ след № 474, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – в двете посоки на движение.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 40 км/ч., въведено с пътен знак В26.

На 23.07.2025г. в 15:20 часа в гр. София, бул. „Цар Борис III“ след № 474, при ограничение на скоростта 40 км/час, въведено с пътен знак В26 в населено място, скоростта на движение на лек автомобил *** с рег. № ******** била 68 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1194, насочена към ул. „Мала кория“. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г.

На 19.03.2025г. това техническо средство е преминало проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 096-СГ-ИСИС от 19.03.2025г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 11148703, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на Ю. И. Д. - М. е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 23.07.2025г. в 15:20 часа в гр. София по бул. „Цар 4

Борис III“ след № 474, при ограничение на скоростта 40 км/час, въведено с пътен знак В26 в населено място, при разрешена скорост от 40 км/час, установена скорост от 65 км/час и превишена скорост от 25 км/час, като нарушението е извършено с товарен автомобил *** с рег. № ******** и е установено с АТСС CORDON М2 с № MD1194, насочено към ул. „Мала кория“, заснемащо в двете посоки, като е приспаднат толеранс от – 3 %. Посочено е също, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 7523464 на 05.06.2025г.