Определение № 30078 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30078 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110111093 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Искането на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ е допустимо и свързано с предмета на спора, но следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва погасяването на задълженията по договора за кредит.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата които се цели да се установят с това искане са безспорни между страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026г. от 10:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съобщава на страните проекта си за доклад:

Производството е образувано по предявени от П. С. И. срещу „...“ ЕООД съединени искове, както следва: осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 93,13 евро, представляваща недължимо платена над главницата сума по Договор за кредит № 9743457023/24.09.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.04.2026 г. до 1 окончателното плащане, съединен при условията на евентуалност с осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пред.1 от ЗЗД за сумата в размер на 140,15 евро, представляваща заплатена от ищеца по нищожна клауза по договора такса за бързо разглеждане на искането за кредит.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че с ответника са сключили Договор за паричен заем № 9743457023 /24.09.2024 г., по силата на който са му предоставени заемни средства в размер на 800 лв., които следвало да бъдат върнати за пет дни, при уговорен стандартен лихвения процент от 40,97 % и лихвен процент за срока на договора от 40,33% и ГПР 49,5 %. От заемополучателя е изискана и такса за бързо разглеждане на искането в размер нва 99,68 лева. Твърди се, че в същия ден ищецът усвоил и допълнителен ресурс в размер на 600,00 лева, като общият размер на кредита станал 1400,00 лева, със срок за погасяване – 29.09.2024г. След усвояване на допълнителната сума бил уговорен стандартен лихвен процент от 40,97% и лихвения процент за срока на договора от 40,27%, при ГПР от 49,4%. Наложена била допълнителна такса за бързо разглеждане на искането от 174,42 лева, като в договора била посочена общо дължима сума от 1582,15 лева. Ищецът твърди, че на 26.09.2024г. е извършил пълно погасяване на кредита, като е заплатил сума в размер на 1582,15 лева. Твръди нищожност на договора за кредит, като сключен при противоречие с нормата на чл. 11, ал.1, т.9 от ЗПК и поради противоречие на клаузата за договорна лихва с добрите нрави. В тази връзка твърди, че уговорената лихва надхвърля три пъти размера на законната лихва. Освен това твърди, че размера на записаната в договора лихва е неясен и неточен, тъй като в него не е включена „таксата за бързо разглеждане“ на искането. Също така кредиторът не бил изпълнил и изискванията на чл. 11, ал.1, т.9 от ЗПК да разпише в съдържанието на договора условията за прилагане на възнаградителната лихва. Поддържа, че договора за заем е нищожен, тъй като информацията за ГПР е неточно посочена, доколкото при изчисляване на размера не е включена дължимата такса да бързо разглеждане, включително и тази при продължаване срока на договора, което от своя страна може да се приравни на липса на посочен в договора ГПР. В договора също така не била посочена и цената за ползване на кредита за ден, поради което не били изпълнени и изискванията на чл. 11, ал.1, т.20 от ЗПК. Счита също така, че клаузата в договора за заем, с която заемателят се задължава да заплати такса за експресно разглеждане е нищожна поради противоречието и с чл. 10а, ал. 2 ГПК, тъй като разглеждането на искането за кредит представлява дейност по усвояване и управление на кредита, а не е допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Твърди и че таксите за продължаване на срока противоречат и на чл. 33 от ЗПК. Поради изложеното моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не оспорва, че ищецът е погасил сумата по процесния договор, вкл. таксата за експресно разглеждане. Твърди, че при сключването на договора за кредит са били спазени всички относими изисквания на закона към същия. Посочва, че потребителят сам бил поискал да се ползва от допълнителна услуга като бил запознат с нейната стойност и доброволно се съгласил с условията на договора, поради което не била неравноправна, още повече, че ищецът ползвал услугите на ответника системно, като последното аргументирало и предявяване на множество искове от ищеца срещу ответника при злоупотреба с права.

Моли за отхвърляне на исковете. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ между страните е сключен Договор за кредит № 9743457023/24.09.2024г., с посоченото съдържание; 2/ е заплатил твърдяната сума по договора, че тя е постъпила в патримониума на ответника, а при доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже основание за задържане на сумата.

2

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за кредит № 9743457023/24.09.2024 г., по силата на който на ищеца е отпусната сума в размер на 800 лв., която той следвало да върне за пет дни, при уговорен стандартен лихвения процент от 40,97 % и лихвен процент за срока на договора от 40,33% и ГПР 49,5 %., както и че в същият ден ищецът е усвоил и допълнителен ресурс в размер на 600,00 лева, като общият размер на кредита станал 1400,00 лева със срок за погасяване – 29.09.2024г., както и че след усвояване на допълнителната сума е уговорен стандартен лихвен процент от 40,97% и лихвен процент за срока на договора от 40,27%, при ГПР от 49,4%., както и обстоятелството, че на ищеца е събрана допълнителна такса за бързо разглеждане на искането от 174,42 лева, че ищецът е заплатил сума по договора в размер на 1582,15 лева.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3