Решение № 3089 от 13.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3089 гр. София, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛА ЕМ. СПАСОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20251110208699 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Б. Я. срещу наказателно постановление № VI-146 от 22.05.2025 година на Началника на 01 РУ-СДВР И.Б.З., с което на А. Б. Я. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000,00 лева за нарушение на член 21, т.2 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия. Жалбоподателят чрез адвокат К. сочи, че не е осъществено административното нарушение, както и че в АУАН и НП не е описано в достатъчна степен нарушението. Претендира разноски.

Въззиваемата страна Началника на 01 РУ-СДВР, редовно уведомена, чрез юрисконсулт В. оспорва жалбата. Акцентира, че извършването на нарушението от страна на жалбоподателя е установено по безспорен начин. Не прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

На 22.05.2025 година се провеждала футболна среща от турнира Купа на България между отборите на ПФК „Лудогорец Разград“ и „ЦСКА-София“ с начален час 19.00 часа на Национален стадион „Васил Левски“ на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ № 38 в град София. Около 17.45 часа А. Б. Я. се движел със сина си по бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ с посока към площад „Орлов мост“. Като забелязал полицейските служители, натоварени с охрана на обществения ред Я. започнал да срещи и псува и полицейските служители му 1 разпоредили да преустанови действията си и предприели действия по установяване на самоличността, при което Я. побягнал в посока площад „Орлов мост“. По случая била съставена докладна записка от инспектор И.Й., както и писмени сведения от И.Й. като А.

Я. бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР в 01 РУ-СДВР.Свидетелката К.М.Д., старши полицай в 01 РУ-СДВР съставила АУАН № VI-146 от 22.05.20225 година за нарушение на член 21, т.2 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.

Актосъставителят Д., разпитана в качеството на свидетел посочва, че не е очевидец на нарушението и АУАН е съставен въз основа на докладна записка.

По делото е разпитан свидетелят И.К., съсед на А. Я., който посочва, че се намирал на 5-6 метра зад Я. и разговарял по телефона с жена си, поради което не можал да разбере точно какво се случва, но възприел, че Я. започнал да тича заедно със сина си. След края на футболния мач Я. бил освободен и двамата пили по бира. Посочва, че не е чул Я. да употребява нецензурни изрази.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 225з-105 от 26.01.2024 година и удостоверение № 513Р-69-171 от 08.07.2024 година за заеманата от издателя на НП И.Б.З. длъжност началник на 01 РУ на СДВР.

АУАН и НП са издадени в предвидените в член 26, ал.1 и ал.2 и член 30, ал.1 от ЗООРПСМ срокове.

Съдът намира, че от обективна страна А. Я. е осъществил състава на административното нарушение по член 21, т.2 от ЗООРПСМ - отказ за изпълнение на разпорежданията на отговорните за спортното мероприятие лица, ангажирани със сигурността и безопасността, или на полицейските органи, изразяващо се в отправяне на нецензурни изрази към полицейски служители и не изпълнил разпореждане да спре и да представи документ за самоличност, което безспорно се установява от писмените сведения на ПИ И. Й. и изготвената от него докладна записка. Показанията на свидетеля К. не разкриват факти и обстоятелства от предмета на доказване, тъй като същият говорел по телефона и не могъл да възприеме действията на Я..

Нарушението е извършено умишлено като деецът е съзнавал общественоопасния му характер.

За така извършеното нарушение в член 25, ал.1 от ЗООРПСМ е предвидено наказание глоба от 1 000,00 до 2 000 лева и забарана за посещение на спортни мероприятия от една до две години. Неоснователни са възраженията за неотчитане на смекчаващите отговорността 2 обстоятелства: видно от докла записка на лист 15 от делото лицето няма предходни нарушения на ЗООРПСМ, поради което и размерът на глобата е определен в законоустановения минимум.

Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, издала акта по член 58д от ЗАНН, се присъжда възнаграждение, определено от съда, когато са били представлявани от юрисконсулт. Този размер съгласно член 63д, ал.5 от ЗАНН не може да надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член 37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е от 130,00 до 190,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 130,00 лева или 66,47 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № VI-146 от 22.05.2025 година на Началника на 01 РУ-СДВР И.Б.З., с което на А. Б. Я. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000,00 лева за нарушение на член 21, т.2 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия.

ОСЪЖДА А. Б. Я., ЕГН **********, да заплати по сметка на СДВР 66,47 евро – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3