Решение № 303 от 25.10.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. гр. Димитровград, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело № 20235610100277 по описа за 2023 година

1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.

2. ИЩЕЦЪТ- „ОТП Факторинг България“ ЕАД моли съдът да се произнесе с решение, с което да се установи със сила на пресъдено нещо, че по отношение на Д. И. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., бул. Б.** № ** вх. **, ет.** ап.**, съществуват вземания на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, , за които са издадени Заповед № 706/23.05.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист № 843 от 23,05.2017 г. по ч. гр. д. № 766/2017 г. по описа на Районен съд Димитровград, произтичащи от неизпълнение на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 02.06.2014 г. и включващи: 1 000 лева — главница, 623,09 лева - договорна лихва за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017 г., 6,30 лева - наказателна лихва за забава за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017 г. и 121,53 лева - такси и несъдебни разноски.

3. Не праща представител , моли за разноски във всички инстанции и представя списък за това.

4. ОТВЕТНИКЪТ- Д. И. Й., чрез особен представител по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК оспорва в писмен отговор, претендира липса на уведомяване на цесията и давност на вземанията, моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът намира:

Приложим закон.

1

5. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)

79. Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.

99. Кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.

Прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното.

Предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне.

Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.

110. С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.

111. С изтичане на тригодишна давност се погасяват: в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания;

6. Граждански процесуален кодекс(ГПК)

Чл. 422. (1) (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.

По фактите

7. На 02,06.2014 г . между „Банка ДСК“ ЕАД като кредитор и Д. И. Й., ЕГН ********** като кредитополучател е сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица. Предоставена е кредитна карта DSK Maxi Card с кредитен лимит в размер на 1 000 (хиляда) лева, при променлив лихвен процент, който към датата на сключване на Договора е в размер на 21,95 %. Годишният процент на разходите (ГПР) по кредита е в размер на 26,46 %. Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 20-то число на месеца. Неразделна част от Договора са и Общите условия по Договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит и Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти DSK MAXICARD на „Банка ДСК“ ЕАД

(Приложение

U

9

; наричани по-нататък

„Условията“), които кредитополучателят е приел (съгласно чл. 3 от Договора) и получил при 2 сключването на Договора.Съгласно чл. 8 от Договора: „Договорът се счита сключен и влиза в сила с подписването му от Клиента и упълномощен служител на Банката. Договорът е валиден до прекратяването му по някой от начините, предвидени в Общите условия“, като съгласно чл. 25, ал. 2 от Общите условия:

„Срокът за ползване на кредита съвпада със срока на валидност на Картата“.

8. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Общите условия: „Банката издава картата със срок на валидност, определен в Условията, в рамките на който клиентът може да използва картата“, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба: „След изтичането на срок по ал. 1 се издава нова карта с нов срок на валидност по ал. 1. Картата не се преиздава, в случай че до края на месеца, предхождащ този, в който изтича срокът й на валидност, Клиентът подаде писмено искане за прекратяване на Договор“, като съгласно ал. 3 от същата разпоредба: „Банката не преиздава картата, когато е налице някое от основанията за прекратяване на договора по чл.

75“. Съгласно т. IV от Условията срокът на валидност на картата е 3 години.

9. Съгласно чл. 30, ал. 3 от Общите условия:. „В случай че четири поредни месеца, считано от месечната падежна дата, клиентът не револвира кредита си или револвира със суми по-малки от минималните суми за револвиране за съответния период, правото на ползване на кредита се преустановява и цялото задължение, формирано към падежната дата, започва да се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент, увеличен с допълнителна надбавка за забава“.А съгласно чл. 31: „Ако клиентът не погаси изцяло кредита си в срока по чл. 30, ал. 5, вземането на Банката за целия използван кредитен лимит, независимо от начина по който е формиран, става окончателно изискуемо“. Както и банката има право да пристъпи към принудително изпълнение за вземането си по съдебен ред.

10. Поради невнасяне на минималната сума за револвиране шест поредни месеца и при наличие на предпоставките по чл. 31 от Общите условия, „Банка ДСК“ ЕАД е обявила предсрочната изискуемост на кредитополучателя, чрез Уведомление за предсрочна изискуемост с изх. на БДСК № 12-20-00183/07.02.2017 г. изпратено с „Български пощи“, връчено на 16.02.2017 г. на Д. И. Й.. ЕГН **********.

11. Въз основа на подаденото на 19.05.2017 г. от „Банка ДСК“ ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК е образувано ч. гр. дело № 766/2017 г. по описа на PC Димитровград. По посоченото дело са издадени Заповед № 706/23.05.2017 г. за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист от 23.05.2017 г. в полза 3 на заявителя „Банка ДСК” ЕАД срещу кредитополучателя Д. И. Й., ЕГН ********** за следните суми: 1 000 лева - главница, ведно със законната лихва от 19.05.2017 г. до изплащане на вземането; 623,09 лева - договорна лихва за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017 г.; 6,30 лева - наказателна лихва за забава за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017г,; 121,53 лева -такси и несъдебни разноски; лева - разноски по ч. г. д. № 766/2017 г. по описа на PC Димитровград държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

12. По силата на Договор за покупко-продажба на вземания от 08.08.2017 г.

(„Договор за цесия“) „Банка ДСК“ ЕАД прехвърлила пакет от вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително и изтекли лихви. В това число е прехвърлено и вземането, възникнало на основание сключения между „Банка ДСК“ ЕАД, като кредитор и Д. И. Й., ЕГН ********** като кредитополучател е сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 02.06.2014 г.На базата на изрично пълномощно, предоставено от „Банка ДСК“ ЕАД, ищецът изпратил от името на цедента уведомително писмо с баркод *********** за прехвърляне на вземането до кредитополучателя Д. И. Й., ЕГН **********, видно и от известието за доставяне с идентичен баркод.

13. На основание издадените по ч. гр. д. № 766/2017 г. по описа на PC Димитровград изпълнителни титули по молба на „ОТП Факторинг България“ ЕАД срещу длъжника Д. И. Й., ЕГН ********** е образувано изпълнително дело № 420/2021 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с per. № 874 на КЧСИ, район на действие ОС Хасково.

14. На длъжника Д. И. Й., ЕГН ********** е връчена заповедта за незабавно изпълнение с покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 420/2021 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, per. № 874 на КЧСИ, с район на действие ОС Хасково, при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, след което на цедента заявител „Банка ДСК“ ЕАД са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

15. Според назначената по делото съдебна експертиза, периода от 02.06.2014 г. до 08.08.2017 г., по сметка на ищеца е преведена сума от 1000,00 лв., въз основа на договора за кредит. В периода 12.07.2014 г. до 12.07.2014 г. били усвоени 960 лева. Всичко начислени такси в периода на кредита били 171,80 лв. Общият размер на просрочените суми за револвиране са 215,73 лв. (всяка минимална сума за револвиране включва просроченото задължение от предходния месец). Общ размер на дължимите суми по кредита бил 1750,92 лв. / 1000,00 главница + лихва 623,09 + лихва 6,30+ такси 121,53/. Тъй като след 19.05.2017 г. няма извършвани плащания по кредита дължимите суми към датата на изготвяне на 4 заключението са както тези към 19.05.2017 г.:усвоена и непогасена главница 1000,00 лв.; просрочена редовна лихва - 623,09 лв. за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.17 г.; санкционна лихва - 6,30 лв. за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017 г.; такси по кредита - 121,53 лв. Общ размер па дължимите суми по кредита към датата на изготвяне на заключението -1750,92 лв.

По процеса.

16. Предявеният иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен съд, в сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. І- во от ГПК.

17. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК вземане.

18. Самото вземане е на база общото материално основание за неизпълнение на договорно задължение по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД. Това е така, защото в материалният закон- ЗПК, липсва нарочно и специално основание за предявяване на исковете.

19. Според указанията дадени на настоящата инстанция с Решение № 59/07.03.23 г. по в.г.д.№ 11/23 г. на ХОС, ищецът в случай като този е активно легитимиран да предяви такъв иск.

20. Искът се разгледа по същество.

По същество.

21. Според този съд, несъмнено се установи, че по силата на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит на физически лица от 02.06.2014 г., „Банка ДСК” ЕАД като кредитор е предоставила на Д. И. Й. кредитополучател кредитна карта DSK Maxsi Cart с кредитен лимит от 1000,00 лв. и открита банкова сметка към нея № BG70STSA93000021783284.

22. Несъмнено се установи още, че ответникът в периода 12.07.2014 г. до 12.07.2014 г. усвоява 960 лева от тях.

23. Безспорно е- а и от експертизата несъмнено установено- че след 19.05.2017 г. няма извършвани плащания по кредита, така ответникът дължи по този договор усвоена и непогасена главница - 1000,00 лв.; просрочена редовна лихва - 623,09 лв. за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.17 г.; санкционна лихва - 6,30 лв. за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017 г.; такси по кредита - 121,53 лв.

24. С ъ с Заповед № 706/23.05.2017 г. за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист от 23.05.2017 г. в полза на заявителя „Банка ДСК” ЕАД срещу кредитополучателя Д. И. Й., ЕГН ********** за следните суми: 1 000 лева главница, ведно със законната лихва от 19.05.2017 г. до изплащане на вземането;

623,09 лева - договорна лихва за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017 г.; 6,30 лева - наказателна лихва за забава за периода от 21.07.2014 г. до 18.05.2017г,;

121,53 лева -такси и несъдебни разноски; лева - разноски по ч. г. д. № 766/2017 г. по описа на PC Димитровград - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

25. Съдът служебно не констатира нищожност на основният договор с изискванията на ЗПК, предвид и факта, че несъмнено става въпрос за потребителски кредит 26. Безспорно също така се установява, че с Договор за покупко-продажба на вземания от 08.08.2017 г., ДСК прехвърля вземанията си към ответникът на настоящият ищец.

27. Не е основателно възражението на ответникът, че след като посоченият договор, който има характеристиките на договор за цесия по смисъла на чл. 99 от ЗЗД не е съобщен на ответника лично, предвид и процесуалното качество на неговият 5 представител, то на основание чл. 99, ал.4 от ЗЗД искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.