Решение № 1206 от 24.10.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………./……………2019 година, гр. Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори октомври 2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА при участието на секретаря Галина Стефанова разгледа докладваното от съдия Татяна Макариева въззивно гражданско дело № 1568 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на

„ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ”АД срещу

Решение № 3340/ 19.07.2019 г., постановено по гр.д. № 5925/2019 г. на ВРС, с което е: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.В.Т., ЕГН: **********, адрес: *** не дължи на „Енерго-про продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258, сумата от 422.63 лева, представляваща стойността на начислена за периода от 14.11.2018г. до 11.02.2019г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр. Игнатиево, ул. Г. Петлешев № 9, кл. № **********, абонатен № **********, за която сума има издадена фактура № **********/13.02.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК и ОСЪЖДА “ЕНЕРГО-ПРО

ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Вл. Варненчик” № 258, ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.Т.,

ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 355 лева /триста петдесет и пет лева/ разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства.

Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски в двете инстанции. Прави възражение за прекомерност.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор , в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на сторените разноски . Страните не са направили нови доказателствени искания.

„

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .

За пълнота на изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.

Настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на ВРС, изложени в мотивите че по предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК ответникът не е доказал по пътя на пълното и главно доказване факта, от който произтича вземането му, а именно наличието на предпоставките за начисление на процесната сума за заплащане от ищеца като потребител на ел.енергия,като препраща към тях на основание чл.272 от ГПК.

Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис на органа на полицията , представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този смисъл е Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в което се посочва, че в случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила.

Вследствие на изложеното, последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.

48 ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на останалите изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.

От събраните доказателства се установява, че в настоящия случай се касае за промяна в схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, като при извършване на проверката и съставяне на протокола не е присъствал орган на полицията. С оглед изложеното и предвид цитираната по-горе практика, ответникът не установява наличието на предвидените в чл. 48 ПИККЕ предпоставки, даващи възможност да коригира сметката на потребителя за минал период и да ангажира отговорността му за заплащане на допълнително начисленото количество ел. енергия. При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Не се установи и че посоченото количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, тъй като същото е определено по изчислителен метод.

По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и предявения иск за недължимост на претендираната сума е основателен и по него следва да се постанови положително решение .

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено .

С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция и направеното взражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира , че същато е основателно и на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски в размер на 300 лв Водим от горното съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3340/ 19.07.2019 г., постановено по гр.д. № 5925/2019 г. на ВРС .

ОСЪЖДА ЕНЕРГО

– ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.Т., ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 300 лева, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ