Решение № 233 от 02.07.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Л., 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди дв**есет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докл**ваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА **министративно наказателно дело №**254310200436 по описа за 2025 година

С наказателно постановление № 638552-F643261 от 31.05.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, е наложено на „П. Ф.“ **, ЕИК *********, представлявано от В. Е. Ц., Н. И. П. и С. Я. С., **министративно наказание на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК – имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.13 от ДОПК, чл.13, ал.3, т.2 и чл.13, ал.3, т.3 от ДОПК.

Недоволни от постановлението останали от дружеството-жалбоподател, който чрез изпълнителния директор Н. П. са го обжалвали, като незаконосъобразно и неправилно изд**ено, и явно необосновано. Изтъква, че обжалваното НП е изд**ено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са достатъчно основание за отмяна на НП, без да се разглежда въпроса по същество на спора. Подробно описва установената от доказателствата по делото фактическа обстановка. Твърди се в жалбата, че при установяване на вмененото нарушение актосъставителят не е разполагал с безспорни доказателства, че именно „П. Ф.“ ** е било получател на стоката и че дружеството е било предварително известено от изпращача или превозвача за посочените дата и час на разтоварване. Сочи, че в товарителницата като получател на стоката е посочено друго юридическо лице, а датата и часа на разтоварване са изведени единствено от декларацията на водача на превозното средство А. П.. Изтъква, че последният не е служител на „П. Ф.“ **, а е служител на фирмата превозвач и че водача никъде не е заявил, че е информирал за датата и часа на разтоварване получателя. Сочи, че изпращача на стоката е наел като превозвач „К. Т.“ ****, за което обстоятелство жалбоподателят не е уведомяван и не е имал контакт с него. Изтъква, че този въпрос въобще не е изследван от проверяващия екип на НАП и не е обсъден в обжалваното НП. В този смисъл развива съображения за липсата на каквито и да било доказателства за виновно поведение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и липса на доказаност на нарушението от субективна страна. Подробно в жалбата са изложени доводи за това, че нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28, б.„а“ от ЗАНН. На тези основания жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното 1 постановление, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Първоначално в РС Л. въз основа на депозираната жалба е било образувано НАХД №569/2022 г. по описа на РС Л., по което с Решение №209/05.12.2024 г. съдът е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно и е присъдил на жалбоподателя направените по делото разноски за **вокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева. Решението е било обжалвано от АНО, като с Решение №778/13.05.2025 г. по КНАХД №54/2025 г. по описа на **министративен съд гр. Л. е било обезсилено Решение №209/05.12.2024 г., постановено по НАХД №569/2022 г. по описа на РС Л. е делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Л..

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано не изпраща представител. По делото процесуалният представител на дружеството - жалбоподател – **вокат С. С. от САК е депозирал молба, с която е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, изложил е подробни аргументи по съществото на казуса, като моли за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Доразвива доводите изложени с жалбата, акцентирайки на обстоятелството, че жалбоподателят не е бил уведомен за датата и часа на пристигане на стоката, а в разпоредбата на чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК било предвидено з**ължение за водача на превозното средство да стори това.

Изтъква, че този пропуск на водача не може да се вмени във вина на жалбоподателя, но въпреки, че е изследвал това обстоятелство наказващият орган не е прекратил преписката, а е издал процесното НП. Доразвива и изложените в жалбата доводи за маловажност на нарушението, като акцентира на факта, че дружеството е изрядно, и че до сега не били констатирани извършени от него нарушения. Претендира на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски.

АНО – Началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция, „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призован, се представлява от юрисконсулт А., който моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди като законосъобразно изд**ено обжалваното НП. В д**еният от съда срок от процесуалният представител на АНО – юриск. Х., са депозирани писмени бележки, с които моли да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното постановление. Изтъква, че **министративнонаказателното производство е протекло правилно и законосъобразно и не са допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Изтъква, че посоченото в обжалваното НП нарушение е безспорно доказано, както и авторството му, като изтъква доводи в този смисъл. Сочи, че наказващият орган се е мотивирал относно приложението на института за маловажност. Претендира присъждането на разноски по делото в размер на 90.00 евро юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Л. С.

Ж., И. И. Д., Р. П. П. – П., А. Д. П., Г. А. Д. и Н. И. П., както и от изложеното в жалбата, становището на процесуалният представител на АНО в съдебно заседание, както и от представените от процесуалните представители на АНО и на жалбоподателя писмени бележки, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 10.02.2022 г., в 08:58 часа на ГКПП Русе - Дунав мост започнал фискален контрол върху движението и разтоварването на стока с висок фискален риск - 20001,36 кг. разфасовки от домашни птици замразени, необезкостени - бутчета и разфасовки от тях, който контрол бил документиран с протокол №**180602075342_1/10.02.2022 година. При проверката било установено, че стоките с висок фискален риск се превозват от Румъния за България с товарен автомобил марка „М.“, с рег.№ на влекач ** **** ** и рег.№ на ремарке ** **** **, управляван от свидетеля А. Д. П., в качеството му на водач на МПС към превозвача „К., Т." с ЕИК *********. Въпреки че по данни от превозен документ получател на стоката е „У. Ф.", водачът на превозното средство собственоръчно е декларирал като място на получаване/разтоварване на стоката гр.Л., ул."П. А. К.“ №**, с дата и час на 2 пристигане 10.02.2022 г., в 13:00 часа и получател на стоката - „П. Ф." ** с ЕИК *********.

При същата проверка на ГКПП Дунав мост, върху товарния автомобил орган по приходите е поставил техническо средство за контрол с № 0691311. При извършената последваща проверка на **реса на получаване на стоката в гр. Л., ул. "П. А. К.“ №**, която била обективирана с протокол № 1806020753423/10.02.2022 г., в присъствието на водача на товарния автомобил А. Д. П. е установено, че на 10.02.2022 г., в 14:00 часа, представляващ на получателя/купувача на стоката „П. Ф." ** не се е явил на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката.

От показанията на свидетеля Н. П. – изпълнителен директор на наказаното дружество жалбоподател, се установява, че процесната доставка била с място на изпращане Румъния от датски доставчик, като особеното в случая било, че транспортът на стоката не бил организиран от тях, а от продавача. Стоката била птичи продукти от пилешко месо и за това имало особен режим на влизане в страната, тъй като се тази стока са водела с висок фискален риск и за това за нея имало особен режим на влизане в страната, с предварително уведомяване на фискалния контрол към НАП. Разбрал, че имало проблем със стоката след като получил обаждане от свой служител, че е получил обаждане от „Фискален контрол“ Плевен, от мястото на разтоварване на 10.02.2022 г., че товарният автомобил със стоката е пристигнал на посоченото място в гр.Л. и че следва да се яви и да присъства при отварянето на пломбата. Тъй като д**еното му време било крайно недостатъчно, за да се придвижи от гр.Плевен до гр.Л., по указание на служител от НАП, с когото разговарял по телефона, обявил часа на получаване на стоката за следващия ден – 11.02.2022 г., като подал съответното уведомление до НАП. На 11.02.2022 г., в 13:00 часа, на мястото на получаване/разтоварване на стоката се явило упълномощено от дружеството лице /пълномощно на л.45/ - Кирил Апостолов, който представил Инвойс фактура № 51115214/09.02.2022 г., Документ с информация за плащане № 74107/03.02.2022г. и Търговски документ от 09.02.2022 г. от които ставало ясно, че реален получател по доставката е „П. Ф." ** с ЕИК *********. На „П. Ф." **, като з**ълженото лице били наложени предварителни обезпечителни мерки в размер на 30 на сто от пазарната стойност на стоката на основание чл.121а, ал.1, т.4 от ДОПК, тъй като получателя/купувача на стоката не се е явил на мястото на получаване/разтоварване на стоката. Органът по приходите предприел и действия по чл.40 от ДОПК, за обезпечаване на доказателства със срок на действие до 72 часа, без разрешение на съда и е определил размер на обезпечението, като стоката и документите за стоката са иззети. Стоката е била освободена след представяне на обезпечението в пари в размер на 30 на сто от пазарната стойност.

Разпитан в качеството на свидетел водача на МПС, с което е била транспортирана стоката, заявява, че не е имало контакт с получателя на стоката и че не е уведомявало представител на наказаното дружеството жалбоподател за датата и часа на пристигането му в гр. Л..

От показанията на свидетелката Р. П., както и от събраните по делото доказателства се установява, че на 16.02.2022 г. същата съставила на „П. Ф.“ ** АУАН № F643261 /л.27-30/, в присъствието на свидетеля Г. Д., свидетел при установяване на нарушението, и в присъствието на изпълнителния директор на дружеството Н. П.. Въз основа на констатациите от проверката, свидетелката П. приела, че за „П. Ф.“ **, на 10.02.2022 г., в 14:00 ч, в гр.Л., община Л., област Л., ул.„П. А. К. “ № 2 0 се е установило, че представляващ или упълномощено лице на получателя „П. Ф.“ ** с ЕИК *********, не се е явил на мястото на получаване/разтоварване на стока с висок фискален риск, а именно : 20001,36 кг разфасовки от домашни птици замразени, необезкостени бутчета и разфасовки от тях.

Актосъставителката приела, че като не е осигурил присъствието на упълномощен свой представител и не е присъствал при отстраняването на техническото средство за контрол при разтоварването на стоката и при извършването на проверката и огледа на стоката на мястото на получаването/разтоварването и не е осигурило присъствието на упълномощен свой 3 представител, от дружеството са нарушили разпоредбите на чл.13, ал.3, т.2 и чл.13, ал.3, т.3 от ДОПК.

Видно от разписката на гърба на АУАН, същият бил връчен на изпълнителния директор на „П. Ф.“ ** на същия ден - 16.02.2022 година. В графата за възражения последният посочил, че ще бъде възразено в законоустановения срок. Подписал акта и получил препис от него.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, от дружеството-жалбоподател подали писмено възражение, което е приложено по делото.

Въз основа на акта за нарушение, на 31.05.2022 г. било изд**ено обжалваното наказателно постановление № 638552-F643261, като описаната в акта фактическа обстановка изцяло е била отразена и в него. Наказващият орган също възприел д**ената цифрова квалификация на нарушението по чл.13, ал.3, т.2 и чл.13, ал.3, т.3 от ДОПК, като посочил, че нарушението е извършено за първи път. Обсъдил е и въпроса за приложението на чл.28 от ЗАНН, като е достигнал до извода, че случая не може да се определи като маловажен. Приел е постъпилото на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН възражение за неоснователно. На основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, наложил на „П. Ф.“ ** имуществена санкция в размер на 3000 лева.