Решение № 18599 от 15.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18599 гр. София, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Г.Б. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110123970 по описа за 2023 година

Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД от Р. Л. Ш. срещу „Айрън 5“ ЕООД за заплащане на сумата от 800 лева, частична претенция от общо 5000 лева, представляваща заплатен аванс по развален договор за извършване на строително-ремонтни работи от 17.10.2022г. с предмет строително-ремонтни работи в апартамент ***, находящ се в гр. София, комплекс ******, АДРЕС.

Ищецът твърди, че на 17.10.2022г. между страните е сключен неформален предварителен договор за извършване на строително-ремонтни работи в новозакупен апартамент ***, находящ се в гр. София, комплекс ******. Договорът бил сключен в устна форма и за да породи действие трябвало да бъде заплатен аванс по издадена от ответника фактура. Сумата по фактурата била платена по банков път. Поддържа, че въпреки наличието на плащане, ответното дружество не изпълнило ангажимента си и не били предприети действия по изпълнение на договорените СМР. Бил принуден да възложи на други лица СМР, които заплатил отделно. Счита, че се дължало връщане на авансово платената сума в пълен размер. С уточнителна молба от 09.06.2023г. ищецът е посочил, че договорът бил сключен на 17.10.2022г., като било договорено възнаграждение в общ размер от 28 750 лева.

Обемът от дейности, които следвало да се извършат бил определен в таблица, изпратена по ел. поща с наименование „крайна оферта“. Срокът за изпълнение на уговорените работи бил 3 месеца от плащане на аванса, който бил заплатен на 17.10.2022г. С уточнителна молба от 19.07.2023г. ищецът е посочил, че договорът не бил изпълнен от ответника и окончателен договор не бил сключен. СМР били възложени на друг изпълнител, който вече извършил същите. Поради неизпълнение на своите задължения ответникът дължал връщане на получената сума. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - „Айрън 5“ ЕООД, е подал отговор на искова молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че от 14.09.2022г. започнал комуникация с ищеца по повод на довършителни строителни дейности на жилище, находящо се на АДРЕС, вх. А, ап. 54, като на 29.09.2022г. му изпратил офертата на посочен от него електронен адрес на стойност от 18 965 лева. Навежда твърдения, че около 09.10.2022г. стартирал работата си по обекта с уговорката, че ще прекъсне за периода от 18.10.2022г. до 18.11.2022г. Извършено било почистване и подреждане на апартамента и била направена водопроводната инсталация и замазка на пода на една от баните. Посочва, че на 18.11.2022г. възобновил работата си в имота, като били довършени водопроводната инсталация в другата баня, както и замазката на пода, хол и антре, а от началото на месец декември доставил гипсокартон, профили, вата и шпакловачна смес и били направени шпакловки по стените, окачен таван в спалнята от гипсокартон със скрито осветление, както и промяна на отоплителната инсталация. Навежда твърдения, че по искане на ищеца за възлагане на допълнителни задачи, на 18.12.2022г. на същия електронен адрес, му била изпратена оферта на обща стойност от 32 328 лева, като на 12.12.2022г. му била преведена сумата от 5000 лева, за която била съставена фактура № 2/12.12.2022г. Посочва, че през месец януари 2023г. направил шпакловка на стените в детската стая, хол, кухня и окачен таван от гипсокартон и вата във хола, през месец февруари извършил строително-монтажни работи в двете бани, антре и кухненски бокс, включващи лепене на плочки, през месец март 2023г. довършил лепенето на плочки, направил окачени тавани в баните и в коридора, шлайфане на стени и тавани и боядисване на детската стая. На 19.03.2023г. изпратил трета оферта на ищеца, като до края на месец март 2023г. извършвал дейности по обекта, след което на 29.03.2023г. преустановил работа и напуснал обекта поради отказ от страна на ищеца за заплащане на всички извършени строителни-ремонтни дейности. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.

Съобразно нормата на чл.154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по отношение на претенцията си- договор с твърдяното в исковата молба съдържание; че е изпълнил задълженията си по договора, виновно неизпълнение на договореното от страна на ответника, както и че е развалил договора.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в частност изпълнение на възложените СМР в процесния имот съобразно договореното.

В конкретния случай с определението от 25.11.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 18.03.2024г., съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че между Р. Л. Ш. и „Айрън 5“ ЕООД на 17.10.2022г. бил сключен неформален предварителен договор за извършване на строително-ремонтни работи в 2 апартамент ***, находящ се в гр. София, комплекс ******, АДРЕС, както и че Р. Ш. е платил на „Айрън 5“ ЕООД на 17.10.2022г. сумата от 5000 лева в изпълнение на сключения договор.

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетото платежно нареждане от 17.10.2022г., видно от което Р. Ш. е превел в полза на „Айрън 5“ ЕООД сумата от 5000 лева с основание „Ремонтни дейности ********, ***“, както и от фактура № 1 от 17.10.2022г., издадена от „Айрън 5“ ЕООД на Р. Л. Ш. за сумата от 5000 лева с основание „Авансово плащане за СМР съгласно договорка“.

Приета е и двустранно подписана фактура № 2/12.12.2022г., издадена от „Айрън 5“ ЕООД, на Р. Л. Ш. с основание „Авансово плащане за СМР съгласно договорка“ за сумата от 5000 лева- л. 49 от делото.

Приета е и неоспорена имейл кореспонденция, в която са описани договорените строително-монтажни дейности и цените за извършването им: демонтаж на ключове и контакти- 204 лева; промяна на В и К- 1080 лева; В и К /монтаж на сифони, труд/- 270 лева; монтаж на вградено казанче и облицоване с гипсокартон- 700 лева; грунд, гипсова шпакловка, фина шпакловка /таван/- 245 лева; грунд, гипсова шпакловка, фина шпакловка /стени/- 4465 лева; баня /лепене на плочки, монтажи и таван, голяма/- 3000 лева; баня /лепене на плочки, монтажи и таван, малка/- 2000 лева; под антре с плочки- 650 лева; лепило- 600 лева; шлайфане на стени и тавани- 1370 лева; грундиране- 959 лева; боядисване- 2740 лева; монтаж на ключове и контакти- 0 лева; монтаж на осветителни тела и други- 0 лева; преградни стени от гипсокартон- 420 лева; замазка в баните- 405 лева; облепяне- 200 лева; монтаж на алуминиеви ъгли- 300 лева; транспортни разходи и товароразтоварна дейност- 800 лева; доставка и монтаж на окачен таван от гипсокартон с вата4884 лева; монтаж на ивици от гипсокартон по права линия- 800 лева; монтаж на завършваща тапа на окачен таван- 200 лева; замазване на канали- 800 лева; промяна на ел. инсталация- 960 лева; промяна на ел табло /предпазители и ДТЗ, труд/- 0 лева; прозвъняване на ел. инсталация- 200 лева; преместване и вкопаване на радиаторни тръби- 460 лева; подготовка за лепене на подпрозоречен камък- 200 лева; лепене на подпрозоречен камък /лепило и труд/- 120 лева; декоративна мазилка- 0 лева; монтаж на радиатори- 360 лева; преместване на въздуховод в кухня- 0 лева; монтаж на LED лента и свързането й с кабел450 лева; промяна на таван и стена в коридора- 650 лева. Общо 28750 лева /л.13 от делото/.

Според задължителната практика на ВКС, изразена в Решение № 67 от 30.07.2014г. по т. д. № 1843/2013г. на ВКС, II т. о. и Решение № 137 от 25.06.2010г. по т. д. № 888/2009г. на ВКС, II т. о. разпоредбата на чл. 20 ЗЗД изисква при тълкуването на договорите да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Приема се, че съобразно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Същото правило се 3 прилага съответно и за тълкуването на едностранните сделки, на волеизявленията, които не са едностранни сделки, както и на всички изявления на страните, отправени една към друга във връзка с осъществяването на гражданските правоотношения. Същевременно обаче при тълкуването трябва да бъдат съобразени всички обстоятелства, поведението на страните и изявленията им при сключването на договора. Установяването на тези факти може да стане с всички доказателствени средства - други документи, свидетелски показания, признания на страните. Волеизявленията на страните за съдържанието на определен договор трябва да се съотнесе към момента на сключването и при тълкуването на договора да се преценява с оглед всички обстоятелства по делото. В този смисъл и Решение № 236 от 24.10.2017г. на ВКС по гр. д. № 576/2017г., IV г. о., ГК.

С оглед на предмета на сключения между страните договор, съдът намира, че същият има характер на такъв за изработка, поради което приложими в отношенията между ищецавъзложител и ответника-изпълнител са правилата на чл. 258 - чл. 269 ЗЗД. Основно задължение на изпълнителя е да изработи и предаде поръчаното, съобразно договореното, отчитайки спецификите на предмета на договора, при което за него възниква право да получи възнаграждение или да задържи вече платеното такова. В полза на възложителя законът урежда възможността /чл. 265, ал. 1 ЗЗД/ ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, да иска заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението. Предвиденото право на възложителя по чл. 265, ал. 1 ЗЗД да развали договора възниква не във всеки случай на отклонение от поръчката или появата на недостатъците, а само когато те са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

Съществуването и характерът на неформалния, консенсуален, двустранен и възмезден договор за изработка, при отсъствие на писмена форма, какъвто е настоящият случай, се доказва с всички допустими доказателства по ГПК, като с оглед принципа за еквивалентност на насрещните престации, на заплащане подлежат фактически извършените работи по действителни цени, които при необходимост се установяват с помощта на вещо лице.Така и Решение № 117 от 4.06.2015г. на ВКС по гр. д. № 6623/2014 г., III г. о., ГК.

При съобразяване на гореизложеното съдът намира, че действителната обща воля на страните относно обема на договорените СМР и вида им може да се изведе от приетата и неоспорена имейл кореспонденция, водена между тях. Поради което приема, че страните са договорили изпълнение на описаните във файла дейности срещу крайна цена, посочена в имейла, а именно- 28 750 лева. По отношение на срока, в който е следвало да бъдат извършени описаните строителни дейности по делото не са ангажирани доказателства.

Такъв не се установява от приложените по делото писмени документи, както и от изслушаните свидетелски показания, в този смисъл св. К. е посочил, че не е присъствал на разговор между ищеца и управителя на ответното дружество, касаещ цени, срокове за изпълнение и договорености по договора за ремонт. Поради което съдът приема, че при 4 съвкупна преценка на събрания доказателствен материал се установява, че страните са били обвързани от сключен неформален договор за изработка с предмет извършване на строително-монтажни дейности в ап. 54, находящ се в гр. София, комплекс ******, АДРЕС, описани във файл, наречен „Крайна оферта“, приложен към имейл от 19.03.2023г., изходящ от управителя на „Айрън 5“ ЕООД. С оглед датата на извършеното първо плащане и датата, на която е изпратен имейлът, съдът намира, че договорната връзка между страните е продължила в периода от 17.10.2022г. до март 2023г.

Разпечатката съдържа 22 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3072b64-5098-4401-b84a-c541ce9d3dd9