Протокол № 2614 от 30.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2614 гр. София, 24.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: К.А.К. при участието на секретаря Б.Е.П.

Сложи за разглеждане докладваното от К.А.К. Гражданско дело № 20211110153343 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Сложи за разглеждане докладваното от с ъ д и я т а гражданско дело № 53343 по описа за 2021 година.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СЛ. Д. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ц.Г.М.ЕАД – редовно уведомен, представлява от ЮРК.К. с пълномощно по делото.

Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Н. – Поддържам иска така, както е предявен.

ЮРК.К. –Поддържам отговора на исковата молба.

1

СЪДЪТ да остане първо свидетелят на ищеца.

Адв.Н. – Моля, да разпределите доказателствената тежест в следния смисъл, че наложеното дисциплинарно наказание е в тежест на ответника да докаже законността, което предоставя разпит на неговия свидетел, преди разпит на свидетеля на моя доверител.

СЪДЪТ в тежест на ответника е да докаже предявения иск за отмяна на забележка. В тежест е на ответника да докаже при условията на доказване, както и всички условия за налагане и ангажиране на дисциплинарната отговорност, така и съразмерността, така и извършеното нарушение и всички правопораждащи факти.

Адв.Н. – Моля, да направя изявление, довод за така наречената съразмерност, тъй наречено.

СЪДЪТ довод не се прави при обсъждане на докладва, довод се прави, след приемане на всички доказателства в хода на устните състезания при обсъждането на доказателствата.

Адв.Н. – Твърдение искам да посоча тогава относно съразмерността.

СЪДЪТ твърдения не се правят в хода на събиране на доказателства, тогава трябва да се съберат доказателствата. Има процесуален ред, в които вие можете да правите изявление безразборно, но има закони, а ние следваме процедурата по закон, а тя е първо да се съберат доказателствата, след това, като се съберат доказателствата се обсъждат доказателствата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения свидетел:

СВИДЕТЕЛ М.Т.Н. – На 48г., от гр.София, без дела и родство със страните, неосъждан за лъжесвидетелстване.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕЖДАВА

2

СВИДЕТЕЛЯ

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.

СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛ М. Н. на въпросите на ЮРК.К. – Работя при ответника от м.ноември миналата година. На длъжност ръководител отдел вътрешно фирмен финансов контрол. Спомням си за инцидента, когато се качи колегата от последната врата на вагона, аз пътувах в М.то. Видях го да проверява и беше сам на линия „М. 1“ посока Ц.. Попитах го, защо работи сам.

Служебната карта, която нося е служебен документ за пътуване и служебна карта на „Ц. ЗА Г. М.“ ЕАД, не съм казвал имената си, само казах, че съм служител на ЦГМ вътрешен контрол. Седях спокойно в М.то, движех се, като гражданин. Ето това е служебната карта с която пътувам и се удостоверявам в какъв отдел съм, служител на системата. Пътувах до работното си място и видях колегата да работи сам в М.то. Той не ми отговори нищо, а се смути.

Казах му да слезем на определена спирка, за да констатира, че работи сам и да се разберем. Помолих го да извика неговия екип, той ми отговори, че към момента не знае, къде са. Позвъних на моите екипи, за да констатират, че колегата работи сам, всеки ден определени екипи са на смяна. На станция С.

„В.Л. слязохме. Колегите ми дойдоха от вътрешен контрол и започнахме да чакаме неговия екип да се появи. Екипът му се появи с влак, който пристигаше от посока ж.к. М. дойдоха на спирката и започнахме проверката, като го попитахме, защо работи сам и да съставяме протокол. Нарушението е до момента, че работи сам, а по Правилник няма право да работи сам.

Колегата спомена, че има много хора в М.то, за това работил сам. Абсолютно всички длъжностни характеристики стоят при нас в Ц. за Г. М. заедно с вътрешните правила. Всекидневно се извършва наблюдение на всички екипи, които са на работа скоби, синя зона, паяци, администрация и ако се подаде сигнал, че нещо не е наред се отзоваваме и трябва да констатираме, какво не е наред. Обикновено се случват такива сигнали или че работят сами или са напуснали района си. Те има точно определен район и не бива да го напускат.

Имахме спорове, некомфортно се получи на спирката. Колегата С.П. се опита да влияе на колегите си от типа на „Аз ще ви кажа, какво да напишете в протокола, аз ще ви диктувам“. Беше му отправена забележка, че протокола 3 се прави на него, не на колегите му, те са свидетели, към него се отправя този протокол, защото е хванат да работи сам. Бяхме накуп много хора и обикновено на хората прави впечатление особено, когато са и контрольори и се карат, обръщаха внимание.

СВИДЕТЕЛ М. Н. на въпросите на адв.Н. – След, като се състави протоколът се дава на колегите на отдела ръководител сектор. Документът, доклад се съставя от началник сектора. Споменавам отново документите пристигат при началник сектор, тези протоколи се обработват и се пише доклад от него. Този доклад се съгласува с мен, но като съгласуващ съм се разписал.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелят.

Адв.Н. – Представям и моля да приемете доклад изготвен от свидетеля М. Н. лично от 07.07.2021г.

ЮРК.К. – Докладът на Г-н М. Н. свидетел по настоящето дело е във връзка със започване на дисциплинарно производство отправено, към ищеца и е различен от протокола, който е бил съставен за установяване на нарушението на протокола.

СЪДЪТ

НАМИРА представеното доказателство за относими, необходимо и допустимо по съществото на делото ще разсъждаваме за значението на извода поради, което

О П Р ЕД Е Л И:

ПРИЕМА писменото доказателство по делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения свидетел:

СВИДЕТЕЛ М.А.Н – На 42г. без дела и родство със страните, неосъждана за лъжесвидетелстване.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕЖДАВА

СВИДЕТЕЛЯ

НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.

СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.

Свидетелят обеща да каже истината.

4

ЗА

Свидетелят МН. на въпросите на адв. Н.– Познавам С.П. от „ Ц. ЗА Г.