Решение № 36 от 26.02.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Търговище, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря К. А. К. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200913 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. Д., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Б." № **, ет.4, ап.7 против НП № 25-1292-001566/29.08.2025 г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 30 лв./15,34 евро и на основание Наредба № Iз2539/17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 точки. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло. В подкрепа на тези твърдения се посочва, че наказанието е наложено въз основа на чл.183, ал.3 от ЗДвП, която алинея е отменена с измененията, приети с ДВ бр.64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г. Освен това се твърди, че на мястото на нарушението е имало въведена временна организация на движението във връзка с извършвани ремонтни дейности на пътя, и в двете посоки на движение, поради което пътната настилка е била „частично изрината“ и е липсвала хоризонтална маркировка, а пътен знак В24 не бил покрит или демонтиран временно, въпреки че са липсвали условия за действието му. Твърди се също така нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй 1 като според жалбоподателя НП не съдържа точно описание на мястото и начина на извършване на нарушението.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В открито съдебно заседание, административнонаказващия орган, редовно призован, се представлява чрез процесуалния си представител гл. юриск. Л. Ж., която счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно, и като такова моли същото да бъде потвърдено. Не претендира разноски.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Подадена е на 31.10.2025 г. от легитимирано лице, в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

След като съобрази изложените от страните доводи и възражения, и с л у ж е б н о провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.07.2025 г. около 19.24 ч., в общ. Търговище на ПП- I-4 км 224+500 с посока на движение към гр.Варна жалбоподателят, управлявайки собствения си лек автомобил Мерцедес Е 200 с peг. номер *******, предприема и довършва маневра изпреварване в зоната на пътен знак В24. След като приел, че извършеното съставлява нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, актосъставителят издал АУАН Серия GA № 4111756 от 05.07.2025 г., връчен лично на жалбоподателя на същата дата. В АУАН е вписано, че нарушителя няма възражения срещу акта. Допълнителни писмени възражения не са подадени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. При идентично приета фактическа обстановка, въз основа на горепосочения АУАН е издадено и обжалваното НП № 25-1292-001566/29.08.2025 г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП на С. Д. е наложена глоба в размер на 30 лв./15,34 евро и на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 точки. НП е връчено на жалбоподателя на 18.10.2025 г.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена и доказана, въз основа на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства – НП № 25-1292001566/29.08.2025 г.; Писмо на II РУ – Варна с рег. № 6р-34082 от 20.10.2025 г.; Писмо на ОДМВР Сектор „Пътна полиция“ – Търговище с изх. № 363р21779 от 30.09.2025 г.; Докладна записка с рег. № 363р-21321 от 29.08.2025 г.;

АУАН серия GA акт № 4111756/05.07.2025 г.; Заповед № 8121з2 1632/02.12.2021 г.; Справка за нарушител/водач на С. А. Д.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. и др., както и посредством показанията на разпитаните в процесуалното качество на свидетели, лицата - Д. Б. Д. – актосъставител и свид. Д. А. Й..

Съдът кредитира показанията на свид. Д. Б. Д. и свид. Д. А. Й., доколкото изхождат от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват. Показанията им са последователни и непротиворечащи, както помежду си, така и на останалите доказателства по делото. Двамата свидетели на посочената дата и в посочения часови отрязък от време са осъществявали контрол на пътното движение на ПП I-4 близо до разклона за кв.„Запад“, когато забелязали движещ се в посока на движение от гр.София към гр.Варна лек автомобил „Мерцедес“, който предприел изпреварване и съответно довършил маневрата на други два попътно пътуващи автомобила. В участъка, в който извършил изпреварването, свидетелите сочат, че има забрана за изпреварване на пътни превозни средства, обозначена с пътен знак В24. Знакът е поставен на автобусна спирка „Водоема“ и важи до следващото кръстовище, което е с разклона за кв.

„Запад“. Според свидетелите, жалбоподателят е навлязъл в зоната на знака, когато е извършил изпреварването, на около 200 метра след знака. Към този момент е имало въведена временна организация на движението, но пътният знак В24 не бил покрит с тъмно фолио, както е по Наредбата за временната организация, поради което според свидетелите знакът е бил действащ. На мястото, на което са се намирали проверяващите е имало видимост към движещия се автомобил и след констатиране на нарушението, същите го спрели за проверка, след което Д. Б. Д. на длъжност мл. автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ – гр.Търговище, в присъствието на Д. А. Й. – свидетел при установяване на нарушението, съставил АУАН за извършеното нарушение.

Показанията на всеки един от двамата свидетели с оглед характера, видимостта в конкретния участък от пътя и наличните пътни знаци кореспондират напълно с представената от АПИ, ОПУ – Търговище информация, съдържаща се в приетото като доказателство по делото писмо с вх. № 912/27.01.2026 г., според което ремонтните дейности на републикански път I-4, в участъка-обект: „Превантивен ремонт на път I-4 „В. Търново - о.п.

3

Омуртаг - о.п. Търговище“ от км 223+574 до км 243+000 по километриране и одобрено задание, и по реално геодезическо заснемане от км 223+480 до км 241+980 са стартирали на 20.06.2025 г. с въведена ВОБД на 20.06.2025 г., във връзка с т.2.2 от Заповед № РД-11-744/17.06.2025 г. на Агенция „Пътна инфраструктура". Сигнализацията е изпълнена в съответствие със съгласувания проект за ВОБД и при спазване на Наредба № 3 за Временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, обн. в ДВ, бр. 74 от 2010 г.

(Наредбата). Към датата на нарушението - 05.07.2025 г. участъкът от км 223+600 до км 225+000 е с фрезована асфалтова настилка, като липсва пътна маркировка, като мястото на нарушението - км 224+500 с посока на движение от гр.София към гр.Варна, попада в този участък, в който скоростта на движение, обаче, е ограничена до 50 км/ч с пътен знак В26 (50 км/ч) и със забрана за изпреварването с пътен знак В24, монтирани при км 224+230 дясно, в посока на движението от гр.София към гр.Варна, които важат до км 224+965. С въвеждането на ВОБД от км 223+574 до км 243+000 строителномонтажните работи се изпълняват на отделни участъци, а на места със затваряне на едното платно за движение и регулиране със светофарна уредба.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

От страна на жалбоподателя е въведено твърдение за съществено процесуално нарушение на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като се сочи, че НП не съдържа точно описание на мястото и начина на извършване на нарушението.

За да бъде съществено процесуалното нарушение, следва с такава интензивност да се засягат процесуалните права на жалбоподателя, което засягане да го лишава от възможността да се ползва от тях в пълен обем, във всяка фаза на производството.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и конкретно АУАН и НП намира, че в хода на административнонаказателното производство 4 не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване, в т.ч. до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими съгласно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН елементи от задължителното им съдържание. В АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.165 от ЗДвП, чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Нарушението, за което е наказан жалбоподателя е подведено под нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП, според която участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, който състав е бил посочен, както в АУАН, така и в НП. Според настоящия състав, и двата акта, съдържат всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя в т.ч. се съдържа достатъчно описание на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Съдът не констатира също така противоречие между приетите за установени факти, материално правната норма, под която същите са били подведени, както и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Ето защо, съдът намира, че не се установява допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на жалбоподателя да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, за да може същият да организира и упражни правото си на защита, както по фактите, така и по правото, поради което и съдът намира за неоснователно твърдението му в жалбата, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Не се спори между страните, че към момента на съставяне на АУАН, жалбоподателят е имал качеството на „водач“ на МПС по смисъла на §6, т.25 от ДР на ЗДвП. От дадената легална дефиниция на термина „водач“ следва да 5 се направи изводът, че наказващия орган следва да установи, че деецът управлява МПС, като понятието „управление“ на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение. В случая безспорно установено е, че именно жалбоподателят е бил водач на процесния лек автомобил, тъй като той е бил спрян за проверка и впоследствие му е съставен АУАН, поради което и съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че нарушителят, жалбоподател в настоящото производство, е осъществил състава на нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна, тъй като на 05.07.2025 г. около 19.24 ч. като водач на МПС е извършил неправилно изпреварване в зоната на пътен знак В24, без да създаде опасност за движението. Маневрата е неправилна, тъй като е извършена в нарушение на въведената с пътния знак забрана. От субективна страна Д.ието е извършено при пряк умисъл, доколкото жалбоподателя като правоспособен водач е съзнавал, че с действията си – предприето изпреварване в зоната на пътен знак В24 извършва нарушение, но въпреки това е искал настъпването на общественоопасните последици и е извършил забранената маневра.

Разпечатката съдържа 30 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d303ee48-c3a1-4766-ae75-fef6dc033a05