Определение № 131 от 25.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Пловдив, 25.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20245001000162 по описа за 2024 година Производство по чл.248 ал.3 от ГПК във връзка с чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е частна жалба от „С-.**“ ООД – гр.П., ул."Т.Х."№* – чрез пълномощника на дружеството адв. В. Б. против Определение №33/01.02.2024г., постановено по т.д. №1/2024г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя„С-.**“ ООД – гр.П., ул."Т.Х."№* за изменение на решение № 3/08.01.2024г. постановено по т. д. № 1/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик в частта за разноските, като неоснователна.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено и да бъде осъдена А. по в. - гр. С., ул."Е.Б."№* да заплати на „С-.**“ ООД – гр.П., ул."Т.Х."№* сумата 665 лева - разноски в производството по обжалване на отказа на длъжностното лице от А*. Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно, тъй като намира, че се касае не за едностранно охранително производство, както е приел съда, а за състезателно такова, предвид проверката за законосъобразност на постановения отказ за вписване на заявените обстоятелства. Позовава се и на разпоредбата на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, според която съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Постъпил е писмен отговор по жалбата от страна на А* – гр. С., с който 1 се изразява становище за неоснователност на жалбата и се иска обжалваното определение, да бъде потвърдено. Счита, че приложение намира нормата на чл.541 от ГПК, съгласно която разноските в охранителните производства остават за сметка на молителя.

Пловдивски Апелативен съд като взе предвид изложеното в жалбата и приложените по преписката документи, намира следното:

С Определение №33/01.02.2024г., постановено по т.д. №1/2024г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, е оставена без уважение молбата на жалбоподателя „С-.**“ ООД – гр.П., ул."Т.Х."№* за изменение на решение № 3/08.01.2024г. постановено по т. д. № 1/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик в частта за разноските, като неоснователна.

В чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е уредена процедура по обжалване на отказ за вписване или обявяване, постановен от длъжностното лице по регистрацията.

Жалбата се подава чрез а. и същата може да подаде отговор срещу нея.

Разглежда се от окръжния съд по седалището на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел по реда на глава двадесет и първа. Решението подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно. В производствата се присъждат разноски на страните по реда на ГПК.

Регистърното производство по своя характер е охранително такова по смисъла на чл.530 от ГПК, чиято цел е да даде съдействие на заинтересовано лице да осъществи негови законни права чрез вписване на обстоятелства или обявяване на актове, съответно заличаването им, без с това да се засяга чужда правна сфера. Поради което на обжалване подлежи само отказът на длъжностното лице по регистрация да удовлетвори подаденото заявление.

При засягане на чужди права спорът не може да се разреши от длъжностното лице по регистрацията, а само от съд с участието на двете страни по спорното право. В разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидена възможност при възникване на спор, който е условие за издаване на искания акт, регистърното производство да се спре въз основа на акт на съда на основание чл.536 от ГПК, уреждащ спиране на охранителното производство.

При постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията заявителят може да подаде ново заявление за вписване, обявяване или заличаване за същите обстоятелства съгласно чл.26 от закона. Следователно 2 крайният акт, с който завършва охранителното производство, не се ползва със сила на пресъдено нещо.

Длъжностното лице по регистрацията в охранителното производство няма качеството на страна по смисъла на ГПК, а е решаващ орган, който проверява дали са налице условията за издаване на искания охранителен акт.

Това води до извод, че А*та не е страна в съдебното производство по обжалване отказа на длъжностното лице по регистрацията В случая обаче не се касае за спорно съдебно производство. В него А*та не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ. Ето защо тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер. Затова и разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат.

Разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл.541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д . №2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о. , Определение №570/20.07.2023г. по ч.т.д. №1068/2023г. на ВКС, ТК, II т.о.

С оглед изложеното съдът намира, че жалбата против определението, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя „С-.**“ ООД – гр.П., ул."Т.Х."№* за изменение на решение № 3/08.01.2024г. постановено по т. д. № 1/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик в частта за разноските, е неоснователна.

Съгласно т.1 от Тълкувателно решение №5/2015г. от 12.07.2018г. по тълк.д. №5 от 2015г. на ОСГТК на ВКС сред о пределенията, които подлежат на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2, предл.1 ГПК, е и въззивно определение, постановено по частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд за изменение или допълване на решението в частта за разноските.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „С-.**“ ООД – гр.П., ул."Т.Х."№* – чрез пълномощника на дружеството адв. В. Б. против Определение №33/01.02.2024г., постановено по т.д. №1/2024г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя„С-.**“ ООД – гр.П., ул."Т.Х."№* за изменение на решение № 3/08.01.2024г. постановено по т. д. № 1/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик в частта за разноските, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4