Решение № 3145 от 22.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3145 гр. София, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседА.е на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СтА.мира И.

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от СтА.мира И. Въззивно гражданско дело № 20241100509215 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 10686/04.06.2024 г. по гр.д. № 28938 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 54-ти състав е признато за установено на основА.е чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД , че А. И. Т., ЕГН ********** дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 заплащане на сумите, както следва: сумата от 1349,50 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението30.06.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 4 в гр. София, ул.

**** за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.; сумата от 64,37лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-30.06.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г; за които издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 38200/2021г. по описа на СРС, като А. И. Т., ЕГН ********** е осъдена да заплати н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основА.е на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 67,42лв. по заповедното дело и 357,08лв. съдебни разноски по 1 исковото дело, като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 1349,50лв. до предявен размер от 1558,62лв., както исковете за забава на плащането на главниците от 171,50л за топлинната енергия и за 11,52лв. цената на дяловото разпределение, като Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдена да заплати на А. И. Т., ЕГН ********** на основА.е на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 141,13лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 220410/26.06.2024г по регистъра на СРС изпратена на 24.06.2024г. от ответника по исковете от ответника по исковете А. И. Т., ЕГН **********в частта, в която исковете са уважени. Изложила е съображения, че решението в тази част е недопустимо и неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано.

Посочила е, че исковата молба не била редовна , защото не се сочели поотделно претенциите за отопление и за горещо битово водоснабдяване. С влезли в сила съдебни решения било установено, че при съществуващата система за отчет не може да се определи правилно количеството потребена топлинна енергия. Необяснимо било как по две съдебни дела между стрА.те заключенията по техническата експертиза били различни. Системата за отчет била смесена, а новият топлинен счетоводител поставил условие да бъде въведена единна система, което не било направено по правилата.

Въззиваемият- ищец Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е оспорил въззивната жалба. Посочил е, че решението в тази част било правилно. Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия – „Техем Сървисис” ЕООД , ЕИК 130036512 не е изразило становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №

110036/01.06.2022г. по регистъра на СРС на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу А. И. Т., ЕГН ********** с която е поискало от съда на основА.е чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД да признае за установено, че А. И. Т., ЕГН ********** д ъ л ж и н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 заплащане на сумите, както следва: сумата от 1558,62 лв., ведно със законната лихва от 2 подаване на заявлението- 30.06.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 4 в гр. София, ул. **** за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.; сумата от 171,50лв. представляваща лихва за забава на плащането на тази главница от 15.09.2019г. до 10.05.2021г.; сумата от 64,37лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-30.06.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г; сумата от 11,52лв. представляващи лихва за забава на плащането на тази главница за периода от 01.07.2018г. до 10.05.2021г., за които издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 38200/2021г. по описа на СРС, като му се присъдят разноски. Посочило е, че ответникът е потребител на енергия в имота, потребил енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които е предявен иска, дължал и възнаграждение за дяловото разпределение, изпаднал в забава на плащането им и дължал обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, стрА.те били обвързА. от договор за доставка на топлинна енергия при Общи условия. Претендирало е разноски.

Ответникът А. И. Т., ЕГН ********** е оспорила исковете. Посочила е, че исковата молба е нередовна, защото не се сочат поотделно за периодите претенциите за отопление и за горещо битово водоснабдяване. Постановено било решение по дело № 53498/2019г. на СРС . Собственик била на имота през периода, но не била потребила енергия в количества и на стойност, за които е предявен иска В сградата съществувала смесена система за отчет – чрез разпределители и топломери, което правело невъзможно определянето на конкретното потребление за отделните имоти, защото на част от абонатите измерването било по киловатчаса, а на други – по чрез единици, които по неизвестна методология се превръщали в киловатчаса. Тази система не била нормативно установена и така не било установено потреблението й. Уредите за отчет не били уеднаквени. Претендирал е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца –„Техем Сървисис” ЕООД , ЕИК 130036512 е подкрепило исковете.

По делото е приложено заповедно дело № 38200/2021г. по описа на СРС съгласно което по заявление № 20829/30.06.2021г. е издадена заповед за изпълнение с която е разпоредено А. И. Т., ЕГН ********** да заплати на 3

Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 заплащане на сумите, както следва: сумата от 1558,62 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 30.06.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 4 в гр.

София, ул. **** за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.; сумата от 171,50лв. представляваща лихва за забава на плащането на тази главница от 15.09.2019г. до 10.05.2021г.; сумата от 64,37лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-30.06.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г; сумата от 11,52лв. представляващи лихва за забава на плащането на тази главница за периода от 01.07.2018г. до 10.05.2021г., съдебни разноски от 86,12лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 17.12.2021г., на 17.01.2022г. е подал възражение , с което е посочил, че не е потребил количества енергия за които е издадена заповедта, а и задълженията са погасени по давност, на 12.05.2022г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземА.ята и такива е представил на 01.06.2022г

Приет е неоспорен от стрА.те нотариален акт № 150/1992г. съставен от нотариус Танев, съгласно който собствениците на имот пл. № 406, 406-а, 406б, 407 са учредили право на строеж на ЕФ „Ес СИЕ ЕС“ за построяване на пететажна жилищна сграда с ателиета и гаражи, като А. Т. си е запазила правото на строеж за апартамент № 4, вх. Б, ет.2 в сградата.

Приет е договор от 05.07.2002г., протокол от ОС на ЕС от 05.07.2002г съгласно които етажните собственици на сграда в гр. София, ул. ****, вх. А и вх. Б са избрали и възложили на Витерра Енерджи Сървисис“ЕООД да извършва дялово разпределение на енергията в сградата.

Приети са извлечения от сметки на ищеца, сочещи задължение за имота за периода в размер на сумите, за които е предявен иска, като цена на дялово разпределение са начислени месечно суми в диапазон от 2,56лв. до 2,75лв.

Съгласно чл. 32 и чл. 33 от приетите по делото ОУ , одобрени от ДКЕВР на 27.06.2016г. сумите по месечните фактури и сумите по обобщените фактури по изравнителните сметки се заплащат в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, но съгласно чл. 33, ал. 4 от ОУ 4 обезщетение за забава на плащА.ята по месечните фактури се начислява след този срок само ако дяловото разпределение се извършва при условията на чл.

73 от НТ и ежемесечно се определя реалното потребление. В случаите по чл.

32, ал.1 от ОУ, в които месечни фактури са по прогнозни суми и дялово разпределение се извършва по реда на чл. 71 от НТ, то обезщетение за забава се начислява след изтичане на срока за плащане на фактурата по изравнителните сметки, тоест след 45 дни от края на периода, за който се отнасят.

Прието е решение по дело № 53498/2019г. на СРС, с отбелязване че е влязло в сила на 29.06.2021г., с което са уважени искове на Топлофикация София“ЕАД срещу А. Т. за заплащане на 981,35лв. като стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 4 в гр. София, ул. „****, вх. Б за периода от юли 2016г. до април 2018г., както и за обезщетение за забава на плащането на същата, отхвърлени са исковете за горницата над 981,35лв. до 1956,58лв. и за период от май 2015г. до юни 2016г., за лихва върху тази горница, както са отхвърлени и исковете за цената на дяловото разпределение на енергията и за лихва за забава на плащането й.

Приети са протоколи за отчет, изравнителни сметки, съгласно които в имота има монтирА. уреди за измерване на потреблението и водомери, отчети за периода са извършвА., начислявА. са суми съобразно показА.ята на уредите.

С прието по делото заключение по съдебно-техническакта експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца и при третото лице помагач е посочило, че сградата е топлоснабдена и в процесния апартамент се потребява топлинна енергия както за отопление, така и за горещо битово водоснабдяване, отчети на уреди за индивидуално потребление в имота са правени през процесния период, отчитан бил и общия топломер, отчислявА. били технологични загуби. Посочило е, че сградата се състои от два входа, които се захранват от една абонатна станция с хоризонтална разводка, което позволявало монтиране на индивидуални топломери във всеки отделен имот. Част от абонатите монтирали индивидуални топломери, а други монтирали ИРРО- индивидуални уреди за дялово разпределение. Вещото лице е посочило, че такъв тип смесени системи за отчитане не са уредени в закона за енергетиката, но били често срещА. на 5 практика. При тези системи чрез монтиране на допълнителен контролен топломер можело да се създаде математически модел, чрез който да се раздели топлинната енергия, ползвана от абонатите с индивидуални топломери и тези с ИРРО, като така коректно можело да се определи потреблението на всеки абонат, защото двете направления не си влияели. В случая нямало монтиран контролен допълнителен топломер, като топлинния счетоводител от показА.ята на общия топломер изваждал енергията за сградна инсталация, след това изваждал енергията отчетена по индивидуалните топломери и останалата енергия разпределял на абонатите с ИРРО съобразно отчетените единици. Посочило е при изслушването в о.с.з, че в случая нямало възможност за монтиране на контролен общ топломер, защото едните обекти не можело да бъдат отделени от другите. В апартамент № 4 имало монтирА.

ИРРО, имало и водомери, обем на имота бил 187,01 куб.м. , тези данни били съобразени от „Техем Сървисис“ЕООД при определяне на потреблението.

Сградната инсталация била определена се както изисквала Наредбата за топлоснабдяване по инсталирана мощност. За имоти с индивидуални топломери сградната инсталация се определяла по начин, различен от този по формулата по чл. 6.1.1. от методиката. Сумите за сградна инсталация били завишени за сметка на сумите за отопление на отделните имоти поради несъответствие в мощностите за сградата и за имотите в нея. Коректно били определени сумите за горещо битово водоснабдяване, отчитА. по водомер и стойността на потреблението за периода били 916,16лв. При липса на желА.е на абонатите всички да са с индивидуални топломери или с ИРРО направеното изчисление било единственото технически възможно, но вещото лице не можело да каже дали е правилно, защото правила за такава смесена система нямало. По изравнителни сметки потреблението било общо 1530,41лв, от които 180,91лв. били за сградна инсталация, 433,34лв. за отопление на имота по показА.я на 4 бр. уреди на отоплителните тела в имота, а останалото - 916,16лв. – за горещо битово водоснабдяване. Посочило е, че сградната инсталация за всеки абонат в сградата била определяна по правилата на чл. 6.1.1. от методиката, независимо че част от тях са с индивидуални топломери, а не с ИРРО.