Решение № 163 от 01.03.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Бургас, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20222120200135 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод жалба на ****, ЕИК: ******, с адрес и седалище на управление: с.***, представлявана от Председателя - Т.П.Т., ЕГН **********, против Наказателно постановление № К21_80А-F605329/09.07.2021г., издадено от Е.Д.К. - директор Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - гр.Бургас, с което на основание чл.53 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 8304,19 лева за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се излагат подробни аргументи в тази насока.

В открито съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, се явява адв.С., който моли за отмяна на обжалваното НП.

За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт Ч., надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя на 29.11.2021г., а жалбата е депозирана на 06.12.2021г., видно от плик л.10 от делото).

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 16.03.2021г. е съставен АУАН № F605329 от Р.Б. срещу ****, ЕИК: ******, за това, че след извършена документална проверка се установило, че е издадено КИ с № 1

0001322722/ 11.11.2020г. от „***“ ЕООД с ЕИК ********* на ****, като последното не е отразило полученото от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено. Кредитното известие не е отразено в дневника за покупки за м.11.2020г., а е включено в СД по ЗДДС и дневника на покупките за месец януари 2021г.

Кредитното известие било с ДО в размер на 41 520,95 лв. и ДДС в размер на 8304,19лв. Посочено е, че е нарушен чл.124, ал.5 ЗДДС вр. чл.182, ал.1 ЗДДС На 09.07.2021г. АНО е възприел изцяло фактите описани в АУАН и е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.124, ал.5 ЗДДС на основание чл.182, ал.1 ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 8304,19 лева.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

На първо място БРС намира, че процесното нарушението се явява недоказано.

Единствените ангажирани доказателства в хода на настоящото производство се явяват НП и АУАН. Липсва обаче представено кредитно известие и дневници за покупки за данъчния период, от които евентуално може да се направи извода за наличие на извършено административно нарушение. Данни в тази насока не се установиха и от разпита на свидетеля С., което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. Не става ясно също така, към коя точно фактура е издадено соченото кредитно известие. Действително в АУАН са посочени 2 фактури, във връзка с които са издадени и 2 кредитни известия, едно от които е процесното. От текста на АУАН обаче не става ясно кое кредитно известие във връзка с коя точно фактура е било издадено, а данни в тази връзка изцяло липсва в НП.

Съгласно чл.124, ал.5 ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.

За да възникне задължение за включване в отчетните регистри на кредитно известие, не е достатъчно да се установи, че такова е издадено, а е необходимо то да е получено от данъчно задълженото лице (в този смисъл е и константната практика на съдилищата в страната, обективирана в Решение №485/21.07.2020г. по к.адм.н.д. №223/2020г. на XI състав на Административен съд – Пазарджик; Решение №54/15.01.2016г. по адм.д. №2155/2014г. на 2

Административен съд–Бургас; Решение №87/11.03.2020г. по к.адм.н.д. №59/2020г. на Административен съд – Добрич; Решение №11769/06.11.2015г. по адм.д. № 4412/2014г. по описа на ВАС, I отд., Решение №16902/17.12.2013г. по адм.д. № 4780/2013г. по описа на ВАС, VII отд., Решение №3260/16.03.2017г. по адм.д. № 3260/2016г. по описа на ВАС, I отд.; Решение от 21.06.2021г. по к.адм.н.д. № 10139/2021г. на Административен съд - Велико Търново и др.).

Разпоредбата на чл.124, ал. 5 от ЗДДС изрично сочи, че регистрираното лице е длъжно да отрази „получените от него“ кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени. По идентичен начин това е регламентирано и в санкционните норми на чл.182, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, която предвиждат съответните административни наказания при неотразяване в отчетните регистри за съответния данъчен период на „получения данъчен документ“. Разликата между получени и издадени е очевидна - едно кредитно известие може да е било издадено, но може да не е било изпратено или получено и да е било обективно невъзможно регистрираното лице да го включи в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено. По делото не са представени доказателства жалбоподателят да е получил процесното кредитно известие, поради което не може да му се вмени отговорност за неотразяването на данъчния документ в отчетните регистри за този период. По тези съображения, съдът намира, че нарушението не е доказано.

По тези съображения според този съдебен състав НП следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № К21_80А-F605329/09.07.2021г., издадено от Е.Д.К. - директор Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - гр.Бургас, с което на основание чл.53 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 ЗАНН на жалбоподателя ****, ЕИК: ******, с адрес и седалище на управление: с.***, представлявана от председателя - Т.П.Т., ЕГН: **********, е наложена имуществена санкция в размер на 8304,19 лева, за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.

В.О.:В.Д.

3

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4