Решение № 24 от 11.05.2026, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Кубрат, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана П. Петрова Енева при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Административно наказателно дело № 20263320200044 по описа за 2026 година и в присъствието на прокурора ........... , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25-0290-000500/ 03.09.2025 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен със Заповед № В121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на МВР, на С. С. Н., ЕГН ********** от ***, е наложено административно наказание: глоба в размер на 700.00 лева(357.90 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП, за извършено на 24.10.2024 г. в 09.23 часа, в село Беловец, община Кубрат, по улица „Васил Левски“, пред дом № 1, в посока град Кубрат, управлява лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на „***“ - ЕООД, ЕИК 203601360, като превишава разрешената максимална скорост за населено място 50 км/ч, движейки се със скорост 105 км/ч, документирано с техническо средство „CELERITAS MDV 2020“ с фабр. № 0003А2D9, снимка 2860, отчетена е допустима грешка на техническото средство от 3% в полза на водача, поради което той е наказан за управление със скорост 101.85 км/ч – нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

С. С. Н., ЕГН ********** от ***, недоволна от така издаденото НП, го обжалва като незаконосъобразно, с оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – АУАН серия АД № 252135, посочен като основание за издаване на обжалваното наказателно постановление е съставен на 07.08.2025 г., което е след изтичане на предвидения в нормата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН срок от три месеца от установяването й като нарушител по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в нарушение на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 ЗАНН наказващият орган не е прекратил образуваното срещу нея административнонаказателно производство, а е издал обжалваното НП; предвид датата на връчването му, счита НП за съставено след изтичане на предвидения в чл. 52, ал. 1 ЗАНН срок, въпреки написаната на него дата; издадено в нарушение на материалния закон и необоснованост.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител, с придружителното писмо изразява становище за законосъобразност на обжалваното НП; заявява възражение за 1 прекомерност на платеното от жалбоподателката на един адвокат възнаграждение.

Районна прокуратура – Кубрат, уведомена, не изпраща представител.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и посочените в жалбата отменителни основания, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано лице – наказаната с НП, поради което съдът я приема за допустима. Разгледана по същество е основателна.

Установи се по несъмнен начин, че извършването на процесното нарушение е констатирано на 24.10.2024 г., документирано с техническо средство „CELERITAS MDV 2020“ с фабр. № 0003А2D9, снимка 2860.

Предвид регистрацията на заснетото МПС е извършена допълнителна проверка за установяване личността на водача по реда на чл. 188 ЗДвП, и на 19.02.2025 г., видно от съставляващите част от административнонаказателната преписка 2 бр Декларации – л. 28 от делото, на 19.02.2025 г. Борис Георгиев Бонев, ЕГН ********** – регистриран ползвател на автомобила, собствен на търговец ЮЛ, е декларирал, че в посоченото време и място автомобилът е управляван от жалбоподателката С. Н. – негова приятелка, предоставен й от него; с нарочна, подписана от нея Декларация посочената С. Н. е декларирала, че тя е управлява лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ***, на 24.10.2024 г. в 09.23 часа, в село Беловец, община Кубрат, по улица „Васил Левски“, пред дом № 1, в посока град Кубрат.

В същия ден – 19.02.2025 г., й е връчена покана по преписка № 33333/3D2D9/ 2024г. в едноседмичен срок да се яви в РУ – Кубрат, с посочен адрес, като водач на МПС с рег. № ***, за съставяне на АУАН срещу нея; указано й е, че явяването й не е задължително; с подпис удостоверила получаването на поканата.

Не се твърди и не се установява тя да се е явила в дадения й 1-седмичен срок в РУ – Кубрат.

Видно от приложения на л. 7 от делото АУАН, той е съставен в нейно отсъствие на 07.08.2025 г. в гр. Кубрат, от М. Маринов, ПИ при РУ – Кубрат, в присъствието на свидетеля С. Х., служител на същото РУ, в отсъствие на нарушителя, изпратен за предявяване чрез РУ – Русе и предявен на С. Н. на 26.08.2025 г., и с него й е повдигнато обвинение за извършено описаното деяние на 24.10.2024 г. в 09.23 часа, в село Беловец, община Кубрат, по улица „Васил Левски“, пред дом № 1, в посока град Кубрат, управлява лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на „***“ - ЕООД, ЕИК 203601360, като превишава разрешената максимална скорост за населено място 50 км/ч, движейки се със скорост 105 км/ч, документирано с техническо средство „CELERITAS MDV 2020“ с фабр. № 0003А2D9, снимка 2860, отчетена е допустима грешка на техническото средство от 3% в полза на водача, поради което той е наказан за управление със скорост 101.85 км/ч, съставляващо административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

При предявяване на съставия АУАН, чрез РУ МВР – Русе, на 26.08.2025 г., С. Н. е вписала на стр. втора, че, цитирам: „Нямам възражения и не правя обяснения“ .

В законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН не са депозирани допълнително възражения пред административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения акт, АНО е издал на 03.09.2025 г., обжалваното НП от , с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП , на осн. чл. 182 ал. 1, т. 6 ЗДвП, наложил на жалбоподателят административно наказание „Глоба“ в размер на 700.00 лева(357.90 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото доказателства, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, относно неговата 2 законосъобразност. НП е издадено от компетентно, надлежно опровомощено от министъра на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, длъжностно лице, и при спазване на изискуемата за неговата валидност писмена форма, но в нарушение на задълженията по чл. 53 ЗАНН - при задължение да установи, че не са налице основания за прекратяване на производството, не е установил, че е налице основание по чл.

54, ал. 1, т. 5 ЗАНН за прекратяване на административнонаказателното производство, тъй като докладваният му за произнасяне процесен АУАН рег. № 607/ 29.08.2025 г., серия АД, бл.

№ 252135/ 07.08.2025 г. е съставен извън предвидения с разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изречение второ ЗАНН 3 - месечен срок, считано от откриване на нарушителя.

В случая жалбоподателката е установена като нарушител на 19.02.2025 г., видно от цитираните по – горе декларации, а срещу нея е съставен АУАН едва на 07.08.2025 г., предявен й на 26.08.2025 г., т.е. шест месеца по – късно,

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изречение второ ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 ЗАНН, наказващият орган прекратява административнонаказателно производство когато АУАН е съставен след изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1 или 2 ЗАНН.

Издаването на обжалваното НП, при несъмнено установеното наличие на основание за прекратяване на административнонаказателно производство, съставлява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, и е самостоятелна предпоставка за отмяна на НП, само на това основание и без да се разглежда спора по същество.

Тримесечният срок, визиран в чл. 34, ал. 1, изр.второ ЗАНН, е давностен и изключва наказването на дееца, поради което и административнонаказателното производство е следвало да се прекрати от АНО.

С изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект - административнонаказващия орган, създава неоправдано положение на несигурност в правния мир. Режимът на давността при административнонаказателните производства е съобразен с целите и характера на административнонаказателната отговорност, а именно - изискванията за бързина при установяване на нарушението, образуването на производството, санкционирането на нарушението и изпълнението на наказанието, в който смисъл са и разясненията на ТП № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд.

Предвид изложеното, съдът намира, че в конкретния случай административнонаказващия орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила - такова по чл. 54, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 34, ал. 1, изречение второ ЗАНН, което представлява самостоятелно основание за отмяната на обжалваното постановление, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН.

Жалбоподателят заявява искане за присъждане в тежест на административнонаказващия орган направените от него разноски по делото, като представя доказателства – л. 32 от делото, за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 евро, което предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, при заявено възражение за прекомерност на същото, което съдът намира за основателно, тъй като случаят не съставлява 3 фактическа и правна сложност и засегнатия интерес – наложена глоба в размер на 357.90 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, делото е разгледано в едно о.с.з., поради което на присъждане в полза на жалбоподателката и тежест на въззиваемата страна подлежи сумата в размер на 250.00 (двеста и петдесет) евро.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0290-000500/ 03.09.2025 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен със Заповед № В121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на МВР, с което на С. С. Н., ЕГН ********** от ***, е наложено административно наказание: глоба в размер на 700.00 лева(357.90 евро) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП на 24.10.2024 г. в 09.23 часа, в село Беловец, община Кубрат, по улица „Васил Левски“, пред дом № 1, в посока град Кубрат, управлява лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на „***“ - ЕООД, ЕИК 203601360, като превишава разрешената максимална скорост за населено място 50 км/ч, движейки се със скорост 105 км/ч, документирано с техническо средство „CELERITAS MDV 2020“ с фабр. № 0003А2D9, снимка 2860, отчетена е допустима грешка на техническото средство от 3% в полза на водача, поради което е наказана за управление със скорост 101.85 км/ч, като незаконосъобразно поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в административнонаказателното производство .

ОСЪЖДА ОДМВР – Разград, на основание чл. чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, да заплати на С. С. Н., ЕГН ********** от ***, за разноски по делото 250.00 (двеста и петдесет) евро, съставляваща част от платеното от нея възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________