Решение № 59 от 12.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. София, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Надежда Махмудиева

Снежана Бакалова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело № 20201000502558 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №7986/25.11.2019г., постановено по гр.д.№1289/2018г., СГС е отхвърлил предявения от Д. Ю. П., ЕГН********** срещу Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Д-р Щерев“ЕООД, ЕИК131134991, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 200 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили от смъртта на майка й П. Д. А. – П. на 15.05.2015г., като неоснователен.Решението е било постановено при участието на ЗАД“Алианц България“АД като трето лице-помагач на страната на ответника.

Срещу решението е била подадена жалба от ищцата Д. П., в която се правят оплаквания за неговата неправилност.Във връзка с посочените в исковата молба твърдения за действия и бездействия от страна на лекарите, ангажирани в ответното болнично заведение при и по повод възлагане на работата по извършване на цезарово сечение на майката на ищцата, по отношение на липсата на пълни кръвни изследвания преди раждането, с оглед правилната преценка на здравословното състояние на пациента, съдът от фактическа страна е приел, че изследване е направено на 14.05.2015г.Тази фактическа констатация не кореспондира с доказателствения материал по делото, поради което извода, че изследване на пълната кръвна картина е направено непосредствено преди операцията е необоснован.Необоснован е и извода на съда, че съответните специалисти – анестезиолог, 1 интернист и кардиолог са отразили становищата си при спазване на установените медицински стандарти, без да посочи кои стандарти има предвид в случая.Не се установява, че лекарите са се запознали с кръвните изследвания преди да дадат своите становища, съотв. дали пациентът е бил правилно информиран за състоянието си, в подписаната от него декларация за информирано съгласие от 28.04.2015г.От представената по делото медицинска документация се установява, че към 27.04.2015г., нивото на фибриноген в кръвта на родилката е било значително над нормата, което е налагало извършването на допълнителни изследвания, които в случая не са били извършени.Това отклонение от нормата е довело до повишен риск от оперативно раждане, като не се установява, че предприетите от лекарския екип действия са били адекватни и достатъчни на състоянието на родилката.Съдът не е съобразил, че в допълнителното си заключение вещите лица са заявили, че нормалното ниво на фибриноген в кръвта на бременни е до 6 гр./л, а в с.з. са заявили, че 8гр/л също се приема за нормална стойност.Завишеното ниво на фибриноген до 8.07гр/л при направеното в 9.30ч. на 27.04.2015г. е налагало проследяването развитието на този показател в динамика.С оглед на горното моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да уважи изцяло предявения иск.

В срок е постъпил отговор от ответника Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Д-р Щерев“ЕООД, който е изразил становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение.

С определение №2291 от 03.02.2020г., постановено по гр.д.№1289/2018г., СГС е : изменил решението в частта за разноските, като е осъдил Д. Ю. П., ЕГН********** да заплати на Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Д-р Щерев“ЕООД, ЕИК131134991 сумата от 4000лв., представляваща направените по делото разноски във връзка с предявения срещу ЗАД“Алианц България“ обратен иск ; допълнил е решението в частта за разноските, като е осъдил Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Д-р Щерев“ЕООД, ЕИК131134991 да заплати на ЗАД“Алианц България“ сумата от 3 530лв., представляваща направени по делото разноски от ответника по обратния иск.

Срещу определението в частта, в която е било уважено искането на ЗАД“Алианц България“ за допълване на решението в частта за разноските, е постъпила жалба от ответника Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Д-р Щерев“ЕООД/ищец по предявения обратен иск/, в която се правят оплаквания за неговата неправилност.Молителят има качеството на трето лице помагач и на основание чл.78, ал.10 от ГПК няма право на разноски, независимо от това,че е и ответник по предявения от жалбоподателя обратен иск.В условията на евентуалност се правят оплаквания за неправилно определен размер на следващото се на ответника адвокатско възнаграждение, тъй като същото не е съобразено с : предприетото в хода на първоинстанционното производство изменение на иска от 50 000лв. на 100 000лв./с молба от 29.10.2019г. е направено уточнение, че ищецът по обратния иск не увеличава претенцията с още 150 000лв., а същата следва да се счита за предявена до размер на 100 000лв./, което 2 процесуално действие е било извършено непосредствено преди даване ход на устните състезания, без да са били извършвани други процесуални действия, което означава, че възнаграждението следва да се определи на база сумата от 50 000лв. ; направеното възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК.С оглед на горното моли съда да отмени обжалваното определение и остави без уважение искането на ЗАД“Алианц България“ за присъждане на разноски, а евентуално да намали размера на адвокатското възнаграждение.

В срок е постъпил отговор от ЗАД“Алианц България“, в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба, тъй като дружеството е участвало като ответник по предявения от жалбоподателя обратен иск, поради което има право на направените по този иск разноски.

Срещу определението в частта, в която съдът е оставил без уважение искането на ЗАД“Алианц България“ за присъждане на разноски за разликата над 3 530лв., е постъпила жалба от дружеството, в която се правят оплаквания за неговата неправилност.Първоинстанционният съд е приел, че страната има право само на тези разноски, които е направила във връзка с предявения срещу нея обратен иск, а не и тези, които касаят първоначалния иск, поради което на формално основание е оставил без уважение искането за присъждането на сумата от 300лв., представляваща възнаграждение за назначените вещи лица.Този извод би бил правилен само в случая, в който ЗАД“Алианц България“ е участвала в производството като трето лице-помагач, а не и като ответник по обратния иск.Разноските за адвокатско възнаграждение следва да се определят при цена на иска от 200 000лв., в която хипотеза минималния нетен размер на това възнаграждение е 5 530лв.Платеното от ответника адвокатско възнаграждение от 7 872лв. е в размер, който е близък до минималния, поради което искането следва да се уважи изцяло.Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и уважи изцяло искането на ЗАД“Алианц България“ за присъждане на разноски.

В срок е постъпил отговор от Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Д-р Щерев“ЕООД, в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :

По подадената от ищцата Д. Ю. П. въззивна жалба :

Жалбата на ищцата е в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.

Разгледана по същество е неоснователна.

Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените по същество оплаквания, които касаят неговата правилност.Страните не спорят относно това, че предприетите от лекуващия екип реанимационни действия след изпадането на наследодателката на ищцата в безсъзнателно състояние са адекватни, а относно това дали 3 здравословното състояние на починалото лице преди предприемане на планираното раждане чрез цезарово сечение е позволявало да се извърши оперативната интервенция без да е налице риск за живота и здравето на пациента. Правят се оплаквания , че един от хематологичните показатели – фибриноген е бил над нормата, което е повишило значително риска от появата на тромбоемболия, която в конкретния случай е била причината за настъпване смъртта на родилката.Последната не е била уведомена за отклонението на този показател от нормата при подписване на информираното съгласие за риска от предстоящата хирургическа интервенция.

За да бъде ангажирана отговорността на ответника за причинените на трети лица вреди е необходимо да се установят предпоставките по общия състав на непозволено увреждане спрямо лицата, на които е възложена съответната работа, както и това, че увреждането е било причинено в резултат на нейното изпълнение.Това означава, че в хода на процеса следва да се докаже противоправното поведение на лекарите, които са извършили операцията и провели последващото лечение на родилката.Доколкото посочената предпоставка е обективна и тежестта за доказването й е на увреденото лице, то следва да се установи, че не е предоставена медицинска помощ, която да е основана на утвърдени медицински стандарти за качество - чл.80 от Закона за здравето, вр. чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, както и поради нарушение на заложения в чл.81, ал.2, т.1 принцип за своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.Съгласно чл. 80 от Закона за здравето, качеството й се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина.По силата на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, дейността на лечебните заведения и на медицинските и други специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента, а медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. Когато съдът се произнася по въпроса осъществен ли е деликт при изпълнение на медицинска дейност, той следва да обсъди не само доказателствата за фактите какви действия са били предприети или не са били извършени от медицинските специалисти, но и доколко те са отговаряли на дължимото съобразно утвърдените медицински изисквания - да посочи в какво се изразява нарушението на утвърдените медицински стандарти и правилата за добрите медицински практики.

Както бе посочено по-горе съгласно чл. 6, ал. 1 ЗЛЗ медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването, като в конкретния случай е приложима Наредба № 19 от 22.12.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ – отм.

Не е спорно между страните, че на 14.05.2015г. в Специализирана акушерогинекологична болница за активно лечение „Д-р Щерев“ЕООД е постъпила П. А.-П. за планирано раждане чрез Секцио Цезареа, което е приключило след нормално протекла оперативна интервенция, без кръвозагуба надвишаваща обичайната при този тип 4 операции.На следващия ден родилката е била без субективни оплаквания, с нормално артериално налягане, пулс и сатурация.При раздвижване в присъствието на акушерка, родилката колабира и изпада в безсъзнание, приведена е в операционната зала, проведена е спешна сърдечна реанимация, но въпреки това лицето почива в 10.29ч.От представената медицинска документация и допуснатата по делото комплексна експертиза се установява, че непосредствена причина за смъртта е получената остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, в резултат на остро деснокамерно обременяване от множествени емболии в съдовете от среден калибър, с последващ пулмо-коронарен рефлекс с остро настъпило исхемично увреждане на миокарда.

Съгласно Глава ХХ на посочения по-горе медицинска стандарт, при първото си посещение в лечебното заведение, където ще се проследява бременността, на бременната се правят определена група изследвания, между които и хематологични и цитологични изследвания, които следва да се извършват веднъж на три месеца.При постъпването на бременната за раждане в съответното лечебно заведение следва да се представят всички лабораторни, апаратни и други резултати, налични при постъпването.Въпреки че в утвърдения стандарт няма изискване за извършване на хематологични изследвания непосредствено преди провеждане на планираното раждане чрез цезарово сечение, следва да се приеме, че добрата медицинска практика налага това.В процесния случай при постъпването на П. А.-П. за раждане са представени лабораторни изследвания, които са извършени на 27.04.2015г. в САГБАЛ“Д-р Щерев“ЕООД, в които кръвосъсирващия показател фибриноген е със стойност 8.07g/l, при норма от 2.0-4.0.В деня на планираната операция са извършени нови изследвания в Лаборатория „Цибалаб“, в които този показател е със стойност 6.82 g/l.