Определение № 3220 от 27.12.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3220 гр. Бургас, 23.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20242100501712 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.122 ГПК.

С определение № 6753/05.11.2024 г., постановено по ч.гр.д.№ 7519/2024 г. по описа на РС-Бургас, е повдигнат спор за местна подсъдност между РС-Бургас и РС-Горна Оряховица за разглеждане на подаденото от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК против А. Д. И..

Бургаският окръжен съд, като взе предвид данните по делото, намира следното:

По описа на РС-Горна Оряховица е образувано ч.гр.д.№ 2295/2024 г. по депозирано заявление от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК против А. Д.

И., с адрес гр. С., обл.Велико Търново, ул.“Д. У.“ № *, вх. *, за сумата от 691.17 лв., от която 351.73 лв. – главница и 309.68 лв. – неустойка, дължими по запис на заповед от 12.10.2021 г., издаден от длъжника за обезпечаване на договорните му задължения по сключен с „Креди Йес“ ООД договор за паричен заем № 416054/12.10.2021 г., което вземане е цедирано от кредитора на заявителя с договора за цесия от 12.01.2024 г. Посоченият адрес в гр. С. е идентичен с регистрирания постоянен адрес на длъжника, а от приложената справка НБД, извършена служебно от районния съд, е видно, че настоящият му адрес е в гр.Созопол, местност „Г.“ № * С постановеното по същото дело определение № 1480/17.10.2024 г. съдът е приел, че настоящият адрес на длъжника е в гр.Созопол и тъй като се касае за вземания по договор за потребителски кредит, на основание чл.411, ал.1 ГПК местно компетентен да разгледа заявлението по чл.410 ГПК е РС-Бургас, поради което е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на БРС.

След постъпване на делото в РС-Бургас, с определение № 6753/05.11.2024 г. по гр.д.№ 7519/2024 г. по описа на БРС, съдът е приел, че не 1 е местно компетентен да разгледа заявлението и е повдигнал спор за подсъдност на основание чл.122 ГПК между РС-Бургас и РС-Горна Оряховица.

При така установените данни по делото, Бургаският окръжен съд намира, че компетентният съд, който следва да разгледа подаденото заявление по чл.417 ГПК е РС-Бургас.

Съгласно нормата на чл.411, ал.1 ГПК, заявление се подава до районния съд или по седалището на длъжника, като заявлението срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Спазването на така уредената местна подсъдност е от значение за защитата на длъжника, който да бъде полесно намерен и заповедта да му бъде връчена в разумни срокове с оглед целта на заповедното производство за бързо, лесно и ефективно изпълнение на неоспорените вземания, както и да не се стига до принудително изпълнение срещу длъжник, на който не е гарантирано участие в производството с оглед упражняване правото му на възражение по чл.414 ГПК.

В случая е подадено заявление по чл.417 ГПК от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение за вземания, дължими по запис на заповед, издаден от длъжника за обезпечаване на договорните му задължения по сключен с „Креди Йес“ ООД договор за паричен заем, което вземане е цедирано от кредитора на заявителя, т.е. вземанията произтичат от потребителски договор. Действително, записът на заповед е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1 ТЗ, изключваща потребителското качество на страната по нея. В случая, обаче, от твърденията на самия заявител е видно, че записът на заповед е издаден единствено с обезпечителна цел – да обезпечи изпълнението на задълженията на длъжника по сключения от него договор за паричен заем, приложен към заявлението, по който той има качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 ЗЗП. Поради това, следва да се приеме, че задължавайки по този начин в качеството си на потребител към цедента, длъжникът се е задължил в същото качество и към заявителя-цесионер, тъй като за качеството потребител на едно физическо лице е от значение основанието за възникване на вземането, а в разглеждания казус това е потребителския договор за паричен заем, обезпечен с процесния запис на заповед. Ето защо, настоящият съд приема, че в случая приложение следва да намери нормата на чл.411, ал.1, изр.2 ГПК. От изготвената справка от НБД е видно, че длъжникът И. има регистриран настоящ адрес в гр.Созопол, който попада в съдебния район на БРС. Ето защо, с оглед твърденията в заявлението и разпореждането на закона, именно РСБургас е компетентният съд по чл.411, ал.1, изр.2 ГПК, който следва да разгледа подаденото против потребителя заявление по чл.417 ГПК.

Предвид изложеното Бургаският окръжен съд намира, че компетентен да разгледа заявлението по чл.417 ГПК е РС-Бургас и делото следва да бъде върнато на този съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

2

Мотивиран от изложеното и на основание чл.122 ГПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – гр.Бургас като местно компетентен съд за разглеждане на подаденото от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК против А. Д. И., ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на РС-Горна Оряховица за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3