Определение № 3725 от 11.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3725 гр. София, 11.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110105089 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на В. Т. Ш., ЕГН ********** срещу ЗК „......“ АД, ЕИК 121130788, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 1 лв. /предявен като частичен от 10 000 лв./, представляваща застрахователно обезщетение за по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ за причинени имуществени вреди на л. а. „Нисан Алмера“, с рег. № РА 0854 ВС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.02.2022 г. до окончателното плащане.

Съгласно служебно извършената от съда справка ищецът В. Т. Ш. е с постоянен адрес: гр. София, бул. „България“ № 5, ет. 2, ап. 2 и с настоящ адрес: гр. Велинград, бул.

„Съединение“ № 142.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

В случая, предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на чл.

113 ГПК. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение № 95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.

Нещо повече, законодателят е ограничил разпоредбата на чл. 113 ГПК до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, какъвтп в настоящия случай е ищецът – физическо лице. В този смисъл е и най-новата практиката на ВКС, възприета с Определение № 69/29.01.2021 по дело № 1049/2020 г. на ВКС, ТК, II т. о.

Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд – арг. чл. 113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се 1 повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ищеца, а именно Районен съд – Велинград.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5089/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 79 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Велинград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, на основание чл. 121 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2