Определение № 357 от 31.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Бургас, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Частно наказателно дело № 20262100200231 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 НПК и е образувано по повод жалба, депозирана от Т. И. К. с ЕГН: ********** срещу Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура-Бургас за отказ да се образува досъдебно производство от 15.02.2024 г. по преписка вх.№7138/2023 г. по описа на БОП, потвърдено с Постановление от 26.01.2026 г. на прокурор при Апелативна прокуратура-Бургас по преписка вх.№105/2026 г. по описа на БАП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението на прокурора при БОП, като се твърди, че фактическата обстановка била неизяснена. С оглед на това, се моли за отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на прокуратурата с указания за образуване на досъдебно производство.

В преписката липсват доказателства за връчване на постановлението на Апелативна прокуратура – Бургас на жалбоподателя, с което е било потвърдено обжалваното постановление на БОП, поради което следва да се приеме, че жалбата е била подадена в 7дневния срок за обжалване от съобщаването. Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт от лице имащо право да обжалва (лице, отправило съобщението).

Следователно жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна състав на Окръжен съд-Бургас приема следното:

Първоначално било образувано изпълнителното дело по молба, подадена от К.Н.Б. до ЧСИ Мария Цачева, рег.№ 840, и район на действие – СГС, въз основа на изпълнителен лист от 10.06.2016 г., издаден от Софийски апелативен съд по гр.д. №1626/2015 г. по описа на САС, с което Л.П. и М.П. били осъдени да заплатят солидарно определени суми на молителката Б.. След извършване на изпълнителни действия по отношение на имоти, находящи се в гр. София, въз основа на решение от 14.07.2017 г., постановено по гр.д.

№1713/2016 г., с което БОС е удовлетворил претенция по чл.135 от ЗЗД срещу длъжниците за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************, самостоятелен обект с идентификатор *************** и поземлен имот с идентификатор *************, на 04.11.2019 г., е подадена молба от взискателя с прилагане на постановеното съдебно решение. С молба вх.№7073/19.05.2021 г. на основание чл.427 ГПК делото било изпратено по компетентност на ЧСИ С.Н. за продължаване изпълнителните действия досежно недвижимите имоти и на 31.05.2021 г. било образувано изпълнително дело №630/2021 г. по описа на ЧСИ С.Н.. Взискатели по това дело били ТД на НАП - Бургас, ТД на НАП - София и К.Н.Б..

ЧСИ С.Н. изготвила призовки за принудително изпълнение до длъжниците по делото, които били надлежно връчени. Впоследствие ЧСИ пристъпила към публична продан на имотите. С обявление с изх. № 29958/05.11.2021 г. на ЧСИ С.Н. била насрочена публична продан по реда на чл.487 ГПК на следните недвижими имоти:

1

1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***************, находящ се в гр. ********************* - партер, с площ 56.00 кв.м., с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, при граници: изток, север и юг - външни зидове под обекта - няма, над обекта - самостоятелен обект с идентификатор № №******************, ведно със съответните прилежащи идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху имот идентификатор № ************ с площ от 540 петстотин и четиридесет/ кв.м., идентичен с УПИ Х-755, в квартал 54, по плана на град С.;

2.Самостоятелен обект с идентификатор №***************, находящ се в гр. С., общ.

С., обл. Бургас, ************* - партер, с площ 14.00 кв.м., с предназначение: склад, на едно ниво, при граници: изток и север — самостоятелен обект с идентификатор № ***************, юг - външен зид, запад - коридор, под обекта - няма, над обекта самостоятелен обект с идентификатор ************., ведно със съответните прилежащи идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху имот идентификатор № ************, с площ от 540 кв.м., идентичен с УПИ Х-755, в квартал 54, по плана на град С. и

3. Поземлен имот с идентификатор № *************, находящ се в *****************, с площ 597 кв.м., а по нотариален акт с площ от 580 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана начин на трайно ползване - средно застрояване, идентичен с УПИ ХIII-790, с площ 580 кв.м., в квартал 69, бивш имот №293, по плана на 1 местността „К.с.“, землище град Ч., при граници на . поземления имот - запад — ПИ идентификатор № *********** и ПИ с идентификатор № ***********, юг ПИ с идентификатор № ************* и идентификатор № ************** изток и север - ПИ с идентификатор **************.

Постъпили няколко наддавателни предложения от участвалите в тази публична продан лица. С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения с изх. № 34117/16.12.2021 г. за купувач на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *************** и на самостоятелен обект с идентификатор № *************** била обявена Т. И. К. за сумата от 56 000 лв., както и същото лице за поземлен имот с идентификатор № ************* за сумата от 148 000.00 лева. Наддавателните предложения на Т. К. били валидно попълнени, като лицето било внесло задатък в размер на 7 200 лв. на дата 15.12.2021г. за поземлен имот с идентификатор № *************, както и задатък в размер на 5 304.00 лв. на дата 15.12.2021 г. за самостоятелен обект № *************** и самостоятелен обект с идентификатор № ***************.

В законоустановения двуседмичен срок Т. К. платила остатъчната цена за самостоятелен обект в сграда идентификатор № *************** и самостоятелен обект с идентификатор ***************. След като била заплатена сумата по банковата сметка на ЧСИ, било изготвено постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№224/05.01.2022 г.

Относно поземлен имот с идентификатор ************* Т. К. не превела остатъчната цена. Поради невнасяне на остатъчната цена и с оглед разпоредбата на чл. 493 ГПК, внесеният задатък в размер на 7 200 лв. по сметка на ЧСИ С.Н. е послужил за удовлетворяване вземането на взискателя, респективно дълга на длъжниците по делото е бил намален с него съгласно разпоредбата на закона.

С Решение № 73/25.01.2022 г. по ВГД № №2159/2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас бил отменен постановения отказ за извършване на повторна оценъчна експертиза, обективиран в Съобщение с изх.№26403/02.10.2021 г., на следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***************; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*************** и поземлен имот с идентификатор №*************. Изпълнително дело № 20218050400630 по описа на ЧСИ С.Н. с рег. № 805 на КЧСИ било върнато за извършване на повторна оценъчна експертиза, съобразно указанията в мотивите на решението. Съдът е спрял и изпълнението по изпълнително дело № 20218050400630 по описа на ЧСИ С.Н. с рег. № 805 на КЧСИ по насрочената публична продан на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***************; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*************** и поземлен имот с идентификатор №*************.

За да постанови това решение, състав на Окръжен съд-Бургас е констатирал, че на 24.08.2021 г. е било входирано заявление, изпратено с куриер на 23.08.2021 г., изходящо от 2

Л.П. – лично и като пълномощник на М.П. и М.К.П.. С това заявление длъжникът бил оспорил заключението на вещото лице И.К., входирано по изпълнителното дело на 12.08.2021 г., като било поискано извършването на нова оценка от ново вещо лице. Със съобщение с изх.№23155/27.08.2021 г. било указано на заявителя да посочи вещо лице за изготвяне на повторна експертиза на оценяваните имоти, както и да бъдат внесени разноски.

Последното било получено от Л.П. на 07.09.2021 г., като на 16.09.2021 г. Л.П. е посочил две предложения на вещи лица, както и е представил платежно нареждане за внасяне на разноски за извършване на повторно заключение. На 29.09.2021 г. бил изготвен протокол от ЧСИ С.Н., видно от който съдебният изпълнител е разговарял с първото посочено от длъжника вещо лице, като последният е отказал извършването на експертна оценка. На същата дата бил изпратен имейл и на второто посочено от длъжника вещо лице, като на 30.09.2021 г. последното е отказало извършване на експертиза. Със съобщение с изх.№26403 от 02.10.2021 г. до Л.П., М.К.П. и М.П., длъжниците били уведомени, че няма да бъде възложено изготвяне на повторна експертна оценка по изпълнителното дело. Това било така, поради изчерпаната възможност на основание чл.485, ал.2 ГПК да бъде възложено изготвянето на повторна експертна оценка по делото. Съобщението било получено от Л.П. на 13.10.2021 г. Съдебният състав е посочил, че съгласно чл. 485 ал. 2 ГПК, страните по изпълнителното производство да можели да оспорят заключението на вещото лице, което е определило начална цена за публична продан на недвижими имоти. За да се осъществи тази възможност било необходимо в 7 – дневен срок от съобщаване на страните за изготвеното заключение на вещото лице, те да оспорят същото пред съдебния изпълнител. При оспорването страната кумулативно следвало да посочи и вещо лице, което да отговаря на изискванията на чл. 485 ал. 1 ГПК, а именно да е вписано в регистъра на независимите оценители по закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени по реда на Закона за съдебната власт, както и да внесе разноските за изпълнението. Ако не били спазени тези изисквания, нова оценка не се извършвало. В конкретния случай жалбоподателят Л.П., който бил длъжник в изпълнителното производство, е оспорил изготвената оценка в законовия срок, като е изпълнил всички законови изисквания, посочил е не едно, а два варианта на вещи лица, като е внесъл и депозит за извършване на повторната оценка. Всичко това било осъществено в рамките на законовите срокове.

Причините, поради които вещите лица са се отказали от изготвяне на заключение, били обективни, като нямало данни длъжникът да е злоупотребил с правата си. В същото време длъжникът не следвало да носи неблагоприятни последици от поведението на трети лица, каквито били вещите лица, които поради обективни причини са отказали извършването на заключението. В закона не била уредена като последица от отказа на вещите лица да изготвят заключение, загубване на възможността на длъжника да посочи ново вещо лице, което да изготви заключението по реда на чл.485, ал.2 ГПК. Поради изложеното съдът намира, че съдебният изпълнител е следвало не да постановява отказ от извършване на нова оценка по реда на чл.485, ал.2 ГПК, а да уведоми длъжника за отказа на посочените от последния вещи лица, като му укаже възможността отново да посочи вещо лице, което да изготви новата оценка по реда на чл.485, ал.2 ГПК. Поради това и съдът отменил отказа на съдебния изпълнител да извърши повторна оценъчна експертиза, обективиран в Съобщение с изх.№26403/02.10.2021 г. като незаконосъобразен и спрял изпълнителното дело касателно проданта и на трите имота.

Предвид това решение съдебният изпълнител е приела, че отмяната на отказа й за извършване на повторна оценъчна експертиза, повлича след себе си и отмяна на всички останали действия на проданта, доколкото били осъществени по опорочена процедура и следвало да се извършат наново от момента на изготвяне на повторна пазарна оценка.

Съдебният изпълнител отменил и издаденото от него по-рано в полза на К. постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№224/05.01.2022 г.

За всички тези обстоятелства ЧСИ С.Н. уведомила Т. К., като изпратила съобщение с изх. № 2361/28.01.2022г. В съобщението до К. била отправена молба за предоставяне на банкова сметка за възстановяване на сумите, а именно: 56 000 лв. — продажна цена за самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*************** и самостоятелен обект с идентификатор ***************, както и т.23 от Тарифата към ЗЧСИ в размер на 1 008 лв. за изготвяне на постановлението за възлагане. К. не е предоставила банкова сметка, след като многократно е била молена да предостави такава. Поради тази причина съдебният изпълнител е възстановил сумите по банковата сметка, от която са били платени.