Решение № 15773 от 07.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15773 гр. С., 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110115681 по описа за 2025 година

„ДЗИ-О. З.”ЕАД е предявило срещу С. Т. К. иск с правно основание чл.410 КЗ за сумата от 726.60 лева, от която 711.60 лева, заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за отстраняване на вреди по л.а. „Ф. П.”, с рег. №СА....ХА, настъпили вследствие на ПТП на 28.01.2019 и 15 леваликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът поддържа, че на 28.01.2019 около 15.00 часа в гр.С., на ул. „В. А.” водачът С. К. при управление на л.а. „Т.”, с рег. №СВ.....НВ без да притежава валидна задължителна застраховка „Г. отговорност”, нарушавайки правилата за движение поради неправилно предприета маневра „на заден ход” се ударил в спрелия изчаквайки го да извърши маневра л.а. „Ф. П.”, с рег.

№СА....ХА и реализирал ПТП.Твърди, че за събитието е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 28.01.2019г.Твърди, че в протокола за ПТП ответникът е признал вината си за настъпилото ПТП.Твърди, че от настъпилото ПТП са нанесени щети на л.а. „Ф. П.”-увреждане на облицовка на предна броня, преден капак, решетка, предна броня и др.Твърди,че повреденият автомобил е застрахован при него по застраховка „А.”, „К. Пълно Каско” по застрахователна полица №440118215015331, със срок на действие от 18.11.2018 до 17.11.2019.Твърди, че въз основа на уведомрение е образувана застрахователна щета, изготвени са опис-заключение и калкулация 1 на претенция, като ремонтът на процесното МПС е възложен на автосервиз „А.а Д”ЕООД.Твърди, че за ремонта е заплатил сума в размер на 711.60 лева с нареждане за групово плащане от 12.01.2021г.Твърди, че от справака в информационната система на „Г. фонд”, както и от съставения двустранен констативен протокол е видно, че за управлявания от ответника л.а. „Т.”, с рег.

№СВ.....НВ към 28.01.2019 не е имало валидна задължителна застраховка „Г. отговорност”.Твърди, че е отправил покани до ответника за доброволно възстановяване на плате.е суми, но до момента плащане не е направено от ответника.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. Т. К. чрез особения си представител оспорва предявения иск.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събра.е по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С регресна покана от 29.03.2021 „ДЗИ О. З.” е отправило претенция до С.

К. за възстановяване на сумата от 726.60 лева, от която 711.60 лева – стойност на щетата и 15 лева –ликвидационни разходи.Видно от обратна разписка поканата е получена от ответника на 06.04.2021.

С регресна покана от 07.09.2021 „ДЗИ О. З.” е отправило претенция до С.

К. за възстановяване на сумата от 726.60 лева, от която 711.60 лева – стойност на щетата и 15 лева –ликвидационни разходи.Видно от обратната разписка поканата е получена от ответника на 11.10.2021.

Със застрахователна полица „Каско +” е застрахован л.а. „Ф. П.” с рег.

№СА....ХА при ищеца за периода от 18.11.2018 до 17.11.2019.

Видно от двустранен констативен протокол от 28.01.2019, на същата дата в гр.С., ул. „В. А.” настъпило ПТП между л.а. „Т." с рег. №СВ.....НВ и л.а. „Ф.Л „, с рег. №СА....ХА.

Въз основа на уведомление от М. Ц. С. е образувана застрахователна щета №44012131902742, изготвен е опис на щетите и с възлагателно писмо от 29.01.2019 е възложен ремонта на л.а. „Ф. П.”, с рег. №СА....ХА на автосервиз „СТМ П.”ООД.

По делото е представена фактура №0000008243 от 4.12.2020, издадена от „А.а –Д”ЕООД с получател „ДЗИ-О. З.”ЕАД за сумата от 711.60 лева за 2 извършени авто-ремонтни дейности за автомобил „Ф. П.”, с рег. №СА....ХА по застрахователна щета №44012131902742.

С Ликвидационен акт е определено от „ДЗИ-О. З.” застрахователно обезщетение по застрахователна щета №44012131902742. в размер от 711.60 лева.

С платежно нареждане от 11.01.2021 е наредена от „ДЗИ-О. З.”ЕАД в полза на „А.а –Д”ЕООД сумата от 711.60 лева – по щета №44012131902742 за л.а. с рег. №СА....ХА.

По делото е приложена справка от Г. фонд, че към 28.01.2019 л.а. с рег.

№СВ.....НВ няма активна застраховка „Г. отговорност”.Видно от справката имал е сключен договор за застраховка „Г. отговорност” със ЗАД „Д.Б.:Ж. и. з.”АД, който е прекратен на 03.01.2019.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният/ поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Т.”, с ДК №СВ.....НВ, реализирал ПТП със спрелия л.а. „Ф. П.”, с ДК№СА....ХА.Съгласно заключението описа.е увреждания по л.а. „Ф. П.”, с ДК№СА....ХА са вследствие реализираното ПТП на 28.01.2019г.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване на л.а. „Ф. П.” с ДК №СА....ХА, определен по пазарни цени възлиза на сумата от 862.30 лева с ДДС. Пояснява в съдебно заседание, че щетата е определена по средни пазарни цени с влагане на алтернативни части, като разликата идвала от алтернатив.е части.Сервизите работели по нормовремена..

Съгласно показанията на св. М. С. ПТП-то станало около обяд през зимата януари-февруари 2019г.Свидетелства, че ул. „В. А.” в С. била затворена преди американското консулство и той тръгнал да излиза в посока ул.

„О.”.Свидетелства, че пред него имало друг автомобил.Свидетелства, че спрял да го изчака да премине.Били заедно на ул. „В. А.” и докато го чакал автомобилът тръгнал назад към него.Свидетелства, че дал звукова сигнализация, но той не реагирал и го блъснал.Свидетелства, че за неговия автомобил ударът бил отпред, а за другия –отзад. Не помни марката на другия ватомобил.Потвърждава, че на предявения протокол за ПТП има негов подпис.Свидетелства, че за него щетите му били по предна броня, не помни дали е имало и по капака. Щетите били така, както са описани в протокола.Свидетелства, че веднага съставили протокол.Свидетелства, че 3 другият водач поел вината.Свидетелства, че на него този протокол му трябвал, тъй като колата имала „Каско”, за да предявя претенция.Възможно било да са открити още щети при огледа.Свидетелства, че може този констативен протокол да не е пълен, защото не всички щети са видими при огледа.

При тази установеност на фактите съдът прави след.е правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява от заключението на САТЕ и от свидетелските показания. Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Т.”, с ДК №СВ.....НВ, реализирал ПТП със спрелия л.а. „Ф. П.”, с ДК№СА....ХА.

В този смисъл са и свидетелските показания на св. С..Съгласно показанията на св. С. пред него имало друг автомобил и той спрял да го изчака да премине, като били заедно на ул. „В. А.” и докато го чакал, автомобилът тръгнал назад към него.Съгласно показанията на св. С. той дал звукова сигнализация, но водачът на другия автомобил не реагирал и го блъснал.

От заключението на САТЕ и от свидетелските показания се установява, че причината за ПТП са действията на водача на другия автомобил.Св. С. потвърждава подписа си в протокола за ПТП, както и че обстоятелствата са така, както са посочени в протокола за ПТП.

С оглед на което съдът приема, че ПТП-то е настъпило вследствие на действията на ответника С. К., който управлявал л.а. „Т.”, с рег. №СВ.....НВ.

От свидетелските показания и от САТЕ се установява противоправността на действията на ответника.Като е предприел маневра на заден ход без да упражнява достатъчен контрол над автомобила, ответникът е нарушил разпоредбите на чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.25, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП водачите са длъжни да контролират непрекъснато път.е превозни средства, които управляват.

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДВП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи ППС, да излезе от реда на паркира.е превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или крайпътен имот, преди да започне маневрата , трябва да се 4 убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Като е предприел маневра без да се съобрази с автомобила след него, ответникът е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП , както и разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП, тъй като не е упражнил достатъчно контрол върху автомобила.

Освен това в двустранния констативен протокол ответникът е посочил, че той е виновен за ПТП-то.

От представената справка от Г. фонд се установява, че към 28.01.2019 л.а. с рег. №СВ.....НВ няма активна застраховка „Г. отговорност”.Видно от справката ответникът е имал сключен договор за застраховка „Г. отговорност” със ЗАД „Д.Б.:Ж. и. з.”АД, който е прекратен на 03.01.2019.С оглед на което към датата на ПТП-то 28.01.2019 л.а. с рег. №СВ.....НВ не е имал валидна застраховка „Г. отговорност”.

Не е спорно по делото, че застрахователното обезщетение е заплатено от ищеца.Това се установява и от представеното платежно нареждане за сумата от 711.60 лева. С плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причи.еля на вредата, доколкото той няма застраховател, до размера на заплатеното застрахователно обезщетение.

Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване на л.а. „Ф. П.” с ДК №СА....ХА, определен по пазарни цени възлиза на сумата от 862.30 лева с ДДС.

Доколкото ищецът претендира сумата от 711.60 лева- застрахователно обезщетение заедно с 15 лева ликвидационни разноски, искът следва да бъде 5 уважен до размера от 726.60 лева.

Неоснователно е възражението на ответника, че не е бил уведомен за претендира.е суми. И двете покани, представени по делото са редовно връчени на ответника.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.410 от КЗ следва да бъде уважен за сумата от 726.60 лева.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 644.03 евро /1259.61 лева/, от които 25.56 евро /50 лева / – държавна такса, 178.95 евро /350 лева/ – депозит за особен представител, 200 евро – депозит за САТЕ, 35 евро-депозит за свидетел и 204.52 евро /400 лева/ – адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. Т. К., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул. „А.”№33, вх.А, ет.2, кантора 238, чрез адв. З.-особен представител, да заплати на „ДЗИО. З.”ЕАД, ЕИК1...7, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.

„В.”№89Б, със съдебен адрес:гр.С., жк. „Б.”, ул. „П.”№3, чрез адв. Г., на основание чл.410 КЗ сумата от 726.60 лева /371.50 евро/, от която 711.60 лева /363.83 евро/, заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за отстраняване на вреди по л.а. „Ф. П.”, с рег. №СА....ХА, настъпили вследствие на ПТП на 28.01.2019 и 15 лева /7.67 евро/-ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

ОСЪЖДА С. Т. К., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул. „А.”№33, вх.А, ет.2, кантора 238, да заплати на „ДЗИ-О. З.”ЕАД, ЕИК1...7, със седалище и адрес науправление:гр.С., бул. „В.”№89Б, със съдебен адрес:гр.С., 6 жк. „Б.”, ул. „П.”№3, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 644.03 евро /1259.61 лева/-разноски по делото.