Решение № 65 от 28.01.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Добрич, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20243230103686 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от В. С. В., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ******** срещу П. Г. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, **** и Д. М. Н., ЕГН **********, с която се иска да бъде прогласена недействителността на договор за покупко-продажба на поземлен имот *****, Област Добрич, Община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 3, НТП нива, площ 13656 кв.м., стар номер ****, обективиран в Нотариален акт № 132, том XVI, дело №2913/21.08.2024 г. на Служба по вписванията - Добрич към Агенция по вписванията, сключен между ищеца В. С. В., чрез неговия пълномощник М. А. Т., ЕГН: ********** и ответника П. Г. Н., ЕГН: **********, поради сключването му във вреда на представлявания.

В исковата молба се твърди, че през месец юли 2024 г. В. В. се е запознал с мъж и жена в едно от заведенията в град Добрич. Двамата са се представили за брат и сестра с имена А и М.. По време на разговора им последният споделил, че притежава земеделска земя, която обработва сам.

Заявил, че иска да я увеличи. Затова предложил на ищеца да купи негова земя, ако има такава. Обяснил му, че има готов проекто-закон, според който държавата ще откупи на ниски цени земеделските земи от всички собственици на малки парцели. Ищецът отказал, но си разменили телефоните. В исковата молба се сочи, че М. звънял всеки ден на В. В.. В началото на месец август му предложил да пътува с тях до **. След дълго убеждаване В. склонил. Повод за пътуването е желанието на В. да посети град **. Там, през 2008 г. е издигнат 1 паметник в памет на сина на В., който загинал при трагичен инцидент във влака, пътуващ по линията София-Кардам.

Заявява се, че ищецът е пътувал заедно с М., А. и шофьорът им М. Т..

На девети август са нощували в гр. **, а през следващите дни са посетили **, **, Русе и Слънчев бряг. Твърди се, че на дванадесети август М. и М. са завели ищеца при нотариус в град Варна. Обяснили му, че подписват предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Подчертава се, че в този ден здравословното състояние на В. е било лошо. Не успял да прочете и документа, който подписва, защото си забравил диоптричните очила.

Така, на 21.08.2024 г. ищецът е получил банков превод на сумата от 13 065, 00 лева от наредител М. Т.. След справка в кантората на нотариуса от град Варна, В. установил, че при предното му посещение е съставил пълномощно с рег. № 8920 и рег. № 8921 от 12.08.2024 г., с което е упълномощил М. Т. да се разпорежда със собствените му недвижими имоти: поземлен имот *****, област Добрич, община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 3, НТП нива, площ 13656 кв.м., стар номер **** и поземлен имот ******, област Добрич, община *, с.

**, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 4, НТП нива, площ 27306 кв.м., стар номер ****.

Въз основа на посоченото по-горе пълномощно Т. е продал на ответника П. Н. поземлен имот *****, област Добрич, община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 3, НТП нива, площ 13656 кв.м., стар номер **** за сумата от 13 065, 00 лева. Сделката е обективирана в Нотариален акт № 132, том XVI, дело № 2913/21.08.2024г. на Служба по вписванията - Добрич към Агенция по вписванията. Акцентира се на записването в нотариалния акт, че продажната цена на имота ще бъде платена от купувача по банков сметка на продавача. Продажната цена от 13 065, 00 лева обаче е била преведена на В. от М. Т..

В исковата молба се твърди, че на 22.10.2024 г. ищецът е подал декларация рег. № 6937/22.10.2024 г. на нотариус по заместване В. И.-Д.а, към нотариус Е. З., за оттегляне на пълномощно с рег. № 8920 и рег. № 8921 от 12.08.2024 г., за да бъде избегнато разпореждане с другия имот на В..

Ищецът настоява, че прехвърлителната сделка е сключена в негова вреда, защото пълномощникът е договорил в пъти по-ниска цена от пазарната цена на имота.

Не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адвокат В. З., която поддържа иска.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответниците. Същите твърдят, че не са им известни взаимоотношенията между ищеца, пълномощника Т., М. и А.. Настояват, че не познават нито едно от изброените лица. Единствената среща между П. Н. и Т. е осъществена на 21.08.2024 г. в кантората на нотариус З. по повод сключване на разпоредителната сделка. В тази връзка ответниците поясняват, че процесният имот е бил предложен за 2 продажба на П. Н. чрез агенция. Последният установил, че продажбата се извършва от пълномощник едва при нотариуса. През същия ден му превел сумата от 16 065, 00 лева. По-късно заявил искане за връщане на надплатената сума от 3000, 00 лева поради техническа грешка в площта на имота.

Ответниците твърдят, че процесната упълномощителна сделка е редовна – изброени са всички правни и фактически действия, за които Т. е упълномощен от ищеца; индивидуализирани са и имотите; уговорено е правомощие в полза на пълномощника да продаде имотите на каквато цена прецени. Двамата подчертават, че пълномощникът се е отчел на ищеца в противовес на вписаното в пълномощното „освобождаване от отчетната сделка“.

П. Н. и Д. Н. оспорват твърдението на ищеца за нееквивалентност на престациите при прехвърлителната сделка. В допълнение сочат, че нееквивалентността не е достатъчно основание за уважаване на претенцията.

Отделно считат, че липсват каквито и да са доказателства за споразумяване във вреда на ищеца между пълномощника Т. и ответника Н..

Ответниците правят искане за отхвърляне на претенцията.

Претендират разноски. П. Н. се явява в съдебно заседание. Представлява се от адвокат Д. Ч., която пледира за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 40 от ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на поземлен имот *****, област Добрич, община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 3, НТП нива, площ 13656 кв.м., стар номер ****, обективиран в Нотариален акт № 132, том XVI, дело № 2913/21.08.2024г. на Служба по вписванията - Добрич към Агенция по вписванията, сключен между ищеца В. С. В., чрез неговия пълномощник М. А. Т., ЕГН: ********** и ответника П. Г. Н., ЕГН:

**********; наличието на упълномощителна сделка между В. В. и М. Т., с която първият упълномощава втория да извърши продажба на процесния имот от негово име и за негова сметка; увреждане интересите на представлявания вследствие на прехвърлителната сделка; недобросъвестността на пълномощника и ответника Н. при сключване на прехвърлителната сделка – знание у двамата, че чрез сделката се увреждат интересите на ищеца (Тълкувателно решение от 12.12.2016 г. по тълкувателно дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС).

Първите две предпоставки от правопораждащия фактически състав се установяват от писмените доказателства по делото - пълномощно с рег. № 8920 и рег. № 8921 от 12.08.2024 г. и Нотариален акт № 132, том XVI, дело № 3

2913/21.08.2024 г. на Служба по вписванията - Добрич към Агенция по вписванията.

На 12.08.2024 г. е съставено пълномощно с рег. № 8920 и рег. № 8921 от 12.08.2024 г., с което В. В. е упълномощил М. Т. да се разпорежда със собствените му недвижими имоти: поземлен имот *****, Област Добрич, Община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 3, НТП нива, площ 13656 кв.м., стар номер **** и поземлен имот ******, Област Добрич, Община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 4, НТП нива, площ 27306 кв.м., стар номер **** (л. 5). На 22.10.2024 г. процесното пълномощно с рег. № 8920 и рег. № 8921 от 12.08.2024 г. е оттеглено от ищеца с декларация (л. 10).

От представения по делото Нотариален акт № 132, том XVI, дело № 2913/21.08.2024 г. на Служба по вписванията - Добрич към Агенция по вписванията се установява, че на 21.08.2024 г. В. С. В., чрез пълномощника си М. А. Т., е прехвърлил на П. Н. правото на собственост върху поземлен имот *****, Област Добрич, Община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 3, НТП нива, площ 13656 кв.м., стар номер ****, срещу сумата от 13 065, 00 лева (л. 7). В нотариалния акт е отразено, че продажната цена ще бъде платена от купувача по банкова сметка на продавача в същия ден след подписване на сделката.

П. Н. е превел сумата от 16 656, 00 лева на М. Т. за „продажба на земеделска земя с. **“ – платежно нареждане от 21.08.2024 г. (л. 60). На 10.07.2025 г. последният е удостоверил с подписа си получаването на покана от П. Н. за връщане на надвнесената сума от 3000, 00 лева. Приложено е платежно нареждане, от което е видно, че сумата от 13 065, 00 лева е преведена от М. Т. на ищеца на 21.08.2024 г. (л. 9).

Към момента на придобиване на имота П. Н. е бил в брак с Д. Н. (л.

35). Следователно, предметът на прехвърлителната сделка е станал съпружеска имуществена общност, на основание чл. 21, ал. 1 от СК.

По делото е изготвена съдебно-оценителна експертиза за доказване на настъпилата увреда на интересите на ищеца. От заключението на вещото лице се установява, че справедливата пазарна стойност на поземлен имот *****, Област Добрич, Община *, с. **, вид собственост: частна, вид територия Земеделска земя, категория 3, НТП нива, площ 13656 кв.м., стар номер ****, към 21.08.2024 г. е била 48 452, 00 лева (л. 141).

Заключението е обективно и е изготвено от лице с необходимата квалификация, поради което съдът го приема при формиране на фактическите и правни изводи.

М. Т. обясни пред съда, че Д. Б. е бил негов работодател и е правел сделки с ищеца. В тази връзка му казали, че трябва да е пълномощник по сделка – продажба на земи на ищеца в с. **. Щял да получи сума от 13 065, 00 лева от П. Н.. След това е трябвало да преведе сумата на В. В.. Уточни, че с В.

В. са посетили нотариус в гр. Варна на 12.08.2024 г. Там е било съставено 4 пълномощното. Според М. Т., ищецът е бил в добро здравословно състояние и не е имал възражения по продажната цена. По-късно е сключил сделката за продажба на процесната земя в с. **. Подчерта, че при нотариуса е видял ответника Н. за първи път. Там е присъствал и приятел на Д. Б. – А..

В. В., от своя страна, не установи в условията на пълно и главно доказване знание у П. Н. и М. Т., че чрез сделката се увреждат интересите му.

Аргументи в подкрепа на този отрицателен извод могат да бъдат черпени от всички събрани доказателства по делото, най-вече от гласните.

В хода на производството бяха разпитани свидетелите Д. Д. Б., А. Ш. и М. Ж.

Свидетелят Д. Б. разказа, че се е запознал с ищеца през лятото на 2024 г., в центъра на гр. Добрич. В. му казал, че е от град Добрич, но живее в гр.

София. Обяснил, че е в града, за да оправи документи, тъй като съпругата му го измамила с някакъв апартамент. В. попитал свидетеля с какво се занимава, а последният отговорил – с покупко-продажба на земеделски земи. Уточнил, че е посредник. Намира хора, които са съгласни да продават земите си, след това и купувач, като за дейността си получава комисионна. В тази връзка ищецът му казал, че има земи за продажба, но едната нива е със запор.

Свидетелят му предложил да плати сумата, за да се свали запора. Надявал се след това да изкара пари от продажбата на земята. Затова се обадил на свидетеля А. Ш. от гр. **, който се занимавал с продажба на земеделски земи.

Обяснил му ситуацията. Ш. казал, че ще провери случая и дали някой има интерес.

В. започнал да се обажда често на Д. Б., за да говорят за земите.

Свидетелят Б. разказа, че е пращал шофьора си – М. Т., да взима ищеца от гр.