Протокол № 34 от 23.02.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Ямбол , 22.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Весела К. Спасова при участието на секретаря П. А. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20202330102324 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Ищцата се явява лично и с адв. В. С..

Ответникът не се явява. За него - адв. Д. Й..

Вещото лице С.Д. се явява.

Вещото лице С. П. се явява.

Призованият свидетел се явява.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. Й. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът връчи на адв. С. препис от молбата на ответника от 18.02.2021г.

Адв. С. – Моля представеният договор за покупко-продажба без дата и изготвен в противоречие със закона, да не се приема, тъй като същият не е доказателство по смисъла на ГПК. От друга страна, същият с оглед 1 съществуването на преклузия се предоставя по-късно. Този автомобил предмет на спора, не може да се продава, тъй като по отношение на него е налице обезпечение „запор“ и действията на съдия-изпълнителя са реализирани. Същият се представя с цел избягване на отговорност от ответника.

Адв. Й. – Сделката е сключена преди запора. За това вещото лице направи експертизата по документи. Сега се снабдих с договора. По- късно бях информиран, че автомобилът е продаден и затова не съм го посочил като факт в отговора на исковата молба.

Съдът счита, че възражението на ищцовата страна относно настъпила преклузия е основателно, с оглед изявленията на пълномощника на ответника, че фактът е бил осъществен към момента на подаването на отговора, а не е заявен в него своевременно, както и че доказателството е съществувало преди изтичане на преклузивните срокове за представяне на доказателства. С оглед на изложеното е недопустимо представянето му едва в днешното съдебно заседание, тъй като е настъпила преклузия. Поради това ОПРЕДЕЛИ:

Не приема Договор за покупко-продажба на МПС между М.К. Е. и Б. Д.

Б.

Адв. Й. – Водим две лица, които моля да бъдат допуснати като свидетели във връзка с оценката на вещото лице на колата. Едното е лицето, което е присъствало на покупко-продажбата на колата и е било с ответника при извършване на ремонта на колата.

Адв. С. – Считам, че за гласните доказателства е налице преклузия още повече, че искането за назначаване на експертиза с поставените задачи е в исковата молба и ответната страна е запозната с искането за това доказателство. Своевременно е могла да си представи възражение.

Адв. Й. – Искането ни е във връзка с вещото лице, което е назначено.

Съдът счита, че е настъпила преклузия по отношение на всякакви нови доказателствени искания на страните, които се отнасят до факти, настъпили преди образуването на производството по делото, поради това 2

ОПРЕДЕЛИ:

Не уважава искането на ответника за допускане на нови гласни доказателства.

По доказателствата на ищцата:

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с молба от 01.02.2021 г. писмени доказателства: документ за изпращане на пари, MTCN: *** от 15.08.2018г.; документ за изпращане на пари с идентификационен № на транзакцията: *** от 15.05.2018г.; документ за изпращане на пари – квитанция за клиента, MTCN:

*** от 15.10.2018г.; документ за изпращане на пари, MTCN: *** от 16.07.2018г.: документ за изпращане на пари – квитанция за клиента MTCN:

*** от 19.10.2018г.; документ за изпращане на пари – квитанция за клиента, MTCN: *** от 22.11.2018г. и документ за изпращане на пари – квитанция за клиента MTCN: *** от 15.11.2018г.

Счита, че е преклудирано искането на ищцата, направено с молбата от 01.02.2021г. за изискване на справка от „ДЖОБС БГ“ ЕООД - гр. С., поради това

Не уважава искането на ищцата за изискване на справка относно публикувана обява от С.Р..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелят, както следва:

С. А. Р. - 24г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди свидетелят лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК. за наказателната отговорност за

Свидетелят обеща да говори само истината.

Свид. Р. – Не ги познавам Ж. и М. Продавал съм автомобил на едно момче, но как се казва даже не знам, трябва да видя договора. Бях го обявил автомобила и после го махнах. Аз се занимавам само с коли. В „Мобиле“, „Карс“, „Продавалник“, навсякъде беше обявен автомобилът. Беше обявен за около 4 хиляди и нещо отначало, обаче го блъснах после и падна на 1000 лева, после на 500 лева. Колата не беше изрядна и затова я продавах. Тази 3 кола я карах около 1 седмица, бях си я взел за мен. Беше в движение, но имаше проблем с двигателя, кутията, предницата и климатика не работеше, за 500 лева я продадох.

Съдът предупреждава адв. Д. Й. да не нарушава реда в залата, като говори заедно със съдията, докато същият поставя въпросите на свидетеля и да не подсказва отговорите на свидетеля.

Свид. Р. – Аз я купих от Ш. Не е внесена от чужбина. Аз я взех за 4500 – 5000 лв. някъде. Една, две седмици я ползвах, преди да я продам.

Застраховката мисля, че брат ми я сключи, но и колата си имаше отпреди това.

Този е договорът, който ми показвате по делото от 13.12.2018 г. Момчето ми плати в брой. Не беше пред нотариус плащането. Аз живея в град Ш.

Колите закупувам отвсякъде, но точно тази от Ш. я купих. Продавам ги по обяви. Кутията на колата беше развалена, маслото за смяна беше, повдигачите се чуваха, имаше и други дефекти. Много пари трябваше да се вложат, че да стане хубава. Беше надрана, а маската отпред беше крива.

Моторът не се чуваше добре.

По- нов модел на тази марка продадох за 10 000 лева. Една година по-нов модел, преди 4-5 години някъде беше.

Желая да получа внесеното ми възнаграждение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплати на свидетеля внесеното възнаграждение в размер на 30 лева.

Съдът счита, че следва да бъде постановена очна ставка между свидетелите М. Ж. Ч. и С. А. Р., тъй като показанията им относно състоянието на автомобила при закупуването му коренно си противоречат, ето защо на осн. чл. 174 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

Постановява очна ставка между свидетелите М. Ж. Ч. и С. А. Р..

4

Очната ставка ще се проведе на 01.03.2021г. от 15:30 ч., за което С. А. Р. е уведомен. Съдът предупреди свидетеля, че ако не се яви в съдебното заседание, ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен принудително.

Адв. Й. – Колата е в лицето, което я владее в Н. З. Доколкото разбрах, сега е в чужбина и до 10-тина дена ще се върне.

Вещото лице С. Н. Д. със снета самоличност – Поддържам допълнителното заключение, като моля да не се цени предходното такова, тъй като е непълно. Направила съм справка относно поставените въпроси от „Банка ДСК“ за периода 10.12.2018г. до 31.12.2018г. Нямам какво ново да добавя към написаното.

Съдът