Решение № 324 от 30.12.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. ХАСКОВО, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

Членове:

ДАНИЕЛА К. Н.А

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА в присъствието на прокурора Н. С. Т. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. Н.А Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255600600684 по описа за 2025 година Производството е по чл. 313 и сл. в глава ХХІ от НПК.

С присъда рег.№ 29 / 27.05.2025г. ,постановена по НОХД № 559/2024 год. Районен съд –Хасково е признал подсъдимия Ф. Н. М. за виновен в това, че на неизвестна дата в периода 22.09.2022г. - 23.09.2022г. в с.Г., общ.Х., обл.Х.съучастие с Д. Б. М. от с.Г., общ.Х. и Б. Н. Р. от с.К., общ.Х., като съизвършители, отнел чужда движима вещ, а именно 1 /един/ брой мотофреза марка „Гардения", модел „LY 900", със сериен № 201906151161, на стойност 700 лева, от владението на Г. Б. С. от гр.Д., обл.Х., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 , вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложил наказание ”лишаване от свобода ” за срок от 3(три) месеца, което да изтърпи при първоначален „общ” режим. С присъдата съдът на основание чл.68, ал.1 от НК е постановил наказанието „лишаване от свобода” за срок от 6(шест) месеца, чието изтърпяване е било 1 отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок по НОХД №99/2022г. на РС-Хасково, да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим изцяло ,отделно и преди наложеното наказание с настоящата присъда.Със същата присъда подсъдимият Б. Н. Р. е признат за виновен в това ,че на неизвестн а дата в периода 22.09.2022г.- 23.09.2022г. в с.Г., общ.Х., обл.Х., чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот (срязване на телена ограда на двор), като извършител в съучастие с Ф. Н. М. и Д. Б. М., и двамата от с.Г., общ.Х., обл. Х., като еъизвършители, отнел чужда движима вещ, а именно 1 /един/ брой мотофреза марка „Гардения", модел „LY 900", със сериен № 201906151161, на стойност 700 лева, от владението на Г. Б.

С. от гр. Д., обл.Х., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК,вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК е осъден на наказание ”лишаване от свобода ” за срок от 3(три) месеца,чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години .

Съдът е възложил на двамата подсъдими и направените по делото разноски .

Недоволен от присъдата е останал защитникът на подсъдимия Ф.

Н. М. адв.П. Т. , който я обжалва в срок с оплаквания за неправилност и явна несправедливост на наложеното наказание

. В постъпилите допълнителни писмени изложения към жалбата защитникът поддържа ,че присъдата не кореспондирала със събраните по делото писмени и гласни доказателства . Касаело се за неправилна оценка на наличните доказателства,от които неправилно първоинстанционния съд приел,че са налице доказателства за съответното престъпление ,за което е повдигнато обвинение на подзащитния му. Неправилно районният съд не дал вяра на прочетените по реда на чл.281 ал.5,вр.ал.1 т.4 от НПК показания на свидетеля М. М.,според които единствено брат му-св.Д. М. е извършил кражбата ,без в това престъпление да му е помагал по някакъв начин подсъдимия М. ,на които показания съответствали и тези ,дадени от св.Д. М. в съдебното следствие.От друга страна неправилно, въпреки изричната забрана на чл.118 ал.2 от НПК не били изключени от доказателствената съвкупност показанията на полицейския служител от РУ-Хасково,провел полицейска беседа с подсъдимия М..По делото липсвали преки доказателства за участието на Ф. М. в извършване на кражбата ,а събраните такива установявали единствено 2 последиците от деянието .От субективна страна не били събрани достатъчно доказателства в насока,че подсъдимият М. не е знаел,че инкриминираната мотофреза е открадната ,откъдето липсвал и умисъл в действията му ,свързани с продажбата й на трето лице. По тези съображения се иска отмяна на обжалваната присъда и постановява на нова присъда,с която подсъдимия М. да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда е депозирана и от адв.М. Г. , защитник на подсъдимия Б. Н. Р. .В нея се излагат оплаквания за незаконосъобразност ,неправилност и необоснованост на съдебния акт ,като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Твърди се ,че обжалваната присъда е произнесена при нарушаване правото на защита на подсъдимия в наказателния процес ,гарантирано му от основните принципи ,залегнали в чл.13,чл.15 и 16 от НПК .По делото не се установявало от обективна и субективна страна Р. да е осъществил състава на престъплението ,за което е обвинен.Нито едно доказателство по делото не сочело подсъдимият да е участвал в коя да е от двете фази на изпълнителното деяние на кражбата,както и не се установявало задружното участие на тримата подсъдими по смисъла на чл.20 ал.2 от НК ,поради което обвинението се явявало недоказано.От субективна страна били налице множество доказателства ,че Б. Р. не е знаел ,че вещта е предмет на кражба ,нито той е имал намерение противозаконно да я отнеме . Иска се отмяна на обжалваната присъда и постановява на нова такава ,с която подсъдимият Р. да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение.

Допълнителни съображения към жалбата не са постъпили до даване ход на делото пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание защитниците на подсъдимите Ф. М. и Б.

Р. поддържат доводите ,направени с жалбите и молят обжалваната присъда да бъде отменена и подсъдимите оправдани по повдигнатите им обвинения .

Подсъдимите Ф. М. и Б. Р. в съдебно заседание пред въззивния съд се явяват лично,като заявяват , че поддържат жалбите . В личната си защита и в последната си дума искат да бъдат оправдани .

Прокурорът от Окръжна прокуратура Хасково счита , че първоинстанционният акт следва да бъде потвърден като правилен и 3 законосъобразен. Заявява ,че във въззивното производство посредством разпита на св.Д. М. е направен недодялан опит на осъденото лице да поеме вината върху себе си и да оневини приятелите си и съучастници. Районният съд в мотивите си направил подробен разбор на гласните доказателства, включително и тези на собственика на отнетата вещ, както и на полицая работил по случая. Между тях и показанията на св.М. били налице множество логически разминавания,а и не ставало ясно дали предметът на престъплението е бил предназначен за продажба или за залагане.

Пред въззивния съд по почин на съда бяха събрани допълнителни доказателства – повторно изслушан бе като свидетел Д. Б. М..

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно намира следното:

Съдебното производство по НОХД № 559/2024г. на РС –

Хасково е образувано по обвинителен акт на РП – Хасково , с който против подсъдимите Ф. Н. М. ,Б. Н. Р. и Д. Б. М. е повдигнато обвинение за престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,вр.ал.1 от НК.

По отношение на подсъдимия Д. М. в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд е постигнато споразумение между него , защитника му и прокурора, което е одобрено от друг състав на съда, като съдебното производство е продължило срещу останалите двама подсъдими- Ф. Н. М. и Б. Н. Р..

По отношение на другите двама подсъдими Ф. Н. М. и Б. Н. Р. производството пред първата инстанция е протекло по общия ред,чрез събиране и проверка на доказателствата от досъдебното производство ,въз основа на които е постановена обжалваната осъдителна присъда Събраните в производствата пред първата и въззивната инстанция доказателства установяват следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ф. Н. М. и свидетелят Д. Б. М. били приятели ,познавали се от години и били съседи -живеели в съседни къщи в с.Г., общ.Х. Подсъдимият Б. Н. Р. живеел в с.К., общ.Х.,познавал се с подсъдимия Ф. Н. М.,с когото били в приятелски отношения, като понякога подс. Р. отивал до с.Г., за да се срещат. От своя страна св.Д. М. и подс. Б. Р. се познавали още от ученическите си години.

4

На 22.09.2022г. вечерта подс.Ф. Н. М. и св.Д. Б. М. се разхождали из с.Г.,когато около 22:00 часа на същата дата при тях пристигнал подс.Р. с автомобила на братовчед си - марка „Опел“, модел „Корса“. Тримата си приказвали, когато спонтанно възникнала идеята да откраднат мотофреза от къща,в съседство с къщите на подс. М. и св.М., която преди това били забелязали да стои под навес в двора на къщата . Въпросната къща била собственост на св.Г. Б. С., който живеел постоянно в гр.Д., но притежавал и къща с двор в с.Г., общ.Х., която посещавал със семейството си предимно през почивните дни. Мотофрезата била марка „Гардения“, модел „LY 900“, със сериен № 201906151161,като последно св.С. бил в имота си в с.Г., общ.Х. на 18.09.2022г., към който момент мотофрезата се намирала именно под навеса на двора на имота . Знаейки, че пострадалия С. отсъства от имота , двамата подсъдими и св.М. решили да отнемат оставената там мотофреза и да я продадат, за да си набавят парични средства от продажбата . Тримата се уговорили подсъдимия Ф. М. и св.Д. М. да вземат мотофрезата, а подс. Б. Р. да ги изчака в близост до къщата с колата на братовчед му, в която да натоварят мотофрезата. В изпълнение на намисленото, в нощта на 22.09.2022г. срещу 23.09.2022г., св.М. взел клещи от дома си и заедно с подс.Ф. Н. М. тръгнали към имота на св.Г. С., а подс.Б. Н. Р. останал да ги чака с автомобила марка „Опел“, модел „Корса“, в близост до имота на св.С. Дворът на къщата бил заграден с телена оградна мрежа,а с носените в него клещи св.Д. Б. М. срязал участък от мрежата откъм западната страна на имота .През оформената дупка в мрежата подс.Ф. Н. М. успял да влезе в двора на св. С. , отишъл до навеса, издърпал мотофрезата с ръце и избутайки я с ръце я закарал до оградата.Оттам двамата със св. М. избутали с ръце мотофрезата през оформената дупка в мрежата,след което отново с ръце я избутали до съседна пресечка, където се намирал автомобила, в който ги чакал подс.Б. Р.. Тримата натоварили мотофрезата в багажника на автомобила, след което св.Д. М. се прибрал у дома си, а подсъдимите Р. и М. се качили на автомобила „Опел Корса“ и тръгнали за гр.Х., където да продадат мотофрезата на св.Б. Ю. Б., с когото подс.Ф. Н. М. се познавал отпреди. За тази цел, вече след полунощ, подс.М. се обадил по телефона на свБ., като му обяснил, че има мотофреза за продаване, която е на неговия дядо, но тъй като не я ползвали, искал да я продаде, защото спешно му трябвали пари. Св. Б. се съгласил М. да му докара мотофрезата в гр.Х., за да я огледа и ако му хареса да я купи. През 5 ранната сутрин на 23.09.2022г. двамата подсъдими М. и Р. закарали мотофрезата от с.Г. до гаража на св.Б. Ю. Б. в гр.Х. Св. Б. я огледал още докато била в автомобила и я харесал, след което казал на подс. М., че може да я купи за 200 лева, но в момента може да даде само 100 лева, а останалите пари ще даде след два-три дни. След като двамата се разбрали, св.Б. дал 100 лева на подс.М., двамата подсъдими закарали фрезата до дома на св.Б. с колата, тъй като в гаража нямало място. След като я разтоварили от колата и оставили фрезата до дома на св.Б., двамата подсъдими тръгнали обратно за с.Г.

На 24.09.2022г., посещавайки имота си в с.Г., св.Г. С. установил, че липсва собствената му мотофреза, която бил оставил под навеса на къщата си.

При оглед установил също така , че телената мрежа на оградата на двора била срязана в един участък откъм западната страна на имота. Подал сигнал за липсващата мотофреза в полицията, разговарял с полицая, отговарящ за този район- св.П. Б., и след съответните проведени мероприятия, на третия ден същата била установена у св.Б. Ю. Б., който я предал с протокол за доброволно предаване. Впоследствие мотофрезата била върната на собственика й -св.Г. Б. С. с приемо– предавателен протокол от 16.12.2022г.