Решение № 1657 от 30.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1657 гр. Варна, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20213110116524 по описа за 2021 година

Ищцовото дружество „ЮБЦ“ ЕООД излага, че е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу ответника М. С., но тъй като в рамките на предвидения от законодателя срок е постъпило възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение предявява настоящия иск. Ищцовото дружество е закупило вземането от "С.Г.Г." ООД, което от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „Б. т. к." ЕАД. Твърди се, че въз основа на договор с мобилен оператор, ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №**, сключен за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер **от дата 06.03.2018г., с който е добавил за ползване мобилен номер 0897*** по избран тарифен план Smart L+, с месечна абонаментна такса в размер на 26,99лв. за срок от 24 месеца. Като на дата 13.03.2018г., потребителят е подновил условията за ползването на същия мобилен номер 0897***, при което срокът за ползване на услугите и на абонаментна е до 13.03.2020г. За предоставените услуги са издадени фактури

1244880099/15.04.2018г.,

1246558610/15.05.2018г.,

**********/16.06.2018г., за периода от 15.03.2018г. до 15.06.2018г. на обща стойност 69.49лв., тъй като абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги фактурирани за три последователни отчетни месеца - за месец 04/2018г., 05/2018г., 06/2018г. Ответника в качеството си на абонат е в 1 неизпълнение на договора, заведен под клиентски номер **, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите VIVACOM Smart L+съответно до дата 13.03.2020г. Между ответника и „БТК" ЕАД са действали гореописаните договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му фактури за потребените от него услуги.

Неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния оператор да прекрати предсрочно гореописания договор на дата 19.06.2018г. и да претендира неустойка в размер на 67.47лв. уговорена в т.2 от договора, представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси /без ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор, както следва: 3 х 22.49лв./без ДДС/ за тарифен план Smart L+. В конкретният случай ответникът е подписал договори за далекосъобщителна услуга, ползвал услуги по тарифен план VIVACOM Smart L+, но не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на услугите, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени са му е фактури и в срок не ги е заплатил. В конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално право от два договора за цесия. С извлечение от Приложение №1, се установява, че по силата на договор за цесия от 16.10.2018г. „БТК" ЕАД е прехвърлител, а „С.

Г. Г." ООД е собственик на вземането спрямо ответника, което в последствие е било включено и във втория договор за цесия от 01.10.2019 г. между „С.Г.Г." ООД и „ЮБЦ" ЕООД. Съгласно чл.6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019г., считано от подписването му, „ЮБЦ" ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Уведомлението за цесия, приложено към исковата молба изхожда от цесионера, но същото е отправено до длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил цесионера да извършва уведомяване по чл.99, ал.3 ЗЗД от негово име. Това обстоятелство е посочено в уведомлението. Цесионерът - „С.Г.Г." ООД продължава да има качеството на пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията, а и ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната сделка. В чл.6 от договора от 01.10.2019г. е уговорено между страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за извършено прехвърляне. В конкретния случай, длъжникътответник не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл.410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца, в размер 67.47лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски 2 номер ***от дата 06.03.2018г., с подновени условия чрез допълнително споразумение от дата 13.03.2018г., сключен между ответника и мобилния оператор „БТК" ЕАД, представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което издадена фактура №1249895448/15.07.2018г., за периода от 15.06.2018г. до 14.07.2018г. и да се присъдят сторените по заповедното и исково производства разноски.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е подал отговор.

Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в чл.422 от ГПК.

Процесуалния представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, което искане съдът намира за основателно.

Съдът, като взе предвид че ответника е бил уведомен за последиците от личното му неявяване по надлежния ред, че не е подал възражение в законовия срок и не се е представлявал в съдебно заседание без да са на лице данни за наличие на обективни причини за отсъствие на представител и представените доказателства намира, че би следвало да се постанови неприсъствено решение по делото, като се уважат предявените искове и се присъдят претендираните разноски в размер на 205лв. по заповедното производство и 205лв. по исковото производство.

Ето защо, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК** със съд.адрес гр.София, **и ответника М. Д. СЛ. ЕГН********** от с.Гроздьово, Обл.Варна, **, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите:

67.47лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер **от дата 06.03.2018г., с подновени условия чрез допълнително споразумение от дата 13.03.2018г., сключен между ответника и мобилния оператор „БТК" ЕАД, представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура №1249895448/15.07.2018г., за периода от 15.06.2018г. до 14.07.2018г., за която сума е издадена заповед от 17.06.2021г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№8582/2021г. по описа на ВРС, на осн. чл.422 от ГПК.

ОСЪЖДА М. Д. СЛ. ЕГН********** от с.Гроздьово, Обл.Варна, *** да 3 заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК*** със съд.адрес гр.София, ** сторени разноски в размер на сумите от 205лв. по заповедното производство и 205лв. по исковото производство., на осн. чл.78 от ГПК.

Решението не полежи на обжалване.

Страната срещу която е постановено решението може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4