Решение № 374 от 23.04.2019, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 374 Година 2019, 23.ІV. гр.Пещера

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пещерският районен съд І граждански състав

На четвърти април Година

2019

В публичното заседание в следния състав:

Председател:Камен Гатев

Секретар:

Евелина Генинска като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №933 по описа на съда за 2018г,за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът

В.Х.К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв. Ч.С.Ч. е депозирал срещу ответниците „ТЪРГОВИЯ НА

ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ***, ет.А ап.18 представлявано от Е. Д. Г. и „К." ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Батак,ул,"Родопи"№ 19 представлявано от Никола Петров К. искова молба с правно основание: чл.135ал.І от ЗЗД ,в която твърди следното:

Първият ответник е длъжник на ищеца, като вземането му произтича от -

Предварителен договор за покупко-продажба от 29.05.2018г, сключен на основание чл.19 от ЗЗД, съгласно който „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* пое задължението да сключи окончателен договор за покупко-продажба с ищеца, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 95 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК,изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК-Пазарджик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За вилна сграда, стар идентификатор ***, номер по предходен план: квартал 15, парцел XXXIX-1197, за ИВС, съседи на имота: ***; *** и ***, ВЕДНО с построената в него вилна сграда-еднофамилна, с идентификатор ***, едноетажна сграда, със застроена площ от 11 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.20Юг., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК-Пазаржик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", стар идентификатор

***, номер по предходен план:1197.Срокът за подписване на окончателния договор изтече на 01.06.2018г.

Всички поети от доверителя ми задължения и ангажименти по този договор са изпълнени в уговорените за това срокове. Цената на продавания имот бе договорена в размер на 2850 евро. Към момента на подписване на предварителния договор доверителят ми бе изплатил на ответника сумата от 600 евро., представляваща капаро, внесена още на 25.05.2018г. Остатъкът от цената на продавания имот в размер на 2250евро, доверителят ми следваше съгласно договора, да изплати на ответника, в деня на прехвърляне с нотариален акт правото на собственост върху имота, а именно: 01.06.2018г., в кантората на НОТАРИУС - Г. К., находяща се в гр.Пещера, ***, която сделка трябваше да се изповяда за време от : 10.00 ч до 11.00 часа.

Доверителят ми се яви на 01.06.2018., в 10.00ч., в кантората на НОТАРИУС Г. К., в която кантора присъстваше и пълномощника на управителя на ответника - Т.Г.И., на когото доверителят ми поиска да даде остатъка от сумата в размер на 2250 евро, но същият заяви, че не може да ги получи, тъй като ответникът отказва да прехвърли имота. В тази връзка дори поиска от НОТАРИУС - Г. К. да му върне предоставените от него документи, за изповядване на проектираната от страните сделка. Така ответникът не изпълни задължението си да сключи окончателния договор в посочения срок.

Тези обстоятелства породиха за ищеца правен интерес от предявяване на иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, който бе подаден от същия на 04.06.2018г. Във връзка с този иск бе образувано в PC-Пещера, гр.д.№756/2018г„ по което дело по разпореждане на същия съд, исковата молба по това дело бе вписана от нас, като при вписването на същата на 02.07.2018г„ установихме, че първият ответник - „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД се е разпоредил с имота - описан в предварителния договор, като го е продал на втория ответник - „К."ЕООД, обективирано в - НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г„ вх.рег.№736 от 06.06.2018г.

Така по настоящем ищеца, като купувач по предварителен договор за покупко- продажба, се явява кредитор на продавача-първият ответник и за него е налице основание да реализира своето вземане по предварителния договор, а продавачът е длъжник има задължение да прехвърли валидно имота. В тази връзка процесната сделка обективирана в НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г., вх.рег.№736 от 06.06.2018г., се явява увреждаща за ищеца, тъй като със същата от една страна се намалява имуществото на длъжника, а от друга - се осуетява възможността за реализиране на потестативното му право на иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, за което обстоятелство има образуваното гр.д.№756/2018г„ пред РС-Пещера. С извършената прехвърлителна сделка ответиникът ,, ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО- ПАЗАРДЖИК"ЕООД, се постави в невъзможност да изпълни задълженията си по предварителния договор за прехвърляне на собствеността.

В тази връзка за ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска по чл.135 от ЗЗД, който иск цели именно връщане на имуществото в патримонума на длъжника по предварителния договор.

С оглед гореизложеното МОЛЯ от името на моя доверител, да ни призовете на съд и след като докажем основателността на претенцията си да постановите решение, с което да ОБЯВИТЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на В.Х.К., ЕГН ********** договора за покупко-продажба, оформен с НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г., вх.рег.№736 от 06.06.2018г., по силата на който „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* е продала на -,,К."ЕООД, ЕИК ********* следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 95 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК -Пазарджик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За вилна сграда, стар идентификатор ***, номер по предходен план: квартал 15, парцел XXXIX- 1197, за ИВС, съседи на имота: ***; *** и ***, ВЕДНО с построената в него вилна сграда-еднофамилна, с идентификатор ***, едноетажна сграда, със застроена площ от 11 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК-Пазаржик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", стар идентификатор ***, номер по предходен план:1197.

МОЛЯ Ви, също така да осъдите ответника да ни заплатят сторените от нас разноски по водене на този процес - съдебно деловодни и адвокатски хонорар.Сочи доказателства.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника "ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ***, ет. 4, ап. 18, чрез Управител Е.

Д. Г., действаща чрез пълномощника си адв. Е.С. ***:

Срещу дружеството - мой доверител е предявен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД с петитум да бъде обявен за недействителен по отношение на ищеца В.Х.К. договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76 том I peг. № 1032 от 06.06.2018 г. нот.д. № 76/2018 г. на Нотариус Софка Тумбева с peг. № 585 в НК и район на действие - PC Пещера, вписан в СВ Пещера под акт № 99 том III дело № 411/2018 г., вх.рег. № 736/06.06.2018 г., дв.вх.рег. № 734/06.06.2018 г., по силата на който дружеството мой доверител е продало на втория ответник К. ЕООД, ЕИК ********* ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор *** с площ от 95 кв.метра съгласно КККР на гр.

Батак, одобрени със Заповед № РД- 18-42/06.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед № 18-418- 15.01.2018 г. на Началника на СГКК Пазарджик, с адрес на имота: гр. Батак, Язовир Батак - зона А, с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, със стар идентификатор ***, с номер по предходен план: кв.

15, парцел XXXIX-1197, за ИВС, при съседи: ***, ***, и ***, ведно с построената в имота вилна сграда - еднофамилна с идентификатор ***, едноетажна, със застроена площ от 11 кв.метра, с адрес на имота: гр. Батак, Язовир Батак - зона А, стар идентификатор ***, с номер по предходен план: 1197.

Предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което и го оспорваме изцяло и моля да отхвърлите същия като ни присъдите сторените в производството разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

В настоящия случай нито една от предпоставките на цитираната разпоредба на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД не са налице.

На първо място оспорваме твърдението, че ищецът и първият ответник са били надлежно обвързани от предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот. Твърденият от ищеца предварителен договор е недействителен спрямо ответното дружество, тъй като е сключен без необходимата представителна власт.

Действително на 29.05.2018 г. Е. Д. Г. в качеството си на управител на ответното дружество е упълномощила лицето Т.Г.И. за продажбата на имота, но още на същия ден е уведомила устно пълномощника, че оттегля всички предоставените му права за представителство на дружеството. Впоследствие, на 04.06.2018 г. управителят на дружеството е направила и изрично писмено изявление, обективирано в декларация peг. № 6368/04.06.2018 г. по описа на Нотариус Анета Илкова с peг. № 423 в НК, с което отново е заявила, че оттегля всички предоставени на И. пълномощия.

Уведомлението е и лично връчено на Т.И. на 04.06.2018 г.

В тази връзка оспорваме датата, посочена като датата на сключване на предварителния договор. Твърдим, че представения предварителен договор е антидатиран, същият е бил съставен и подписан не на посочената в него дата, а по- късно и единствено за целите на производството по гр.д. № 756/2018 г. на PC Пещера и настоящото производство.

Индиция за това е и факта, че предварителният договор или копие от него не са били представени на Нотариус Г. К. с peг. № 387 в НК и район на действие - PC Пещера, съответно не са били и върнати на И. съгласно посоченото в Протокола от 01.06.2018 г.

Установява се също, че предварителният договор е сключен при цена за имота, различна от изрично посочена от упълномощителя в предоставеното на И. пълномощно.

Предвид факта, че предварителния договор се явява извършено от Т.И. правно действие без представителна власт, то същият не е породил спрямо дружеството- мой доверител целените правни последици и не е довело до възникване на валидна облигационна връзка между ищеца и първия ответник.

За съществуването на този предварителен договор

Търговия на едро -Пазарджик ЕООД бе известено много по-късно, като незабавно след това отправихме до ищеца - В.К. надлежно писмено уведомление, че дружеството се противопоставя на извършените действия от лицето Т.Г.И. без представителна власт. Уведомлението бе отправено на посочения в предварителния договор адрес на купувача, но въпреки многократните опити на куриерската фирма да достави пратката, писмото не е било доставено на адресата.

Предвид горното ищецът не се явява кредитор на

Търговия на едро - Пазарджик ЕООД, поради което за ищеца липсва активна легитимация за завеждането на настоящия иск.