Решение № 13591 от 28.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13591 гр. София, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П. като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Гражданско дело № 20211110144764 по описа за 2021 година

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, вр. чл. 51 ПИКЕЕ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Електрохолд Продажби“ ЕАД, /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ твърди, че е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК против ответника Л. И. Х. за сумата от 672,80 лв. – главница, представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 51 от Правила за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. 2013 г., електрическа енергия по Фактура № 0183999868/11.03.2016 г., и за сумата от 205,03 лв. – лихва за забава за периода от 23.09.2017 г. до 23.09.2020 г. Заявлението било уважено със заповед от 03.11.2020 г., издадена по ч.гр.д. № 47649/2020 г., по описа на СРС, 170 с-в. Ищецът твърди, че е енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ и лицензиант за дейностите обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, доставчик от последна инстанция и търговец. Твърди, че между страните действа договор за доставка на ел. енергия за обект на потребление, при общи условия. Ответникът Л. И. Х. е потребител за процесния имот, находящ се в гр. София, ул. „Прибойница“ 4-6, вх. А, ет. 2, ап. 8. На основание чл. 47 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР на 14.10.2013 г., публ. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., на 01.03.2016 г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверка на мястото на измерване на електрическата енергия в обект, находящ се в гр. София, ул.

„Прибойница“ 4-6, вх. А, ет. 2, ап. 8, за който била регистрирана партида с кл. № 310225201447. Констативен протокол № 1014242/01.03.2016 г. бил съставен в съответствие с 1 чл. 47, ал.1 ПИКЕЕ, в присъствието на двама независими свидетели, както и в присъствие на представител на полицията/06 РУ -СДВР/. Описаното в констативния протокол установява, че е осъществена нерегламентирана промяна в схемата на свързване и съответно е налице случай на потребяване на ел. енергия без средство за търговско измерване, без консумираната ел. енергия да се отчита и да се заплаща. Това давало право, съгласно чл. 48 ПИКЕЕ, на доставчика да извърши корекция на сметката, въз основа на съставения констативен протокол, като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 03.12.2015 г. до 01.03.2016 г. На ответника било изпратено уведомление с изх. № NTZ 43473/07.03.2016 г., заедно с екземпляр от протокола, което било получено от него. В изпълнение на изискванията на чл. 98а, ал.2, т.6, вр. чл. 83,ал. 1, т.6 ЗЕ и на основание чл. 17, ал. 2 ОУ за издадената фактура №0183999868/11.03.2016 г. било изпратено писмо с изх. № 1202134476/12.03.2016 г., което било получено от лице от адреса. Това доказвало спазването на изискването за уведомяване на клиента. Поддържа, че общите условия съдържали подробен ред за уведомяване на клиента при корекция на сметката му, както и че този ред бил спазен. Също така ПИКЕЕ създавали право и определяли методика, по която да изчисли корекцията на сметки в случай че бъде установено частично измерване или неизмерване на електроенергията, че корекцията на сметки е извършена съобразно предвидения нормативно определен способ, както и че е спазен редът за съставяне на констативния протокол. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с която да бъде признато за установено, че ответника му дължи процесните суми – главница и лихви, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. И. Х. е оспорил предявените искове и моли да бъдат отхвърлени. Твърди, че задължения в претендирания размер не съществуват, тъй като сумата била произволно начислена от ищеца, без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждали предоставянето и потреблението на ел. енергия. Оспорва валидно възникнало договорно отношение за доставка на ел. енергия, и обстоятелството, че на посочения адрес е потребена енергия в количеството, равняващо се на претендираната сума.

Поддържа, че в приложените ОУ не е предвиден ред за уведомяване на клиентите за корекции по ПИКЕЕ, както и не било извършено изменение на ОУ, с които да е предвиден такъв ред за уведомяване на клиента към датата на проверката. Счита, че задълженията са погасени с тригодишната погасителна давност, поради което ищцовото дружество няма право да претендира плащането на процесните суми. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема следното от фактическа страна:

Видно от представения констативен протокол №1014242 от 01.03.2016 г. на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот, а именно апартамент № 8, находящ се в гр. София, кв. Горна баня, ул.

2

„Прибойница“ №4-6, вх. А, за който е открит абонатен номер 9464715231 и договорна сметка 310225201447. Проверката е извършена от Г. В. М. и Валери Петков Дачев - техници ел. системи, контрол НТЗ, както и в присъствието на свидетелите Т. М. М. и В. Ц. П.-представители на Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че проверката е започнала в 13,45 часа, като на проверката е присъствал Ангел Калайджиев- служител на 06 РУ- СДВР, което е удостоверил с подписа си в протокола. При извършената проверка е установено, че е направено присъединяване без средство за търговско измерване /СТИ/; присъединението е направено с проводник тип ПВА- 1 със сечение 1х10 мм2 /меден едножичен/ като входяща и изходяща фазови линии са присъединени към входяща и изходяща фазови клеми на нерегистриран електромер в масивите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с фабричен № 964327 и захранва цялата ел. инсталация на апартамента; по гореописания начин консумираната в момента на проверката ел. енергия не се отчита от законен електромер и не се заплаща; установи се промяна на схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. С оглед установеното служителите премахнали неправомерното присъединение. В протокола е удостоверено, че констатациите са демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката и пред служител на 06 РУ- СДВР.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на св. Г. В.

М.- „техник ел. системи и контрол“ в отдел „Нетехнически загуби“ в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, и чрез св. В. Ц. П., представител на Федерация на потребителите. Свидетелите пресъздават възприетото по повод извършената проверка на процесния обект, като свидетелят М. е извършвал проверката, а свидетелката П. е присъствала при извършването на проверката, като тези обстоятелства са изрично удостоверени в приетия по делото констативен протокол от 01.03.2016 г. Показанията на тези свидетели са логични и непротиворечиви помежду си по отношение на съществените за спора обстоятелства, като същите се потвърждават от заключението на съдебнотехническата експертиза/СТЕ/, поради което настоящата инстанция ги кредитира. От тях се установява, че при извършване на проверката било установено нарушение, изразяващо се в това, че ел. енергията е отчитана от електромер, нерегистриран в масивите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, поради което по гореописания начин консумираната в момента на проверката ел. енергия не се отчита от законен електромер. На проверката присъствал и представител на МВР.

По делото са представени Предложение за корекция на сметка, Уведомление от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, Известия за доставяне, Фактура от 11.03.2016 г. и приложение към фактура и писмо от „Чез Електро България“ АД, от които се установява, че на основание раздел IX, чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ ищцовото дружество е доначислило за периода 03.12.2015 г. до 01.03.2016 г. на ответника Л. И. Х., в качеството му на клиент на електроенергия в имот, находящ се в гр. София, ***-6, вх. А, ап. 8, съответстващ на клиентски номер 310225201447 на база половината от пропускателната способност на линията, чрез която обекта е свързан с електроразпределителната мрежа 3 сумата от 672,80 лв. До ответника на адреса на обекта, за който се отнася корекцията е било изпратено писмо, с което последният е бил уведомен за корекцията /писмото е получено от лице на адреса/. С известие за доставяне от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е било изпратено до ответника уведомление, ведно със съставения констативен протокол, което е било получено лично от ответника.

В Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 26.04.2010 г. е предвидено в съотвествие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, какъв е редът за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Така в чл.

17, ал. 2 от Общите условия е посочено, че продавачът изготвя справка за дължимите суми и в седемдневен срок уведомява потребителя за сумите, които дължи.

От приетото заключение на основната съдебно - техническа експертиза, която съдът възприема като компетентно дадено, се установява, че констатираните в обсъдения по - горе констативен протокол нарушения водят до незаплащане на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа и че общото количество електроенергия, неотчетено от средството за търговско измерване е 5216 KWh за периода от 90 дни, преизчислено при спазване на ПИКЕЕ – чл. 48, ал.1, т.1, б."б". Изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР.

Вещото лице е установило след проверка в електронния масив на „ЧЕЗ Разпределение България“, че няма данни за проверки на изправността на СТИ за период 90 дни преди проверката на 01.03.2016 г. Установено е също така, че СТИ Фабр. № 964327 не е регистрирано в електронния масив на „Чез Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД и няма никакви данни за него, както и че представлява еднофазен електромер за активна ел. енергия, който подлежи на последващ периодичен контрол на всеки шест години, че същият е произведен през 1998 г. и няма данни кога е минал на проверка.

По делото е представено също така решение на СРС от 14.03.2017 год., постановено по гр. д. № 13550/2016 г., с което е уважен, предявен от Л. И. Х. срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че не дължи сумата от общо 1197,04 лв., представляваща начислена цена за доставена електрическа енергия за периода от 04.08.2015 г. до 03.01.2016 г. за клиентски номер 310225201447 за обект в гр. София, ул.

„Прибойница“ №4, вх. А, ет. 2, ап. 8.

При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, съотв. чл.86, ал.1, изр.1 ЗЗД. Производството се развива след постъпване на възражение против заповед за изпълнение, издадена в полза на ищеца и предвид изричната разпоредба на чл. 415 ГПК за ищеца е налице интерес от търсената защита и производството се явява допустимо.

4

Настоящата инстанция намира за неоснователно направеното възражение в отговора на исковата молба за липса на валидна облигационна връзка между страните поради липса на доказателства, че ответникът е собственик на процесния имот. Този факт се установява от събраните по делото доказателства и извънсъдебното признание на ответника, направено по гр. дело № 13550/2016 г., по описа на СРС, 29 състав /видно от мотивите на горепосочения съдебен акт/. Действително, в рамките на настоящото производство ответникът оспорва този правопораждащ факт-т.е. налице е хипотеза на оттегляне на признанието. Но извънсъдебното признание, от което ответникът се отказва, не губи доказателственото си значение по делото, тъй като в ГПК липсва норма, която да указва това. Следователно това признание, както и оттеглянето следва да бъдат преценявани по реда на чл. 175 ГПК с оглед всички събрани по делото доказателства. В разглеждания случай извънсъдебното признание се подкрепя от събраните писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице по изслушаната пред настоящата инстанция съдебна-техническа експертиза, поради което и съдът приема, че именно то отговаря на истината и решението следва да бъде основано на него. Ето защо и с оглед гореизложеното, по делото е установено, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ при новите изменения.