Определение № 325 от 03.04.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. Перник, 03.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно гражданско дело № 20231700500211 по описа за 2023 година за да се произнесе все предвид следното:

Производството е по реда на чл.274-279 ГПК

Делото е образувано по постъпила частна жалба 6492/ 24.03.2023г. срещу Определение № 707 на Пернишки районен съд по гр.дело № 6377/ 2022г. –за прекратяване на производството по делото

В частната жалба се излагат доводи за отмяна на посоченото определение като постановено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, и за връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

За да се произнесе по частната жалба, Пернишки окръжен съд съобрази следното :

С Разпореждане № 18311 от 29.12.2022г. по гр.дело № 6377 / 2022г. по описа на Пернишки районен съд, съдът е оставил БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като е намерил исковата молба за НЕРЕДОВНА и е дал срок за отстраняване на следните нередовности:

1.процесният имот да се индивидуализира по актуален кадастрален и регулационен статут, в случай, че за него има вл. в сила КККР, с представяне на скица, а ако няма- да представи актуални доказателства за това обстоятелство.

2.съдът е приел, че ищците са обикновени другари и се дължи д.такса по 50лв. за всяка 1 една от претенциите –като всеки един дължи отделна д.такса 3.да се прецизира периодът на облигационната претенция съобразно датата на ИМ 4. не се сочи ответницата в условията на солидарност или разделност да заплати на ищците сумата 900лв.

5.не е формулиран петитум за преустановяване на действия и не е внесена д.такса по 30лв. за всеки един от двамата ищци по неоценяемия иск.

С молба от 30.01.2023г. депозирана в срока в отговор на гореизброените, е налице следното изявление на ищците :

1. Ищците са съпрузи – следователно като задължителни другари дължат една д.такса, но въпреки това внасят две поотделно

2. Заявяват че за населеното място няма КККР и имотът не може да се индивидуализира по такива, като освен това за представяне на доказателства искат издаване на съд.удостоверения, и удължаване на срока по чл.63 ал.1 ГПК за снабдяване с доказателства в тази насока.

3. Конкретизират периода за процесното обезщетение

4. Конкретизират, че се търси солидарно заплащане на двамата ищци като съпрузи в режим СИО

5. Конкретизират, че не предявяват иск по чл.109 ЗС и не формулират такъв петитум Представят доказателства.

Първоинстанционният съд с определение № 365 от 01.02.2023г. е удължил срока за представяне доказателства по издадените съдебни удостоверения.

С Определение № 707 от 01.03.2023г. съдът е счел, че не са отстранени недостатъците по т.2 и при изтекъл срок на 20.02.2023г. е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото

Отчитайки доводите изложени в частната жалба и съобразявайки приложимото право, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена по следните причини:

От гореизброените е видно, че са отстранени в срока всички недостатъци на исковата молба, като по отношение на спорната точка – касаеща индивидуализиране на процесния имот по актуален кадастрален и регулационен статут, в случай, че за него има вл. в сила КККР, с представяне на скица, а ако няма- представяне актуални доказателства за това обстоятелство - ищците с молба от 30.01.2023г. депозирана в срока в отговор на гореизброените, правят следното изявление : изрично заявяват че за населеното място няма КККР и имотът не може да се индивидуализира по такива, като 2 освен това за представяне на доказателства искат издаване на съд.удостоверения, и удължаване на срока по чл.63 ал.1 ГПК за снабдяване с доказателства в тази насока.

Към частната жалба е представено удостоверение от СГКК Перник видно от което за имота предмет на иска няма одобрена КККР и имотът не може да се индивидуализира по такива, а само по действащия регулационен план – което е направено с исковата молба.

С оглед горното настоящият съдебен състав намира, че обжалваният съдебен акт на Районен съд Перник следва да бъде отменен, а делото – върнато на същия съд и същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № № 707 на Пернишки районен съд по гр.дело № 6377/ 2022г. по описа на Пернишки районен съд

ВРЪЩА гр.дело № 6377/ 2022г. по описа на Пернишки районен съд, същия съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3