Решение № 7400 от 22.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7400 гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20231110102955 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД от ЗД „Б. И..“ АД срещу С. О. с искане да се осъди ответника да заплати сумата от 1072,62 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 12.01.2021г. в района на гр. София, ул. „Кукуш“ с посока бул. „Сливница“ на кръстовището, образувано с ул. „Божана“ е реализирано ПТП, при което МПС „Киа Сийд“, с рег. № СВ****КВ, собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР, управляван от П. Т. К., преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Сочи се, че съгласно протокол за ПТП № 1816320/12.01.2021г., причините за произшествието се дължат на необозначена и несигнализирана дупка пълна с вода на пътното платно, вследствие на което са нанесени материални щети на МПС и са увредени облицовка предна броня с отвори за фарове мъгла, спойлер предна броня и стикери на предна броня. Излага, че за МПС е сключена застраховка „Автокаско“ със застрахователна полица № Е20990011086, валидна към дата на събитието.

Твърди, че е заведена щета № ******, като след представяне на необходимите документи, е възложен ремонт на оторизиран сервиз „Киа Моторс България“ ООД. Сочи, че ремонтът бил на стойност 1047,62 лв., която сума твърди, че е платена на 14.05.2021г. Аргументира, че мястото на което е настъпило ПТП е общински път. Излага, че до ответника е изпратена регресна покана, но въпреки това не е постъпило плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага, че не се установява мястото, на което е настъпило процесното събитие. Сочи, че твърдените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм. Оспорва протокола за ПТП и подробно излага, че същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Ответникът твърди, че е изпълнил задължението си по поддръжка на пътната настилка във визирания 1 пътен участък, като е възложил ремонтните дейности на ул. „Кукуш“ на „С. З. 3“ ДЗЗД. За описаното се твърди, че е сключен договор, по силата на който изпълнителят отговаря за изправното състояние на съответния пътен участък, в това число и булеварда, на който се твърди, че е настъпило процесното събитие. Аргументира, че е от представените доказателства не може да се направи извод, че водачът на МПС е управлявал същото при спазване на правилата за движение. Сочи, че липсват и данни увредените части да са били в изрядно състояние преди ПТП. Релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът на МПС не се е движил със съобразена скорост. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът е направил искане за привличане на „Н. С.“ ЕООД и „К.“ ООД, в качеството им на съдружници в „С. З. 3“ ДЗЗД, като трети лица помагачи на негова страна.

С Определение № 11061/22.03.2023г. съдът е конституирал посочените дружества като трети лица помагачи на страната на ответника.

В същия срок С. О. е предявила в условията на евентуалност обратни искове срещу привлечените трети лица-помагачи с правно на основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което дружествата да бъдат осъдени да заплатят на ищеца по обратния иск сумата от общо 1072,62 лв. Отговорността за плащане на тази сума е разделна при квоти от 95% /или 1018,99 лева/ за „Н. С.“ ЕООД и 5% /или 53,63 лева/ за „К.“ ООД. С. О. е изложила твърдения, че между страните е сключен договор № СОА19-ДГ55517/23.07.2019г., по силата на който на „С. З. 3“ ДЗЗД е възложено извършването на ремонтни дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на С. О. и по конкретно на зона включваща райони Люлин, Връбница, Възраждане и Илинден. Развива съображение в насока, че при уважаване на главния иск, следва да се ангажира отговорността на изпълнителя по силата на сключения договор. Претендира разноски.

От третото-лице помагач „Н. С.“ ЕООД е постъпил отговор на исковата молба по обратния иск, с който се оспорват твърденията на ищеца по главния иск. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Третото лице аргументира, че не е ясно дали на твърдяното място е настъпило ПТП при твърдения механизъм и излага, че липсват доказателства. Не оспорва, че между С. О. и „С. З. 3“ ДЗЗД е сключен договор от 23.12.2019г. Твърди, че ремонтните дейности в процесния участък са извършени въз основа на възлагателно писмо с изх. № СОА20-ТД26-7100/27.02.2020г., като срокът за изпълнение бил до 31.08.2020г., а на 28.08.2020г. с акт за фактическо приключване на СМР, СО приела извършените ремонтни дейности, като същите били и заплатени без възражение. Сочи, че съгласно клаузите на сключения договор, не е задължен да сигнализира за извършваните ремонтни дейности. В заключение сочи, че процесното ПТП е реализирано на път, стопанисван от Общината, за което същата, следвало да носи отговорност. Моли за отхвърляне на главния и обратния иск.

Третото-лице помагач „К.“ ООД не е подал отговор на исковата молба по обратния иск и не взел становище по основателността на предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ангажирането на отговорността по 410 КЗ вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/. наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/. заплащане на застрахователното обезщетение от страна на 2 дружеството-ищец; 3/. предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние /действие или бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал.

2 от ЗЗД.

В настоящия случай с определението от 06.10.2023г. по чл. 140 ГПК, в което е обективиран проектът за доклад по чл. 146 ГПК, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 07.11.2023г., е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК че „ЗД „Б. И..“ АД е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1047,62 лева на 14.05.2021г.; че между С. О. и „Н. С.“ ЕООД и „К.“ ООД, в качеството им на съдружници в „С. З. 3“ ДЗЗД е сключен договор № СОА19-ДГ55517/23.07.2019г., по силата на който на „С. З. 3“ ДЗЗД е възложено извършването на ремонтни дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на С. О. и по конкретно на зона включваща райони Люлин, Връбница, Възраждане и Илинден.

Горните обстоятелства се установяват и от преводно нареждане от 14.05.2021г. и Договор от 23.07.2019г., сключен между С. О. и „С. З. 3“ ДЗЗД, състоящ се от „Н. С.“ ЕООД и „К.“ ООД.

По делото е прието и писмо от МВР, дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“, в което е посочено, че лек автомобил „Киа“, „Сеед“, рег. № СВ****КВ е включен в застрахователен договор „Каско“ УРИ5785ОПД-58/22.06.2020г., сключен между ЗД „Б. И..“ АД и дирекция „Управление на собствеността и социални дейностиМВР“. От препис от Договор за застраховка „Каско“ на моторни провезни средства, инженерна, плавателна техника и допълнително монтирано оборудване от 22.06.2020г. се установява, че процесният автомобил е бил сключен в договора за застраховка „Каско“, доколкото същият е описан под № 114 в приложения към договора списък- л. 148 от делото.

От писмо от „Киа България“ ООД се установява, че автомобил марка „Киа“, „Сеед“, рег. № СВ****КВ към 12.01.2021г. е бил в гаранция.

От приетата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че за събитието е съставен Протокол за ПТП № 1816320 от 12.01.2021г., като обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в протокола за ПТП са следните: на 12.01.2021г. около 15:30 часа, лек автомобил „Киа Сеед“, рег. № СВ****КВ се движи по ул.

„Кукуш“ с посока от ул. „Йосиф Щросмайер“ към бул. „Сливница“ и преди кръстовището с ул. „Божана“, превозното средство попада в необезопасена и сигнализирана дупка на пътното платно, пълна с вода. Вещото лице е посочило, че щетите по лек автомобил „Киа Сеед“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 12.01.2021г. произшествие в гр. София. Експертът е уточнил, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил Киа Сеед, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 988,79 лева.

3

Свидетелят П. К. е посочил, че е бил назначен за екип на пътен контрол с колегата му Илиян Иванов. По време на дежурство, преминавайки по ул. Кукуш, управлявайки служебен автомобил, се натъкнал на дупка, която била пълна с вода. Пропадайки в дупката се пукнала предната броня в долната част. Не може да си спомни конкретно, но мисли, че щетите били само по бронята. Не била обезопасена дупката, нямало знаци. Сочи, че дупката била голяма- около половин метър, и нямало как да я избегне. Твърди, че управлявал автомобила с малка скорост, улицата била павирана и нямало възможност да се развива скорост. Винаги били докладвани щетите, като проверка за алкохол се извършвала при всяко дежурство.

При така събрания доказателствен материал съдът намира следното от правна страна:

На първо място, съдът намира, че по делото е установено наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество-ищец, доколкото по делото е представен Договор за застраховка „Каско“ на моторни превозни средства, инженерна, плавателна техника и допълнително монтирано оборудване от 22.06.2020г., сключен между ЗД „Б. И..“ АД и Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“. С оглед възраженията на ответника следва да бъде посочено, че в чл. 1 от договора е посочено, че застрахованият възлага, а застрахователят приема да предостави срещу възнаграждение услуги по застраховка „Каско“ на МПС, инженерна, плавателна техника и допълнително монтирано стационарно оборудване /радиостанции, сигнално-звукови устройства, радиокасетофони, CD аудио и видео плеъри, инвертори, термовизионни станции, напдписи на автомобили и др. – оборудването, което е трайно закрепено в/на шаситата на автомобилите, и което не е монтирано от производителите на базовите шасита/, държавна собственост, предоставени за управление на МВР, както и придобитата по време на действие на договора техника /новопридобита, предоставена за временно ползване на МВР, допълнителна комплектовка и др./ съгласно техническа спецификация, техническо предложение и ценово предложение /Приложения №№1, 2 и 3- неразделна част от договора/. Съгласно чл. 13 от договора застраховка „Каско“ на МПС, инженерна, плавателна техника и допълнително монтирано оборудване се сключва за срок от 1 година със срок на действие на застраховката от 00.00 ч на 01.07.2020г. до 24.00 часа на 30.06.2021г. В чл. 29 е посочено, че неразделна част от договора са: Приложение № 1 – Техническа спецификация; Приложение № 2- Техническо предложение- представено от застрахователя в офертата му; Приложение № 3- Ценово предложение- представено от застрахователя в офертата му. Видно от приетото Приложение № 1 същото е заверено от представител на ЗД „Б. И..“ АД. С оглед на което съдът намира, че по делото е установено по категоричен начин, че към датата на ПТП /12.01.2021г./ е било налице валидно застрахователно покритие „Каско“ за процесния автомобил.