Решение № 112 от 20.06.2017, Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 112 гр. Добрич, 20.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ разгледа т. д. № 32 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Търговско дело № 32/2016 г. по описа на Добричкия окръжен съд ( преобразувано от гр. д. № *8/2015 г. по описа на Балчишкия районен съд ) е образувано по искова молба ( вписана в АВ – СВ Б., вх. рег. № */*** г. акт № *, том *, имотна партида № *, * ) на „Б. М. Л.“ АД гр. С., с която при условията на субективно съединяване срещу ответниците П.Г.Б. и А.П. Б. – двамата с пост. адрес гр. П., е предявен иск за обявяване за недействителен спрямо „Б. М. Л.“ АД гр. С., действията на неговия длъжник П.Г.Б., с които го уврежда като кредитор, извършени със сключването на договор за дарение в нотариална форма с нот. акт № *, т.*, вх. *, нот. д. № */******* г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б.вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*г., по силата на който П.Г.Б. и Е.А.Б. като дарители даряват на дъщеря си А.П.Х. като дарена ½ ид. ч. от масивна четириетажна сграда – хотел със снек –бар със застроена площ от 194.000 кв. м. и разгъната застроена площ от 852.000 кв. м. , с кадастрален № ************, ведно с ½ ид. ч. от дворното място в което е построена сградата с площ от 550.000 кв. м. , поземлен имот, урбанизирана територия, ниско застрояване с кадастрален № ************, с площ по скица 559.000 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ.

Б., област Д., одобрена със Заповед № 300-5-74/15.09.2003 г., при граници и съседи: имот № ***.***, ***.**, ***.**, ***.**, урегулиран в парцел *, планоснимачен № *, квартал *, по регулационния план на с. К., общ. Б., област Д., претендиран на осн. чл. 135 ЗЗД.

Ответникът П.Б. оспорва исковата претенция, като навежда доводи, че няма качеството на длъжник към „Б. М. Л.“ АД с оглед развалянето по право на договорите за финансов лизинг и отпадане на отговорността на солидарния длъжник към лизингодателя.

Ответникът А.Х., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, оспорва исковата претенция.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 235 ГПК, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На

08.07.2010 г. между „Б. М. Л.“ АД гр. С. от една страна като лизингодател и „Р.

К.“ ЕООД гр. П., представлявано от управителя П.Г.Б. от друга страна като лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг № 20100701/08.07.2010 г., с нотариална заверка на подписите рег. № 5947/08.07.2010 г. на Р. Ц., помощник-нотариус по заместване на нотариус И. И., рег. № *на Нотариалната камара, с район на действие П. районен съд (л. 32 – 40 от гр. д. № *8/2015 г. по описа на Балчишкия районен съд ), по силата на който лизингодателят се е задължил да придобие вещи ( четири броя мотокари РО, подробно описани в Приложение № 1 към договора ) от трети лице при условия, определени от лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение в размер на сумата от 58 449.02 евро. Ответникът П.Г.Б. ***, представлявано от управителя П.Г.Б. са се задължили съобразно чл. 121 ЗЗД да отговорят солидарно към лизингодателя солидарно за изпълнението на задълженията на лизингополучателя, произтичащи от договора за финансов лизинг.

Съгласно експертното мнение на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза, към 02.10.2013 г. 1 датата на сключване на атакуваната сделка ) размерът на задълженията на длъжниците, произтичащи от договора за финансов лизинг възлизат на сумата от сумата от 35 356.68, а към датата на изготвянето на експертизата – на 113 671.24 лв.

Към датата на предявяване на иска, предмет на настоящото дело, по отношение на лизингополучателя е открито производство по несъстоятелност по т. д. № *9/2014 г. по описа на Окръжен съд – П..

На 02.09.2011 г. между „Б. М. Л.“ АД гр. С. от една страна като лизингодател и „Б. М. - *“ ЕООД гр. П., представлявано от управителя П.Г.Б. от друга страна като лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг № 20110814/02.09.2011 г., с нотариална заверка на подписите рег. № *25/02.09.2011 г. на нотариус И. И., рег. № *на Нотариалната камара, с район на действие П.ски районен съд (л. 41 – 49 от гр. д. № *8/2015 г. по описа на Балчишкия районен съд ), по силата на който лизингодателят се е задължил да придобие вещи ( електрокар ЕВРО 20, ричтрак, кламер ротиращ комплект с челюсти за бали, кламер ротиращ комплект с челюсти за бъчви и кош за насипни материали, за подробно описани в Приложение № 1 към договора ) от трети лице при условия, определени от лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение в размер на сумата от 90 399.08 евро. Ответникът П.Г.Б., Г.

П.Б. ***, представлявано от управителя П.Г.Б. са се задължили съобразно чл. 121 ЗЗД да отговорят солидарно към лизингодателя солидарно за изпълнението на задълженията на лизингополучателя, произтичащи от договора за финансов лизинг.

Видно от заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, към 02.10.2013 г. ( датата на сключване на атакуваната сделка ), размерът на задълженията на длъжниците, произтичащи от договора за финансов лизинг възлизат на сумата от 72 305.44 лв., а към датата на изготвянето на експертизата – на 468 196.50 лв.

На 24.11.2011 г. между „Б. М. Л.“ АД гр. С. от една страна като лизингодател и „Б. М. - *“ ЕООД гр. П., представлявано от управителя П.Г.Б. от друга страна като лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг № 20111114/24.11.2011 г., с нотариална заверка на подписите рег. № 8405/24.11.2011 г. на нотариус И. И., рег. № *на Нотариалната камара, с район на действие П.ски районен съд (л. 23 – 31 от гр. д. № *8/2015 г. по описа на Балчишкия районен съд ), по силата на който лизингодателят се е задължил да придобие вещи ( два броя мотокари, кламер ротиращ комплект, кламер ротиращ на 360, кош за насипни материали, подробно описани в Приложение № 1 към договора ) от трети лице при условия, определени от лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение в размер на сумата от 147 561.53 евро. Ответникът П.Г.Б., Г. П.Б. ***, представлявано от управителя П.Г.Б. са се задължилИ съобразно чл. 121 ЗЗД да отговорят солидарно към лизингодателя солидарно за изпълнението на задълженията на лизингополучателя, произтичащи от договора за финансов лизинг.

От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза се установява, че към датата на сключването на атакуваната сделка – 02.10.2013 г., размерът на задълженията на солидарния длъжник, произтичащи от договора за финансов лизинг възлизат на сумата от 93 068.47 лв., а към датата на изготвянето на експертизата – 822 564.47 лв.

Общата стойност на задълженията на длъжниците по горепосочените договори за финансов лизинг към датата на сключването на атакуваната сделка възлизат на сумата от 200 700.59 лв., а към датата на изготвянето на експертизата – 1 404 432.38 лв.

От доказателствата по делото - представените от ответника Б. към отговора на исковата молба писмени доказателства и от гласните доказателства, събрани чрез разпитания по делегация свидетел С. Д. К. се установява, че на 13.04.2013 г. в с. Я., област П., в производствената база на „Р.

К.“ ООД, неизвестен извършител е отнел движими вещи, собственост на дружеството, в т. ч. вещите, предмет на договорите за лизинг. В нощта на 12.04.2013 г. срещу 13.04.2013 г. в производствената база на „Р. К.“ ООД е възникнал пожар, унищожил движими вещи, собственост на дружеството, в т. ч. и вещите, предмет на договорите за лизинг.

На 02.10.2013 г., по силата на договор за дарение в нотариална форма с нот. акт № *, т.*, вх. *, нот. д. № */******* г. на нотариус с рег. № ** на НК, с район на действие Балчишки районен съд, актът вписан в АВ – СВ Б.вх. рег. № */*** г., акт № *, том *, д. № */*г., по силата на който П.Г.Б. и съпругата му Е.А.Б. като дарители даряват на дъщеря си А.П. Б. като дарена ½ ид. ч. от масивна четириетажна сграда – хотел със снек –бар със застроена площ от 194.000 кв. м. и разгъната застроена площ от 852.000 кв. м. , с кадастрален № ************, ведно с ½ ид. ч. от дворното място в което е построена сградата с площ от 550.000 кв. м. , поземлен имот, урбанизирана територия, ниско застрояване с кадастрален № ************, с площ по скица 559.000 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. Б., област Д., одобрена със Заповед № 300-5-74/15.09.2003 г., при граници и съседи: имот № ***.***, ***.**, ***.**, ***.**, урегулиран в парцел *, планоснимачен № *, квартал *, по регулационния план на с. К., общ. Б., област Д..

При така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

І. ПО

ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ:

1. Правен интерес. Наличието на правен интерес от предявяването на иска по чл. 135, ал.

1 ЗЗД, предмет на т. д. № 32/2016 г. по описа на Добричкия окръжен съд, е обосновано от ищеца „Б. М. Л.“ АД в качеството му на кредитор на ответника П.Г.Б., чиито действия ( разпоредителна безвъзмездна сделка ) го увреждат.

2. Подсъдност на делото. Съобразно правилата на разпоредбите на чл. 104, т. 4 ГПК относно родовата подсъдност и чл. 109 ГПК относно подсъдността по местонахождение на недвижимия имот, делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Добрич като първа инстанция.

3. Търговскоправен характер на спора. Делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора „Производство по търговски спорове” на Гражданския процесуален кодекс. Релевантен за определяне търговскоправния характер на спора, предмет на т. д. № 32/2016 г. по описа на Добричкия окръжен съд е търговскоправният характер на правоотношението между „Б. М. Л.“ АД и П.Г.Б., произтичащо от договори за финансов лизинг.

Договорът за лизинг е от категорията на сделките, посочени в чл. 1, ал. 1, т. 15 ТЗ, т. н. „абсолютни търговски сделки”, чийто търговски характер произтича от изричната норма на чл. 286, ал. 2 ТЗ. Правото на кредитора по чл. 135 ЗЗД да обяви за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника, са производни на вземането на кредитора, произтичащо от търговска сделка.

4. Правосубектност на страните. Страните по делото притежават процесуална правоспособност.

Налице са процесуалните предпоставки относно надлежното упражняване на правото на иск.

Искът е ДОПУСТИМ и следва да бъдат разгледани по същество.

ІІ. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ:

Съгласно чл. 135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането - т. н. “Павлов иск”.

Предпоставките на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД са: 1.

Наличие на вземане; 2.Извършване на действие, което уврежда кредитора (eventus damni ); 3. Знание за увреждане ( consilium fraudis ).

В процесния казус, горепосочените предпоставки са налице.

Съгл. чл. 135 ЗЗД активно легитимиран да предяви

Павловия иск е кредиторът. Кредитор по смисъла на закона е всеки, чиито права са увредени със сделки или правни действия, извършени от негов длъжник, независимо дали тези права са осъществими с осъдителен или с конститутивен иск.

„Б. М. Л.“ АД гр. С. е титуляр на парично вземане към П.Г.Б., в качеството му на солидарен длъжник по следните договори за финансов лизинг – № 20100701/08.07.2010 г., №

20110814/02.09.2011 г. и № 20111114/24.11.2011 г. Процесните договори не попадат под приложното поле на Закона за защита на потребителите. Ответникът Б. се е задължил неотменимо, солидарно и безусловно с лизингополучателя и отговоря спрямо лизингодателя за изпълнението на всяко задължение, произтичащо от договорите за финансов лизинг, което главният длъжник е поел или ще поеме, което е възникнало или ще възникне и което произтича или е свързано с договора за лизинг. Според експертното мнение на вещото лице по приетата по делото съдебно счетоводна експертиза, общата стойност на задълженията на длъжниците по горепосочените договори за финансов лизинг към датата на сключването на атакуваната сделка – 02.10.2013 г. - възлизат на сумата от 200 700.59 лв., а към датата на изготвянето на експертизата – 1 404 432.38 лв. Процесните договори за финансов лизинг не са прекратени по право по смисъла на чл. 89 ЗЗД с оглед погиването и кражбата на вещи, предмет на лизинга. Погиването и кражбата на вещите, предмет на лизинга, не води до прекратяването на договорите по право.