Решение № 38 от 29.03.2022, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. С., 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Ц.а при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Ц.а Гражданско дело № 20211870100581 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

З.Д.Б.И. АД“ АД, със седалище и адрес на управление-гр.С. бул."Д.Б" № 87,ет.2 ЕИК:... представлявано от С.П. чрез пълномощника си адв.М.Г. е предявило срещу Н.А.П.И.“,гр.С. ,бул.“М.“ № 3 обективно съединени искове за заплащане на сумата 885 лева, от която 860 лева, представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № .... и 25. 00 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Претендира направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът сочи, че на 18.12.2018 год. ,лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ....собственост на „С- 90“ АД,управляван от Хр. П. ЦВ., движейки се по републикански път /второкласен / път II-62 км. 76+500, с посока на движение от гр.Д. към гр.С., е попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което е реализирал ПТП с материални щети по автомобила.

Сочи се ,че лек автомобил М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ... е бил застрахован по застраховка „А.“ в З.Д.Б.И. АД“ АД, със застрахователна полица № Е....,с валиден срок на действие от 24.10.2018 год. до 23.10.2019 год.,при уговорено покритие клауза „П-101“- пълно каско на рисковете ,съгласно Общи условия на предлаганата застраховка.Сочи се ,че въз основа 1 на уведомление в ищцовото дружество е заведена щета под № .... от водача на увредения автомобил Хр. П. ЦВ..Нанесените щети по автомобила да описани в приложение опис щета № 2 ,както следва:1.Гума задна дясна 275/35/20/Continental DOT 17 година 80%; 2.Гума предна дясна -245/40/20/ Continental DOК 15 година 80%;

Сочи се ,че в приложената към щета № .... калкулация са описани увредените детайли и разходите ,необходими за възстановяване на лек автомобил „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ...:Опис на увредени елементи: 1.Гума задна дясна -275/35/20/Continental DOT 17 година 80%;

2.Гума предна дясна -245/40/20/ Continental DOК 15 година 80%;Подмяна на детайли: 1.Гума задна дясна -275/35/20/Continental DOT 17 година 80%- 380 лева ; 2.Гума предна дясна -245/40/20/ Continental DOК 15 година 80%- 380 лева; Подмяна на детайли и материали на обща стойност 760 лева.;Разходи за труд за демонтаж и монтаж на детайли и за ремонт на детайли не са направени .Няма разходи за труд и материали за боядисване на подменени и ремонтирани детайли.Направени са разходи за пътна помощ без ДДС в размер на 100 лева .Стойността ,необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 860 лева.

Твърди се ,че съгласно представения доклад по щета № ....,щетите причинени на лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ... в резултат на ПТП са в размер на 860 лева ,които са заплатени на фирма „С90“ АД по банков път.Представени са по щетата платежен документ за кредитен превод с референция № FT19011831321001 от 11.01.2019 год., фактура № 0000000958,издадена от „ДАНИСЛАВ 69“ ЕООД за сумата в размер на 2 280 лева и фактура № 0000001198 от 19.12.2018 год., издадена от ЕсОЕс Секюрити“ ЕООД за сумата от 120 лева с ДДС.З.Д.Б.И. АД“ АД е признало и одобрило да изплати на фирмата „С- 90“ АД сумата от 860 лева.

Твърди се ,че от представената застраховка „А.“ е видно, че към момента на събитието увреденият лек автомобил ,описан по-горе е имал валидна застраховка „А.“ № Е.... в З.Д.Б.И. АД“ АД.

Поддържа се ,че с оглед осъщественото плащане от страна на ищцовото дружество З.Д.Б.И. АД“ АД на собственика на увредения автомобил „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ... „С- 90“ АД за причинените щети по лекия автомобил ,в полза на застрахователя е 2 възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата ответникът Н.А.

„П.И.“ до размера на платеното обезщетение, който е поканен да заплати сумата от 885 лева ,представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение /860 лева/ и ликвидационни разноски в размер на 25 лева,но плащане не е извършено.Изплатена е регресна покана с изх.№ РГ00911/16.07.2019 год.

Твърди се в исковата молба, че път II-62 км. 76+500 ,където е станало ПТП бил част от републиканската пътна мрежа и същият път е републикански по смисъла на чл.3,ал.2 от Закона за пътищата и като такъв е изключителна държавна собственост, за което ищецът се позовава на чл.8,ал.2 от същия закон за пътищата. Сочи се в ИМ, че съгласно чл.19 от Закона за пътищата, републиканските пътища се управляват от Н.А. "ПИ", а съгласно разпоредбата на чл.3 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване на моторните превозни средства.Сред правните основания на иска си ищецът се позовава на чл.167,ал.1 от Закона за движение по пътищата, според който лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.Твърди се в исковата молба, че според параграф 1, т. 19 от ППЗДвП, "препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.Твърди се в ИМ, че в случая, необозначената и необезопасена дупка е представлявала препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г11 се поставял пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си, като в исковата молба се твърди, че такъв знак не е имало.

Твърди се в исковата молба, че съгласно чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата "пътищата се управляват, както следва; републиканските пътища от Агенция "ПИ", съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 и т. 4 от същия закон управлението на пътищата включва:

3 организиране възлагане, финансирана и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя;

Твърди се в ИМ, че в конкретния случай ответникът Н.А. "ПИ" отговарял за поддържането на път II-62 км. 76+500 в добро състояние като част от републиканската пътна мрежа и че Агенция "ПИ", е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди, както и с организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя, както и бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл.3 от ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му.Твърди се в исковата молба, че ответникът Н.А. "ПИ, не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка на пътната неравност на републиканския път, и това бездействие е станало причина за възникване на процесното ПТП, при което са причинени материални щети на застрахования в ищцовото ЗД "Б.И. " АД лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, с рег.№ ....

Ответникът Н.А. "ПИ", чрез пълномощника си юрисконсулт Н. оспорва иска по основание и размер по съображенията изложени в отговора на исковата молба с възраженията че протоколът за ПТП е непълен, неточен и противоречив.Относно протокола за ПТП се съдържат възражения ,че съставилият протокола не е присъствал на ПТП, фактите вписани в протокола за ПТП, включително и вписаната в него причина не били възприети непосредствено от съставителя на ПТП и от това се извежда възражението че нямат обвързваща доказателствена сила.По същество ответникът оспорва твърдяната от ищеца причина за ПТП, а именно дупката на пътя.В отговора на ответника се съдържат възражения за причиняване на процесното ПТП именно от водача на МПС, както и евентуални възражения за независимо съпричиняване, както и от дупката, така и от несъобразена скорост с която се движел водача на увреденото МПС. Оспорва се с отговора на исковата молба самото настъпване на застрахователното събитие.

4

Ищецът в съдебно заседание не се представлява.

Пълномощникът на ответника юрисконсулт Н. оспорва предявените искове по съображения, изложени в отговора на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 18.12.2018 г., лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“, ДК № ....собственост на „С- 90“ АД и управляван от Хр. П.

ЦВ.,движейки се по републикански път /второкласен /път II-62 км. 76+500, с посока на движение от гр.Д. към гр.С., е попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно ,вследствие на което е реализирал ПТП с материални щети по автомобила.

От събраните по делото доказателства и начина ,по който е осъществено ПТП и вредите от него, включително и от приложените по делото в преписи Застрахователна полица "А." № Е.... съдът приема следното:

Увреденият при описаното ПТП лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ... е бил застрахован по застраховка "А." в ЗД "Б.И. " АД със застрахователна полица №: Е...., срок на действие от 24.10.2018 год. до 23.10.2019 год. при уговорено покритие клауза "П - 101" - пълно каско на рисковете, съгласно „Общи условия“ на предлаганата застраховка.Описаният лек автомобил е собственост на „С- 90“ АД.Приложена е сметка за платени вноски по полицата.

Видно от приложения протокол за ПТП № 1661441 е, че на 18.12.2018 г., същият лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № .... движейки се по републикански път II-62 км. 76+500, с посока движение от гр.Д. към гр.С. попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по автомобила.Не са основателни възраженията на ответника относно протокола за ПТП и констатациите в него, включително и относно причината за ПТП, механизма му и щетите от него се потвърждават от показанията на свидетеля Хр. П. ЦВ. и кредитираното от съда заключение по извършената съдебна автотехническа експретиза.

Видно от представената застраховка "А." е,че към момента на 5 събитието увреденият лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ... е имал валидна застраховка "А." № Е.... в ЗД "Б.И. " АД със срок на действие от 24.10.2018 год. до 23.10.2019 год.

Видно от представения доклад по щета № ..../10.01.2019 год., щетите, които са били причинени на лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № .... в резултат на ПТП, са в размер на 860 лева и са заплатени на собственика на автомобила „С.- 90“ АД по банков път.

Представени са по делото заверени преписи от Свидетелство за управление на МПС на Хр. П. ЦВ., Контролен талон на Хисто Петров Ц., от който е видно, че същият има максимален размер 39 контролни точки.

Видно от приобщеното по делото Удостоверение за техническа изправност на МПС, на процесния лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ... ,е успешно преминало годишен технически преглед към момента на ПТП.

Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебна автотехническа експертиза ,на лек автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ....управляван от Хр. П. ЦВ. , е нанесена щета в размер на 885 лева ,вследствие на реализирано ПТП на пътен участък от второкласен път II62 км.,в района на 76+500 км..,в посока от гр.Д. към гр.С.,с попадане на лекия автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка ,разположена в дясната част на лентата ,в която се е движел.Според заключението е налице причинно-следствена връзка между нанесените щети и пътната обстановка , а именно наличието на несигнализирана и необезопасена дупка ,в която е влязъл лекия автомобил марка „М.“, модел „С 350 Д 4 Матик“,ДК № ... първо с предна дясна гума после със задна дясна гума.Размерът на обичайните ликвидационни разходи е 25 лева.