Разпореждане № 127114 от 21.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 127114 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110120500 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е образувано по искова молба от „****“ ЕАД срещу Г. Н. Г., с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск за признаване съществуването на вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от Районен съд Силистра по ч.гр.д. № 950/2026 г.

Правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. /така изрично - Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ВКС/. Съдът, сезиран с установителния иск, на общо основание дължи преценка на неговата допустимост, независимо от указанията до заявителя за предявяване на установителен иск по чл. 415, ал. 1 ГПК.

В случая при проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че по ч.гр.д.

№ 950/2026 г. от Районен съд Силистра е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за вземания на заявителя Топлофикация София ЕАД. Същата е връчена на длъжника на 13.06. 2026 г., като в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от длъжника. С възражението от страна на длъжника е наведено твърдение, че задълженията, за които е издадена заповедта са изпълнени, като са приложени доказателства.

Съгласно чл. 414а ГПК (Нов – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм., относно влизането в сила, бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2024 г.) длъжник, който е изпълнил задължението си по заповедта за изпълнение в срока по чл. 412, т. 8, може да възрази срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че е изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

1

В случая видно от възражението и приложените доказателства от страна на длъжника е направено твърдение за заплащане на задълженията, вкл. с плащане в срока по чл. 412, т. 8 ГПК /последната посочена разписка - от 22.06.2026 г./.

Не се установява възражението ведно с доказателствата да е връчвано на заявителя за становище съгласно чл. 414а, ал. 4 ГПК, нито да е налице произнасяне на заповедния съд по реда на чл. 414а, ал. 5 ГПК.

В рамките на изчерпване на производствения ред по чл. 414а ГПК е възможно да се установи пълно или частично изпълнение на заповедта, респ. заявителят да не подаде в срок становище, което да доведе до обезсилване на заповедта. Предвидената, но недовършена процедура за уреждане на отношенията в рамките на заповедното производство, лишава към настоящия момент ищеца от правен интерес да води установителния иск по реда на чл.

422 ГПК, поради което и същият се явява недопустим.

Мотивиран от горното, съдът на основание чл. 130 ГПК

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 229302/17.07.2026 г., подадена от „*****“ ЕАД срещу Г.

Н. Г., по която е образувано гр.д. № 20500/2026 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 118-ти състав.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред СГС.

Препис да се връчи на ищеца

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2