Определение № 341 от 09.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 341 гр. Пазарджик, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900037 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. № 2694/21.03.2024 г. на Д.

С. Б., ЕГН **********, от гр. Д., област С., ул. „П.“ № **, чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес: гр. С., бул. „Е. Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *, против „ЗК Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.

„Симеоновско шосе“ № 67, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищцата е направила доказателствени искания за приемане на представени писмени доказателства, за разпит на един свидетел при режим на довеждане за доказване вредите, претърпени от ищцата. Иска се изискване на досъдебно производство № *** г. на РУ – С., както и допускане на съдебномедицинска и съдебноавтотехническа експертиза, като са поставени и съответните въпроси.

Ответникът, чрез юрисконсулт И. Г. е подал отговор на исковата молба.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и виновния водач С. Д.. Поставя допълнителни въпроси към СМЕ и САвТЕ. Иска се разпит на С. Ц. Д. при режим на призоваване – с посочен адрес в отговора на ИМ.

По допустимостта на производството:

Процесуалната легитимация на страните съответства на твърденията на и щ ц а т а з а претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквент при ответника-застрахователно дружество.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.

1

Съдът счита, че в случая претенцията на ищ цата за присъждане на законната лихва за забава представлява материалноправна последица от евентуалното уважаване на иска за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД, поради което не е длъжна да сочи размер на търсената лихва – така Определение № 406 от 15.07.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 300/2009 г., I т. о.

Съдът приема, че надлежно е упражне н о правото на иск, доколкото ищцата е провела описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 о т КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като го е сезирала с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на 13.06.2022 г., като застрахователят не е определил такова.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени о т страните писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Следва да се изиска за послужване досъдебно производство № *** г. на Р У – С., пр. преписка № *** г. на РП – П., за целите на настоящото производство, на основание чл. 186 от ГПК.

Искането на ответника за разпит на С. Д. при режим на призоваване е основателно, като следва да се представи доказателство за внесена сума от 30 лева депозит, на основание чл. 76 от ГПК.

Следва да се допусне поискания от ищцата един свидетел при режим на довеждане за установяване на претърпените от нея вреди.

Следва да бъдат допуснати поисканите експертизи, тъй като за изясняване на делото са нужни специални знания. Въпросите следва да бъдат тези, поставени от двете страни, а експертизата следва да е комплексна, тъй като въпросите касаят действието на предпазния колан спрямо пострадалата.

Преди изслушване на заключението на вещите лица първо следва да бъде разпитан свидетелят – водачът С. Д., доколкото показанията му касаят механизма на ПТП.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 2694/21.03.2024 г. на Д. С. Б., ЕГН **********, от гр. Д., област С., ул. „П.“ № **, чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес: гр. С., бул. „Е. Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *, против „ЗК Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.

„Симеоновско шосе“ № 67, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск от Д. С. Б., ЕГН **********, от гр. Д., област С., ул. „П.“ № **, чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес: гр. С., бул. „Е. Х. Г.“ № **, ет. *, ап. *, против „ЗК Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ № 67, за заплащане на обезщетение от 8 0 000 лева за претърпените неимуществени вреди, настъпила в резултат на ПТП от *** г. по вина на водача на л. а. Д. Л., рег. № ****, С. Ц. Д., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от 13.06.2022 г. до окончателното плащане, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ . Претендира се адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Искът се основава на следните фактически твърдения:

На *** г. около 04:40 ч., на път **, на кръгово кръстовище с **, община С., настъпил пътен инцидент, при който л. а. Д. Л., рег. № ****, управляван от С. Д., поради недостатъчен контрол, излиза от пътното платно и се преобръща в крайпътната канавка. Пострадала е ищцата, пътувала на задна дясна седалка с поставен предпазен колан. Съставен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица от същата дата. При прегледа в МБАЛ П. АД се установило, че Д. Б. е получила фрактура на гръбначния стълб в поясната област, на ниво Л4. Била подложена на оперативна интервенция. Излагат се подробни твърдения за влошеното й физическо и психическо състояние. Сочи се, че на 13.06.2022 г. е била отправена претенция по чл. 380 от КЗ пред застрахователя на виновния водач Д. – ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Няма определено и/или изплатено обезщетение, поради което е предявен и настоящия иск. Моли за уважаване на същия, ведно със законната лихва от 13.06.2022 г. Претендира се адвокатско 3 възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез юрисконсулт И. Г., е подал отговор на исковата молба. Оспорва иска като неоснователн. Излага доводи, че представените от пострадалата документи не са били достатъчни за изясняване на обстоятелствата, поради което са изискани допълнителни такива, но същите не били представени. Счита, че застрахованият водач Д. няма вина за настъпване на ПТП. Оспорва се изложеното от ищцата за настъпили психологически и емоционални последици от инцидента. Твърди се, че ищцата има изключителен принос за получените травматични увреждания, тъй като е извършила нарушения по ЗДвП – непоставен предпазен колан. Твърди се, че претендираният размер на обезщетението не съответства на принципа на справедливостта, регламентиран в чл. 52 от ЗЗД.

Излагат се и съображения за евентуална дължимост на лихвата от друг момент, а не от този, който сочи ищцата – чл. 497, ал. 2 вр. чл. 496 от КЗ.

Моли за отхвърляне на иска, евентуално присъждане на по-ниско от поисканото обезщетение с оглед възражението за съпричиняване на вредоносния резултат, респ. с оглед критерия за справедливост. Претендират се разноски.

Няма подадена допълнителна искова молба в срок, с което двойната размяна е преустановена.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ответника и С. Ц. Д., към датата на инцидента, е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и че ищцата е провела описаната в чл. 498, ал. 1 и ал.

3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя , като го е сезирала с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на 13.06.2022 г., като застрахователят не е определил такова.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищцата лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно 4 поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя.

Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си – за съпричиняване, за необоснованост на размера на претенцията и т. н.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните надлежно заверени по реда на чл. 183, ал. 1 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК за послужване досъдебно производство № *** г. на РУ – С., пр. преписка № *** г. на РП – П..

ОТЛАГА допускането на Комплексна САвТМЕ за след постъпване на наказателната преписка и изслушване на страните за евентуално поставяне на нови въпроси.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да води в насроченото открито съдебно заседание един свидетел за установяване на претърпени от нея неимуществени вреди.

УКАЗВА на ответника да внесе в тридневен срок от съобщението 30 лева депозит за възнаграждение и разноски за призоваване на С. Д., като свидетелят се призовава на посочения от страната адрес СЛЕД внасяне на депозита.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 01.11.2024 г. от 9.45 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5