Определение № 15991 от 27.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15991 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110152614 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба, които не отговарят на изискването на чл. 132, т. 1 ГПК, поради което и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответниците следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците в 1-седмичен срок от съобщението да представят пълномощно за валидно учредена представителна власт за адв. Ю. А. или да потвърдят действията по подаване на отговори на исковата молба, или да приподпишат отговорите на исковата молба.

При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, че отговори на исковата молба не са подадени в законоустановения срок.

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение след представяне на проект в 1седмичен срок, което да послужи пред съответния район на Столична община за снабдяване с препис от акт за сключен граждански брак за лицето П. Б. М., ЕГН **********, в случай че такъв е бил сключван, респ. с информация относно наличието на прекратен граждански брак за посоченото лице.

1

ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля в съдебното заседание.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-техническа експертиза по всички задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 500 евро, вносим от ищцата в 1седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. П. Н., тел. ***, специалност: Промишлено и гражданско строителство – конструкции, Оценител на недвижими имоти.

Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.06.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

С. П. Д. е предявила срещу П. Б. М. и Р. Д. М. пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по ап. 7, находящ се в гр. София, кв. В..., ***А, ет. 3, настъпили в резултат от бездействието на ответниците във връзка с течове, както и на следните суми: 870 лева – разходи за термографски услуги и 369,99 лева – разход за закупен обезвлажнител Bosch DR Y 2000 12L, представляващи имуществени вреди, настъпили в резултат от бездействието на ответниците във връзка с течове, ведно със законната лихва от 20.11.2025 г. до окончателното плащане и с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да извършат необходимите ремонтни дейности по отстраняване на повредите в собствения си имот, причиняващи течове в имота на ищцата, евентуално за осъждане на ответниците да предоставят достъп на ищцата до общи части на сградата, достъпът до които се извършва единствено през собствения на ответниците имот, с цел извършване на необходимите ремонтни дейности по отстраняване на повредите, причиняващи течове в имота на ищцата.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ ап. 7 в гр. София, кв. В..., ***А, ет. 3, като непосредствено над нейния апартамент се намира собствения на ответниците ап. 11, придобит от тях по време на брака им. Посочва, че през 2020 г. в спалнята на апартамента на ищцата, която се намира под левия край на терасата, прилежаща към апартамента на ответниците, се появили течове и влага. Поддържа, че причина за избилите течове е повишената концентрация на влага на откритата тераса на ответниците. Допълва, че ответниците извършили некачествено пристрояване на стената от лявата страна на терасата, което довело до събиране на повече вода, стичаща се по фасадата 2 на блока, а оттам и в имота на ищцата. Твърди, че през годините многократно е правила извънсъдебни опити за съвместно разрешаване на проблема с ответниците, но мерки от тяхна страна не били предприети. Това наложило ищцата да предприеме необходимите мерки, като за целта ангажирала специалист, който извършил заснемане с термокамера, от което се установило, че подът и стените на терасата към ап. 11 са с повишена концентрация на влага, която е най-голяма в частта на терасата, граничеща с апартамента на ищцата. Към настоящия момент ищцата продължава да търпи вреди от течовете, като спалнята вече е необитаема поради наличието на мухъл, влага, компрометирани мазилки и тапети и лоши миризми. Твърди, че непрестанната влага в спалнята наложил снабдяване на ищцата с обезвлажнител Bosch DR Y 2000 12L, за закупуването на който извършила разход в размер на 369,99 лв. Посочва, че за термографските услуги извършила разход в общ размер на 870 лв. Счита, че тези разходи са пряка и непосредствена последица от продължителните течове, причина за които е бездействието на ответниците, изразило се в несвоевременно предприемане на мерки по ограничаване на течовете. Излага, че разходите, необходими за поправяне на нанесените по имота на ищцата щети, са на стойност от 1 000 лв., в какъвто размер претендира обезщетение от ответниците. Излага, че до настоящия момент ответниците продължават да бездействат и да не извършват необходимите ремонтни дейности по преустановяване на повредите в собствения им имот. Твърди, че с отказа си да извършват необходимите ремонтни дейности по терасата ответниците създават пречки на ищцата да ползва правото си на собственост в пълен обем. Евентуално и в случай че за преустановяване на течовете се установи необходимост от извършване на ремонтни дейности по общи части на сградата, до които достъпът се осъществява единствено през имота на ответниците, ищцата претендира осъждане на ответниците да предоставят достъп до тези общи части с цел извършване на необходимите ремонтни дейности по отстраняване на повредите.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с които оспорват исковете като неоснователни. Оспорват твърденията на ищцата да отговарят на действителната фактическа обстановка. Посочват, че по молба на предишния собственик на апартамента, находящ се под този на ответниците, поставили хидроизолация на плочата на откритата тераса. Твърдят, че пристрояването на стена върху перваза на терасата е извършено от ответниците с цел да се скрие ръбът на металната тръба върху перваза, както и че то не е основната причина за появилия се в апартамента на ищцата теч. Излагат, че към настоящия момент е започнало извършването на цялостен ремонт, вкл. на общите части на покрива на жилищната сграда, с цел ликвидиране на течовете в апартамента на ищцата и тези в съседния апартамент, намиращ се на същия етаж. До момента е констатирано, че хидроизолацията на плочата на терасата на ответниците е добра, като е възможно течовете между двата апартамента на третия етаж на сградата да са свързани с проблем в обшивката на покрива, чиято смяна предстои. Посочват, че предстоят и ремонтни дейности по смяна на улуците на покрива, както и на ламарините под тях. Сочат, че към настоящия момент пристроената от ответниците стена е премахната, тъй като пречи на смяната на обшивката на покрива.

3

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди, техния размер и причинната им връзка с твърдяното противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в бездействие – неотстраняване на причината за течовете в апартамента на ищцата.

В тежест на ответниците е да оборят презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да докажат възраженията си, от които черпят изгодни за себе си правни последици.

По предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че е собственик на засегнатия апартамент; осъществено от ответниците неоснователно въздействие върху процесния имот - непредприемане на действия по отстраняване на течове, произхождащи от техния имот и довели до повреди в ищцовия имот; че именно неоснователното въздействие от ответниците ограничава, смущава или препятства възможността на ищцата да ползва пълноценно имота си по предназначение.

В тежест на ответниците е да докажат възраженията си, че течовете не произхождат от техния имот, както и че са предприели действия по отстраняване на причините за течовете.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4