Протокол № 86 от 02.03.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Пещера, 01.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.-Стоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. П.-Стоименова Гражданско дело № 20225240100376 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищцата К. Д. П. редовно уведомена се явява лично. Ищецът Х. В. П. редовно уведомен не се явява.

Ищците се представляват от адв. Е. А.-В.а с пълномощно по делото.

Ответникът С. Й. Ш. редовно уведомен се явява лично.

Не се явява процесуалният му представител адв. Г. В..

Съдът докладва: постъпило е писмо вх. № 939/23.02.2023 г. от „И.“ ЕООД гр. Брацигово, с което заявяват, че имотът на С. Ш., намиращ се в гр.

Брацигово, ул. „*“ № 5, няма пълно отводняване на имота, защото тръбата (точката на присъединяване) отводнява само втория етаж.

АДВ. А.-В.А – Да се даде ход на делото.

ОТВ. Ш. – Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът прикани страните към постигане на спогодба.

АДВ. А.-В.А – Ответникът е имал многократни предписания от Община Брацигово, както и от ВиК, да направи яма в имота си и да отвежда водите си там, но до настоящия момент не е предприел каквото и да е.

Доверителката ми казва, че сега отново има проблеми.

ОТВ. Ш. – Искам да кажа, че аз съм махнал тая паралелна система, към 1 момента я няма. Категорично казвам, че няма никакви тръби – още след попредишното заседание, когато беше тук вещото лице, съм ги махнал и стои само тази система, която отива навън в канализацията. Друго няма. В избата е водомера, там няма тръби за отпадни води. Чешмата е запечатана.

Съдът констатира, че в днешното с.з. не се постигна спогодба.

АДВ. А.-В.А – Ако съдът прецени, считам, че следва да бъде допусната експертиза, като вещото лице да констатира дали това е така, както казва ответника, и да направи оглед и да отговори дали въобще има пълно отводняване на втория етаж чрез тази тръба, тъй като в експертизата беше записано, че поради денивелацията има съмнения дали имотът се отводнява напълно.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде допусната съдебно техническа експертиза, която да отговори на въпроса, към настоящия момент къде се изливат отпадните/отходни води от имота на ответника С. Ш., находящ се в гр.

Брацигово, ул. „*“ № 5, както и да отговори тези отходни води само жилищния етаж ли касаят; в избеното (приземното) помещение има ли такава система, демонтирана ли е; старата система за отходните води демонтирана ли е, и към момента изливат ли се някакви води в двора на ответника. Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно техническа експертиза, която да отговори на въпроса към настоящия момент къде се изливат отпадните/отходни води от имота на ответника С. Ш., находящ се в гр. Брацигово, ул. „*“ № 5, както и да отговори тези отходни води само жилищния етаж ли касаят; в избеното (приземното) помещение има ли такава система, демонтирана ли е; старата система за отходните води демонтирана ли е, и към момента изливат ли се някакви води в двора на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. К. К..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 160 лева, от които 80 лв. вносими от ищеца и 80 лв. вносими от ответника, в едноседмичен срок от днес.

За изготвяне на експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2023 г. от 10,45 ч., за която дата и час страните са уведомени от днес.

ДА се призове вещото лице, като му се съобщи за задачата на експертизата.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,30 ч.

2

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3