Определение № 982 от 15.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 982 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20261100500192 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 - 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба, вх. № 418146/22.12.2025 г. по описа на Софийски районен съд, регистрирана в Софийски градски съд с вх. № 2210/09.01.2026 г., депозирана от Д. Е. Д. - ищец по гр.д.№447б7/2025г. по описа на СРС, с адрес: гр.София, ж.к.****, срещу Разпореждане № 183547/02.12.2025г ., постановено по гр. д. № 44767/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 161-ви състав, с което, на основание чл.129, ал.3 ГПК, е върната искова молба на Д. Е. Д. против етажните собственици в сграда с адрес: гр. София, ж.к. ****, по която е образувано гр.д. № 44767/2025 г. по описа на СРС, 161-ви с-в и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателката излага, че във връзка с Разпореждане № 169079/01.11.2025 г. на СРС за нередовност, в отговора си с вх. № 375646/17.11.2025 г. е пропуснала кавички на думата „изразходвани“, което според нея променя смисъла на изложението, като сочи, че исковата й претенция е за 1264,34 лева плюс лихви, което представлява 1/18 за ап. 23 от 22 758,20 лв. от общо отчетени разходи, изразходвани от името и за сметка на етажните собственици за ремонти и услуги за периода 01.11.2018 г. – 31.07.2025 г. Посочва, че претенцията й е насочена срещу Етажна собственост и касае само ап. 23, който е 1 от 18-те във вход ****, гр. София, и заявява, че следва и доказателствено искане.

Посочва, че във връзка с Разпореждане № 159153/15.10.2025 г. на СРС за нередовност, в отговора си с вх. № 356188/30.10.2025 г. е конкретизирала:

„Искам да ми бъдат възстановени от Етажна собственост в пълен размер 1

1264,34 лв. плюс лихви, за неправилно и противоправно разходвани мои лични парични средства, от вноските ми по ФОР (Фонд ремонт и обновяване) и за разходи за „Управление и поддържане на общи части“, за периода 01.11.2018 г. до 31.07.2025 г., за ремонти и услуги, в размер на 22 758,20 лв.

(1264,34 лева са 1/18 част от 22 758,20 лева).“ Посочва, че следва и доказателствено искане.

Посочва, че във връзка с Разпореждане № 136312/01.09.2025 г. на СРС, в отговора си с вх. № 303014/16.09.2025 г. е уточнила: период на претенцията от 01.11.2018 г. до 31.07.2025 г., общо отчетени разходи от Етажната собственост в размер на 22 758,20 лева от 32 отчета, като 1/18 от 22 758,20 лв. са 1264,34 лв. за ап. 23, и заявява, че следва и доказателствено искане.

Заявява, че няма сведение исковата молба с вх. № 286646/28.08.2025 г., подадена от нея в СРС, да е връчвана за отговор на ответника Етажна собственост, като сочи, че е правила справки в деловодството на състава и отговорът винаги е бил, че делото е при съдията-докладчик. Посочва, че за конституиране на ответника е приложила протокол от общо събрание на Етажната собственост, проведено на 12.03.2025 г., за избор на домоуправител А.К.Б., ал. ****, ж.к. „Дружба“, гр. София.

Посочва, че е посочила периода на исковата претенция от 01.11.2018 г. до 31.07.2025 г. по следните причини: началото 01.11.2018 г. и краят 31.07.2025 г. съвпадат с дело 43043/2021 г. на СРС, заведено от Етажна собственост срещу нея за извършен ремонт на асансьорна уредба на вход ****, гр. София за 1180 лева, от който припадащата се 1/18 част, неплатена от ап. 23, е 67 лева, плюс 30,03 лв. лихва за забава, считано от 01.08.2015 г. до 31.01.2021 г., както и за дължими вноски от ап. 23 за фонд „Обновяване и ремонти на ЕС“ от 01.11.2018 г. до 31.01.2021 г., с натрупана главница 260,00 лв., плюс лихва 29,80 лв., неплащани авансови месечни вноски по ФОР.

Посочва, че с Решение № 19066/20.11.2023 г. СРС е отхвърлил иска на Етажната собственост в частта за ремонта на асансьора, във връзка с отговор от НАП, че няма данни за отразено плащане по протокол за извършени СМР за сумата 1180,00 лв. Посочва, че на 24.07.2025 г. е превела дължимата сума 1159,76 лева на Етажната собственост чрез касиера на Етажната собственост Г.Г.Д..

Заявява, че от години на общо събрание гласува против избор за домоуправител член на Етажната собственост, въпреки че няма да получава възнаграждение, като посочва, че е за професионален домоуправител срещу заплащане, който да управлява Етажната собственост законосъобразно.

Посочва, че Етажната собственост на вход Б, блок 9 няма банкова сметка, че с паричните средства оперират касиер и домоуправител, които не получават възнаграждение, но и не носят отговорност, не правят годишни отчети при нов избор и не отговарят на поискана информация от член на Етажната собственост за разходи от фонд „Обновяване и ремонти на ЕС“, като сочи, че нея са я съдили 5 години за 260 лева невнесени авансови месечни вноски.

2

Посочва, че след като е приключило гр. д. № 43043/2021 г. в СРС и възз. гр. д. № 7248/2024 г. в СГС на Етажната собственост срещу нея, е подготвила и внесла в СРС искова молба с вх. № 286646/28.08.2025 г. по настоящото гр. д.

№ 44767/2025 г., като е приложила 32 броя месечни отчети, изготвени от касиер или домоуправител на Етажната собственост за периода 01.11.2018 г. – 31.07.2025 г., като заявява, че в някои от тях има съмнения да са извършвани ремонти или услуги на Етажната собственост изобщо, а в други отчетеният разход е съмнителен и допуска да са използвани неистински платежни документи. Посочва, че за прегледност е изготвила Справка № 1 на 2 страници с 51 реда за услуги и ремонти, извадка от тези 32 отчета, в размер на 22 758,20 лева, за които има съмнения да са извършени ремонти или услуги в Етажната собственост изобщо или в посочения размер, както и съмнения за съществуването на законни платежни документи. Твърди, че е приложила писмени доказателства за заплатените от нея месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 1245 лв. за периода 01.11.2018 г. – 31.07.2025 г., както и писмени доказателства за заплатените от нея месечни вноски за разходи по „Управление на общи части“ в размер на 265 лв. за периода 01.11.2018 г. – 31.07.2025 г. Посочва, че е приложила РКО за 600 лв. от 09.03.2024 г., който определя като абсурден и нередовен, както и РКО за 250 лв. от 07.01.2024 г., който също определя като абсурден и нередовен. Посочва, че е приложила искане до домоуправителя Бурмов и касиера на Етажната собственост Г.Д. за копие на фактура и платежен документ за нова домофонна система, които не е получила, искане до председателстващата общото събрание на Етажната собственост за копие от платежен документ за отстраняване на теч от канализацията на Етажната собственост, който не е получила, както и искане до председателстващата общото събрание на Етажната собственост за копие от фактура и копие от две плащания за извършена подмяна на стара с нова входна врата и пощенски кутии, които не е получила.

Посочва исковата си претенция така: за всеки лев до 22 758,20 лева, за който Етажната собственост не представи в съда истински платежни документи и за който няма данни в НАП за отразено плащане от Етажната собственост към контрагент, посочен за извършил ремонт или услуга, претендира 1/18 до 1264,34 лв. плюс лихви за неправомерно използване на внесените от нея месечни вноски по двата фонда на Етажната собственост, общо в размер на 1510 лева, през периода 01.11.2018 г. – 31.07.2025 г. Посочва, че претендира държавната такса, внесена от нея по гр. д. № 20251110144767, в размер на 51,27 лв., както и съдебни разноски, които ще внесе само след разпореждане на съда.

Излага доказателственото си искане, като посочва, че е поискала Етажната собственост на вход ****, гр. София да представи пред СРС договор за абонаментно и сервизно обслужване на асансьора с лицензирана фирма, платежни документи за абонамент и за извършени ремонти на асансьора, както и всички платежни документи за останалите ремонтни дейности и 3 услуги, които са отчетени като разход в 32-та месечни отчета, описани поименно в Справка № 1, за периода 01.11.2018 г. – 31.07.2025 г., в размер до 22 758,20 лв., като посочва, че след представянето им пред съда и само при съмнения за истинност ще поиска контролна процедура от НАП за данни за отразено плащане от Етажната собственост към съответен контрагент.

В заключение заявява: „По-ясно и по-категорично не бих могла да формулирам Исковата си молба.“ Моли Разпореждане № 183547/02.12.2025 г. на СРС, 161 състав, да бъде отменено за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с доказателствата по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срок, като същата е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

От материалите по делото се установява, че първоинстанционният съд е сезиран с искова претенция на ищцата Д. Е. Д. срещу етажните собственици/етажната собственост на сграда с адрес гр. София, ж.к. ****, за възстановяване на сумата 1 264,34 лв., представляваща 1/18 част от общо отчетени разходи в размер на 22 758,20 лв. за периода 01.11.2018 г. – 31.07.2025 г., като ищцата твърди, че тези разходи са отчетени без представяне на надлежни разходо-оправдателни документи и че в резултат на това са използвани неправомерно и внесени от нея средства, с което за нея е настъпила имуществена вреда.

От материалите по делото се установява също, че Софийският районен съд е осъществил последователна и многократна проверка за редовност и допустимост на исковата молба, като в рамките на тази проверка е дал на ищцата подробни указания за отстраняване на констатирани нередовности.

С разпореждане от 01.09.2025 г. исковата молба е оставена без движение с указания ищцата да посочи с молба с един препис как е формирана сумата от 22758,20 лв. - от какви разходи, вноски, плащания, както и защо претендира ответниците да й заплатят 1/18 част от тази сума; по отношение на сумата от 17,46 лв. – как е формирана тази сума и защо претендира ответниците да й я заплатят; да представи документ за платена държавна такса от 51,27 лв. по сметка на съда. В отговор ищцата е депозирала уточнителна молба от 16.09.2025 г., с която е изложила обстоятелства относно формирането на сумите от 17,46 лв. и 22 758,20 лв., както и е представила доказателство за внесена държавна такса.

С разпореждане от 15.10.2025 г. първоинстанционният съд е извършил частична проверка за допустимост, като е прекратил производството по делото в частта относно претенцията за сумата от 17,46 лв., представляваща разноски по друго приключило дело. По отношение на останалата част от исковата молба съдът е приел, че тя е нередовна, като е изложил съображения, че от твърденията на ищцата може да се заключи, че същата иска да бъде проведена по съдебен ред някаква своеобразна ревизия на касата на етажната 4 собственост, за да се разбере похарчените суми в чия полза са похарчени.

Изложил е също, че етажната собственост по ЗУЕС поначало не е юридическо лице, освен ако нарочно не се регистрира като такова, но пък и да се е регистрирала като такова, в ЗУЕС, за разлика напр. от чл. 240а от Търговския закон при акционерните дружества, няма уреден дериватевен иск на миноритарните акционери против членовете на управителните и надзорните съвети за вреди на дружеството – actio pro socio. Намерил е, че ищцата дори не твърди да са нанесени вреди на етажната собственост – не твърди например, че похарчените суми за смяна на щрангове в мазе или за абонамент за поддръжка на асансьор и пр. не са реално изразходвани, а твърди, че това било станало „от нелицензирана фирма“, че „не били платени ДДС или осигуровки“ и пр. Ето защо съдът е приел, че при това положение, след като ищцата не твърди етажната собственост да е претърпяла вреди, респ. тя самата да е претърпяла вреди, не става ясно въз основа на какви факти тя смята, че ответниците следва да й плащат пари.

В тази част исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите, като е предоставена възможност на ищцата в едноседмичен срок да посочи с молба с един препис по отношение на сумата от 22758,20 лв. на какви обстоятелства основава искането си ответниците да й заплатят 1/18 част от тази сума.