Определение № 127 от 18.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 127 гр. Велико Търново, 17.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

И. КОЛЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело № 20244001000103 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 637, ал. 1 ТЗ.

Образувано е по частна жалба, подадена от «Пинокио» ООД, чрез процесуалния му представител, против Определение № 21 от 08.02.2024 г., постановено по т.д. № 62/2023 г. на Окръжен съд Ловеч, с което производството по делото, с предмет чл. 422 ГПК вр. чл. 538 и чл. 485, ал. 1 ТЗ, е спряно на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, по отношение и на двамата ответника, като в частната жалба се оспрова изводът на съда за спиране на производството спрямо ответницата Н. П. Н.. Наведени са доводи за неправилност на постановения акт, тъй като издателят на записа на заповед и авалистът не са необходими другари, а имат положение на обикновени другари в производството по установителния иск по чл. 422 ГПК, поради което изискването за спиране на производството по делото по силата на чл.

637, ал. 1 ТЗ за ответника – длъжник в производството по несъстоятелност, не може да бъде приложено за ответника в исковото производство, спрямо когото правилата за несъстоятелност не се отнасят.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение, с което е спряно производството по делото по отношение на ответника Н. П. Н. и постановяване продължаване на съдопроизводствените действия по делото по иска, предявен срещу нея, като авалист на записа на заповед.

1

В срока за отговор, насрещните страни «Лорд МП» ООД – в несъстоятелност и Н. П. Н. не заемат становище.

Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирана страна – ищеца по делото, насочена е против определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 637, ал. 1 ТЗ възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.

Окръжен съд Ловеч е сезиран с искова молба от „Пинокио“ ООД против „Лорд МП“ ООД и Н. П. Н. за установяване вземането на ищеца срещу двамата ответници в размер на 36000 лв., дължимо при условията на солидарност по запис на заповед от 15.02.2021 г., издаден от „Лорд МП“ ООД, и авалиран от Н. П. Н., ведно със законната лихва, считано от 11.04.2023 г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 193/2023 г. на Районен съд Луковит.

С обжалваното определение първостепенният съд е констатирал, че с Решение № 78/21.12.2023 г. по т.д. № 42/2023 г. на Окръжен съд Ловеч, влязло в сила на 29.12.2023 г., е обявена неплатежоспособността на ответника „Лорд МП“ ООД и е открито производство по несъстоятелност. При тези данни е приел, че са налице предпоставките на чл. 637, ал. 1 ТЗ за спиране на настоящото производство, поради което е спрял същото до установяване дали ищецът ще предяви вземането си в производството по несъстоятелност, ще бъде ли прието същото при условията на чл. 693 и чл. 692 ТЗ.

При така събраните данни изводът на първостепенния съд за спиране на производството по отношение на ответницата Н. П. Н. не може да бъде споделен. Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 538 ТЗ и чл.

485, ал. 1 ТЗ за установяване на вземане по издадена заповед за незабавно изпълнение срещу двамата ответници като солидарни длъжници, произходящо от издаден запис на заповед от първия ответник, авалиран от втория ответник. Авалистът отговаря солидарно заедно с всички задължени лица по ефекта, но не може да противопостави на приносителя на записа на заповед, възраженията, които хоноратът би могъл да направи, както и задължението на поръчителя е действително и когато задължението, за което 2 е дадено, е недействително по каквато и да е причина, освен поради недостатък във формата /чл. 485, ал. 2 ТЗ/. От тази законодателна уредба следва изводът, че авалът е самостоятелна сделка, независима от задължението, което обезпечава. С оглед на това, независимо от солидарната отговорност, издателят на записа на заповед и неговият авалист се явяват обикновени другари в процеса, при което исковете срещу тях може да бъдат разрешени по различен начин. По тази причина изискването за спиране на производството по силата на чл. 637, ал. 1 ТЗ за ответника – длъжник в производството по несъстоятелност, не се отнася за другия ответник, спрямо когото правилата за несъстоятелността не се отнасят.

По тези съображения настоящият състав намира, че спирането на производството по установителния иск спрямо ответницата Н. П. Н. се явява неправилно и това налага отмяна на обжалваното определение, и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 21 от 08.02.2024 г., постановено по т.д. № 62/2023 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, с което е спряно производството по делото на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ по отношение на ответника Н. П. Н..

Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3