Решение № 1166 от 05.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1166 гр. Пловдив, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330202209 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 005164/11.03.2024 г. на директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково Кърджали и Стара Загора на Комисията за Потребителите със седалище Пловдив, с което на „Кауфланд България Е О ОД ЕНД КО“ КД с ЕИК 131129282, със седалище и адрес на управление **** на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителя (ЗЗ П ) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.

210в от ЗЗП.

В жалбата си жалбоподателят „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД, чрез процесуалния си представител, моли да се отмени НП като незаконосъобразно поради неизясняване на фактите и неотчитане на специфичната дейност на дружеството, а именно високооборотна търговия със стоки и спецификите на предлагания артикул, не било описано конкретното нарушение, извършеното не представлявало нелоялна практика, тъй като били доставени количества във всеки един магазин в гр. Пловдив и гр. Асеновград и били посочени разумни основания за изчерпаното количество. В съдебно заседание страната не изпраща представител, в писмено становище моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна КЗП Пловдив, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, като оспорва доводите, изтъкнати от жалбоподателя.

1

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

„Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД стопанисвал шест обекта на територията на гр. Пловдив и гр. Асеновград. Същият в периода от 18.12.2023 г. до 24.12.2023 г. чрез отпечатване на общо 182 760 брошури, от които 158 190 бр. безадресно в пощенските кутии в гр. Пловдив и 4650 свободнодостъпни в самите обекти в гр. Пловдив и 19270 безадресно в пощенските кутии в гр. Асеновград и 650 бр. в обекта в гр. Асеновград, отправили покана до потребителите за закупуване на ръчен инструмент марка Parkside Perfourmance, представляващ комбиниран акумулаторенн перфоратор без батерия за цена от 129 лв.

В обектите в Пловдив и в гр. Асеновград били доставени общо 28 броя от ръчния инструмент като в обектите били доставени както следва: в гр. Асеновград били доставени 4 броя за цялата кампания, а именно на 16/17.12.2023 г. – 2 бр- които били продадени още преди началото на кампанията на 18ти, а именно на 17.12.2023 г., когато в края на деня имало 0 бр. наличности, в гр. Пловдив, обект Брезовско шосе (Гагарин) на 16.12.2023 г. били доставени 4 бр. които били продадени на същия ден. На 18 ти, когато започвала обявената по брошурите кампания нямало нито един брой.

Още два броя били доставени на 19.12 и също били изкупени на същия ден.

В гр. Пловдив, обект на бул. Македония (Христо Ботев- Юг) на 16.12.2023г. – два дни преди началото на промоцията били доставени 2 броя от ръчния инструмент и същите не били налични в края на деня, на 19.12 били доставени още 2 броя и същите били продадени на 20.12.

В гр. Пловдив, обект – Тракия Освобождение на 16.12. били доставени 2 бр. които били изчерпани към 18.12.2023 и на 19.12. били доставени 2 броя.

В другите два обекта Кауфланд гр. Пловдив кв. Христо Смирненски и Цариградско шосе положението било подобно, а именно по данни на самият жалбоподател на в обекта в кв. Смирненски били доставени 4 броя, като към началото на промоцията нямало наличност от нито 1 брой, а на обекта на Скобелева майка, били доставени на 16.12 -2 бр. и на 19.12 още два броя, които били изчерпани също толкова бързо.

След подаден сигнал от недоволен клиент, на 21.12.2023 г. била извършена проверка от органите на КЗП, между които и свид. С. З., в търговски обект магазин Кауфланд, находящ се в гр. Пловдив, бул. Брезовско шосе, които установили, че към момента на проверката не била налична порцесната стока. За установеното бил съставен констативен протокол № К2745775 от 21.12.2023 г.

Свид. З. изискал документи от дружеството жалбоподател, от които 2 установил, че около 18 бр. от стоката били доставени в отделните обекти.

Същият поискал обяснение от дружеството жалбоподател, като същите му разяснили, че марката била непопулярна и заемала голяма търговска площ.

От писменото становище изпратено до административнонаказващия орган се установява, че обяснението което дават от дружеството жалбоподател, е че няма статистически данни за потреблението, че този артикул не влиза в обичайното седмично пазаруване и че е обемно и заема твърде много място на рафтовете.

На 19.02.2024 г. в присъствие на представителя на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № 005164.

На база на съставения АУАН на 11.03.2024 г. било съставено атакуваното наказателно постановление, като същото било редовно връчено на 12.03.2024 г.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.

З., както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени и веществени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, разписка, покана за съставяне на АУАН, Констативен протокол № К- 2745775 от 21.12.2023 г., фискален бон на „Кауфланд България ЕООД анд Ко“ КД, сигнал по имейл до КЗП, ведно с приложения, Становище от „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД, ведно с фактура за закупуване на стоки от страна на дружеството, отговор от КЗП до лицето подало сигнала, Заповед № 349/25.05.2018 г. актуално състояние, брошура на Кауфланд 18.12.-24.12 и други.

Разпитан в съдебно заседание св. З. потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В детайли изяснява действията по проверката, изисканата информация и установените факти. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите се подкрепят от писмените и веществените доказателства.

Съдът кредитира и писмените доказателства, доколкото същите са еднопосочни и в своята съвкупност чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, по която и самите страни не спорят.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна.

По спазването на процедурата:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени и да опорочават административнонаказателното производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя.

АУАН е съставен в присъствието на представител на нарушителя и не може да се приеме, че са нарушени правата на дружеството жалбоподател.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице, по чиято компетентност не се спори и е доказана по делото и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

3

Правилно е описано и конкретното нарушение извършено от санкционираното лице, а именно неспазване на издадена заповед за забрана за прилагане на нелоялна търговска практика. Административнонаказващия орган е описал както фактически така и юридически с какво точно счита, че е нарушена заповедта, както и защо счита, че същото се явява нелоялна търговска практика. Изложил е мотиви по отношение на разумните основания, както и е дал правилна правна квалификация на извършеното.

Поради това, съдът не споделя довода за допуснато процесуално нарушение във връзка с описание на деянието.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН.

От материалноправна страна:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на търговеца „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД, като нарушение на посочената разпоредба на чл. 210в от ЗЗП, която гласи че който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 от ЗЗП се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв. В чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП е конкретизирал, че Комисията за защита на потребителите когато установи, че дадена търговската практика е нелоялна, нейният председател издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. Именно такава заповед е издадена по отношение на дружеството жалбоподател № 349/25.05.2018 г. Същата е била потвърдена с решение 1221/27.01.2020 г. по адм дело 2156/2019 г. по описа на ВАС.

Безспорно се установява, че процесният търговец е стопанисвал търговски обекти – магазини Кауфланд на територията на РБългария. С цел привличане на клиенти дружеството печата и разпространява брошури с рекламни предложения на стоки с промоционални цени. Същите, видно от представените брошури са както хранителни, така и нехранителни стоки за бита, включително и техника, което само по себе си е лоялна и допустима, наложила се с времето като успешна търговска практика. Във връзка със законосъобразното й приложение Европейският съюз приема редица регулаторни механизми за защитата на потребителите от недобросъвестно привличане на клиенти чрез заблуда или нелоялни търговски практики. В българското законодателство това намира израз в Глава четвърта, раздел IV на ЗЗП, като българският закон възпроизвежда Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета.

Видно от Заповед № 349/25.05.2018 г. на председателя на КЗП 4 настоящият търговец е прилагал през 2018 г. нелоялна търговска практика като е предлагал за продажба и по-точно е отправял предложение до неограничен брой потребители да закупят продукт -гривна Rancore BB10 (също нехранителна стока, също артикул нетипичен за седмично пазаруване), като не е осигурил достатъчно количество от нея в обектите си и не е посочил разумни основания за това.

Основният спор по настоящото дело е дали предложението отправено към потребителите за закупуване на акумулаторен перфоратор марка Парксайд и количествата, в които се е предлагал е нелоялна търговска практика или не и дали са налице разумни основания за установената липса на доставени количества в търговския обект.

Съгласно чл. 68ж, т.5 ЗЗП нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща търговска практика- покана за покупка на стоки или услуги на определена цена без да се осигури наличност, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

При преглед на относимата нормативна уредба следва да се направи извода, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2). Покана за покупка на определени стоки или услуги на определена цена 3). Невъзможност да се достави тази стока или услуга или да се достави в „разумно количество“ 4). Непосочване на разумно основание, поради което не може да се достави стоката или услугата в разумно количество.

Разпечатката съдържа 46 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d2e97f0b-3117-4143-b06a-a82bd8863761