Решение № 360 от 24.07.2023, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Дупница, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело № 20231510100001 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от К. Д. Т., с ЕГН **********, от ***, чрез адвокат К. П. от *** срещу Т. Д. Т., с ЕГН **********, от ***.

Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Сапарева баня, одобрени със Заповед № РД-1815/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, последно изменение със Заповед № РД-18- 11680/02.09.2014 г. на Началника на СГКК - Кюстендил, с административен адрес: ***, със площ от 532 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 589, квартал 67, квартал:67, парцел IV, при съседи поземлени имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, ведно с изградената в имота Сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 126 кв. м., брой етажи 3, с предназначение: курортна, туристическа сграда, който имот по документ за собственост представлява: УПИ, представляващ имот с планоснимачен № 589, за който е отреден парцел IV, в квартал 67, по действащия регулационен план на гр. Сапарева баня, с предназначение — за обществено обслужване, целият имот с площ 552 кв. м., с улична и дворна регулация утвърдени със Заповед № 1031/16.07.1982 г., на кмета на Община Сапарева баня, който имот е идентичен с УПИ представляващ имот с планоснимачен № 1120 за който с отреден парцел III, попадащ в квартал 46, при 1 граници и съседи: улица заключена между осови точки 209- 208, УПИ № 588 за който е отреден парцел V — собственост на наследниците на Й. Б. Л. и Б. Л., УПИ планоснимачен № 580 за който е отреден парцел XIII, собственост на . М. Г., УПИ планоснимачен № 579 за който е отреден парцел XV - собственост на П. К. П. и Н. П., УПИ планоснимачен № 590 за който е отреден парцел III - собственост на Р. Ст. Ц., ведно с построената в имота Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа, при следните квоти, а именно: К. Д. Т. е собственик на 5/6 ид. части, придобита от него по наследство от починалата му майка В. К.ова Т.а и на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 107, том II, per. № 3285, дело № 294/2005 г. на С. М., вписана в НК под № 058 и с район на действие PC - Дупница, а Т. Д. Т. е собственик на 1/6 ид. част, придобити от него по наследство от починалата му майка В.

К.ова Т.а.

Твърди, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 142, том III, дело № 1309/1978 г., дядото на ищеца и ответника е дарил на дъщеря си В. К.ова Т.а - майка на ищеца и ответника, процесния поземлен имот, който към този момент е бил с площ от 332 к. м. С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по регулация № 37, том IV, дело № 1177/1983 г., В. К.ова Т.а - майка на ищеца и ответника по време на брака си с Д. С. Т. - баща на ищеца и ответника, е придобила по регулация още 220 кв. м. от процесния поземлен имот. С Разрешение за строеж № 49/05.07.1984 г. на В. К.ова Т.а по време на брака й с Д. С. Т. е разрешен строеж на вила в УПИ, представляващ имот с планоснимачен № 589. Въз основа на издаденото разрешение за строеж, В. К.ова Т.а и Д. С. Т. по време на брака си, са изградили масивна жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа. В.

К.ова Т.а е починала на 19.02.1987 г., като същата е оставила следните наследници: Д.

С. Т. - съпруг, К. Д. Т. - син и Т. Д. Т. — син. Същите са наследили по равна част от наследството й, а именно по 1/6 ид. част. С Нотариален акт № 107, том II, per. № 3285, дело № 294/2005 г. на С. М., вписана в НК под № 058 и с район на действие PC Дупница, Д. С. Т. - баща на ищеца и ответника е прехвърлил на ищеца К. Д. Т., притежаваните от него 4/6 ид. части (2/3 ид. части) от процесния недвижим имот Поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с изградената в имота Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа. На основание гореописаното, К. Д. Т. е станал собственик на 5/6 ид. части от процесния имот, като 4/6 ид. части са придобити от него на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 107, том II, per. № 3285, дело № 294/2005 г. на С. М., вписана в НК под № 058 и с район на действие PC Дупница, а 1/6 ид. част е придобита от него по наследство от починалата му майка В. К.ова Т.а, а Т. Д. Т. е станал собственик на 1/6 ид. част от процесния имот, придобита от него по наследство от починалата му майка В. К.ова Т.а.

2

Сочи, че с Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. на ищеца и ответника като съсобственици на сграда с идентификатор № *** е разрешено да извършат строителство на строеж „Пристройка и надстройка към съществуваща двуетажна масивна жилищна сграда и преустройството й в „Къща за настаняване на туристи“. С Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 6/13.04.2022 г., строежът изграден въз основа на Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. е въведен в експлоатация. Всички разходи за извършване на строежа за който е издадено Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. на пристройка и надстройка към съществуваща двуетажна масивна жилищна сграда и преустройството й в „Къща за настаняване на туристи“ са заплатени единствено от страна на ищеца К. Д. Т.. Направените разходи възлизат на 300 000 лева.

Твърди, че с ответника не могат доброволно да разделят съсобствените им вещи, поради което моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на описаните имоти при посочените квоти.

В срока за отговор на исковата молба по реда на л. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника чрез пълномощника му адв. Н., в който отговор се оспорват правата в съсобствеността, сочени от ищеца в исковата молба, като се излагат съображения, че бащата на страните е имал само 1/3 идеални части и не е могъл да прехвърли на ищеца 5/6 идеални части от процесния имот, доколкото майката на страните придобова имот от 332 кв. метра на 05.12.1978г. от нейния баща чрез дарение и полученото от нея съставлява индивидуална собственост, а не съпружеска имуществена общност.

Оспорва твърдението на ищеца, че разходите за построяването на вила – индивидуален проект са поети от ищца, излагайки обстоятелства в тази насока.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 142, том III, дело № 1309/1978 г., дядото на ищеца и ответника К. И. А. е дарил на дъщеря си В. К.ова Т.а - майка на ищеца и ответника поземлен имот № 1120, парцел III в кв. 46 по плана на Сапарева баня с площ от 332 к. м. при урегулирано пространство за целия парцел от 552 кв. м.

С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по регулация № 37, том IV, дело № 1177/1983 г., В. К.ова Т.а - майка на ищеца и ответника по време на брака си с Д. С. Т. - баща на ищеца и ответника, е придобила по регулация още 220 кв. м. от процесния поземлен имот.

С Разрешение за строеж № 49/05.07.1984 г. на В. К.ова Т.а по време на брака й с Д. С. Т. е разрешен строеж на вила в УПИ, представляващ имот с планоснимачен № 589.

Видно от удостоверение за наследници № 000359/19.04.2022г. на В. К.ова Т.а, тя е починала на 19.02.1987 г., като същата е оставила следните наследници: Д. С. Т. съпруг, К. Д. Т. - син и Т. Д. Т. — син.

3

С Нотариален акт № 107, том II, per. № 3285, дело № 294/2005 г. на С. М., вписана в НК под № 058 и с район на действие PC - Дупница, Д. С. Т. - баща на ищеца и ответника е прехвърлил на ищеца К. Д. Т., притежаваните от него 4/6 ид. части (2/3 ид. части) от процесния недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с изградената в имота Масивна жилищна сграда, със застроена площ от 67 кв. м., състояща се от два етажа.

С Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. на ищеца и ответника като съсобственици на сграда, построена в процесното ПИ е разрешено да извършат строителство на строеж „Пристройка и надстройка към съществуваща двуетажна масивна жилищна сграда и преустройството й в „Къща за настаняване на туристи“.

С Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 6/13.04.2022 г., строежът изграден въз основа на Разрешение за строеж № 17/01.03.2016 г. е въведен в експлоатация.

Видно от удостоверение за сключен граждански брак № 880, родителите на страните в процеса са сключили граждански брак на 19.07.1964г.

С Разрешение за строеж № 50/01.08.2013 г. на страните в процеса е разрешено строителство на плътна ограда.

Приети са Разрешително относно строителното изпълнение по стопански начин на жилищната сграда на В. К.ова Т.а; фактура № 09097/23.08.1984 г.; фактура № 586652/05.07.1985 г.; експедиционна бележка №00303/0301.1986 г.; фактура №534027/26.12.1983 г. и вносна бележка от 06.04.1987 г., както и представените от Община Сапарева баня вх. № 5412/12.06.2023 г. документи – заверено копие от одобрен проект № 43/1984 г. за „Жилище“ в УПИ, представляващ парцел ІV-589, кв. 67 по рег. план на гр. Сапарева баня, с възложител В. К.ова Т.а.

Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С. Й. Л., К. П. Г., Б. И. К., и М. В. Г..

От показанията на свидетелите Л. и Г. се установява, че родителите на страните В. и Д. започнали да строят къщата през 1984г., построили я през 1986 година есента, а В. починала пролетта на 1987 г. Не са виждала ответника там да работи. Те живели в **. Двете деца не са виждали, бащата и майката си строили къщата, бащата събота и неделя идвал, Т. не е работил там, за една вечер били там с жена му, К. започнал да работи, може би от година, две, три. Къщата била покрита с вилен покрив, имала оставена стара дървена дограма, но след това постепенно Д. измазал, оправил. Сега в момента къщата е много по – оправена, К. я направил така. Т. не го е виждала. Д., докато работел, идвал събота и неделя, а когато се пенсионирал вече редовно живеел там и си работел. Т. бил курсант в ПЖИ, докато били заедно В. и Д., двамата обзавеждали къщата, след като В. починала, Д. продължил да обзавежда. През 1986 4 година къщата била с покрив – мазе, два етажа и покрив, след което починала В..

Къщата се ползвала от Д. и В. – двамата и децата им (Т. и К.), живеели в **, но идвали съботните и неделни дни и през лятото. Къщата сега е променена от К., направил от 2ри етаж трети и разширил квадратурата на север и на юг. Д. докарвал вещи от София – дограмата от къщата в София.

От показанията на свидетелите К. и Г. се установява също, че строежът започнал през 1984г., а приключил 1985 - 1986 година на груб строеж, след това карабина, след 1986г. я обитавали вече. Т. ползвал стая в къщата, след това, на по-късен етап само К. преустроил старата къща, построена от В. и Д.. Д. идвал да стопанисва къщата посезонно, след смъртта на В., когато се строила къщата К. бил малък, Т. бил войник, студент, но дядо му разказвал, че Т. е водил някакви приятели да помагат по къщата. Т. и баща му казвали, когато мажат къщата, че плащат двамата заедно и си делят парите, но Т. теглил пари когато на баща му парите били на влог, имал участие, учил, работил като машинист, докарвал приятели да помагат, Т. казвал, че парите, които дал на баща си не са му връщани от баща му, но Д. не е говорил на тази тема, когато бил свободен Т. помагал, докарал камъни, дори завел жена си там когато се оженил, когато В. починала, къщата била покрита – старата къща. Измазването, за което Т. е дал пари, било след смъртта на В..

При така установеното от фактическа страна, съдът правни следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 34 вр. чл. 341 и следващите ГПК.