Решение № 446 от 18.06.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. Горна Оряховица, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. Петрова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20234120101970 по описа за 2023 година

Внесени са искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД и иск по чл. 86 ЗЗД .

Искова молба, депозирана от З. "Л." АД със седалище и адрес на управление: гр.

**********, вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания, ЕИК *******, представлявано от М. С. М. - Г. и П. В. Д. - изпълнителни директори, чрез процесуалния представител юрк. Н. Г., против А." ЕИК: ****, адрес: гр. *********. Внесени са искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД и иск по чл. 86 ЗЗД. Претендира се сума от 3 184.49 лева главница , 376.86 лева мораторна лихва. Ищецът твърди, че на 22.02.2021г., около 11:00 часа на път III5003 при км 1, с посока на движение от село Янтра към Главен път I - 5, лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС модел 400Д с per. №******** управляван от П.

А. К. преминава през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка /на пътното платно пълна с размери - 1.4см. дължина, 0,7см. широчина и 0.20см. дълбочина, като реализира ПТП с материални щети по автомобила — скъсана предна дясна и лява гуми и джанта дясна предна . За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1599240/22.02.2021г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „ЛЕВ ИНС" АД е образувана щета № 0004-1261-21-****** по имуществена застраховка „Каско" на МПС, полица № ********, със срок на валидност от 13.12.2020г. до 12.12.2021г. При извършения оглед на лек автомобил МЕРЦЕДЕС модел 400Д с per. № *********, са констатирани щети по предна дясна и лява гуми и джанта дясна предна. В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 3184.49лева (три хиляди сто осемдесет и четири лева и четиридесет и девет ст.) Сумата е изплатена на собственика Пламен Христов Коев на дата 16.04.2021r. с банково бордеро № BORD03530292 Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка "Каско на МПС" и по силата на чл. 411 от Кодекса на застраховането във вр. с чл. 45 ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение застраховат лят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя 1 на вредата. ЗК"Лев Инс" АД придобива право на регрес срещу отговорното за настъпване на вредата лице - А., за сумата от 3184.49лева (три хиляди сто осемдесет и четири лева и четиридесет и девет ст.) С писмо изх.№ L - 5793 от 30.06.2021г., А. е поканена да заплати дължимата сума.

На основание чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите за ЗК „Л." АД възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 376.86лева (триста седемдесет и шест лева и осемдесет и шест ст./ за периода от 02.07.2021 г. до 31.08.2022г. Процесното пътно-транспортно произшествие е реализирано на път част от републиканската пътна мрежа. Съгласно чл. 3 ал. 2 Закона за пътищата - „Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа...", съгласно чл. 30, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3 от същия член на Закона за пътищата, Агенция Пътна Инфраструктура осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, както и тяхното управление. Управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, ремонта и поддържането на пътищата. Съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...". Пътищата следва да се поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да се организира движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, като за целта се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, и се поставят така, че да бъдат лесно разпознавани. /арг. чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗдвП/. Във връзка с изплатеното обезщетение по имуществена застраховка „Каско" на МПС, на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, се поражда правният интерес на ищеца ЗК "Лев Инс" АД за предявяване на настоящия иск срещу А..

Отправя се искане да се постанови съдебно решение, с което да се осъди А." ЕИК:

********** с адрес:гр. ********* да заплати на ЗК "Л." АД сумата в размер на 3184.49лева (три хиляди сто осемдесет и четири лева и четиридесет и девет ст. ) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0004-1261-21-000023, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, сумата в размер на 376.86лева (триста седемдесет и шест лева и осемдесст и шест ст./ - мораторна лихва за периода от 02.07.2021 г. до 31.08.2022г., както и всички направени съдебно - деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Постъпил е писмен отговор от ответника, който предявения иск от ЗК „Л.“ срещу А.“ като неоснователен и недоказан. С платежно нареждане от 22.11.2021г А.“ чрез своето специализирано звено – Областно пътно управление – Велико Търново, е заплатила на ЗК „Л.“ сума в размер на 1049,70лв /хиляда четиридесет и девет лева и седемдесет стотинки/, представляваща частично плащане по щета № 0004-1261-21-*****, заведена при ищеца.

Изплатената сума представлява стойността на увредените две гуми на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ******, посочени в протокол за ПТП №1599240 от 22.02.2021г, съставен от служител на РУ на МВР – гр. Горна Оряховица, като единствените нанесени материални щети на МПС. С извършване на плащането А.“ де факто признава наличието на регресно право у застрахователя до размера на 1049,70лв., като за останалата част до пълния предявен размер от 3184,49лв регресната претенция счита за неоснователна. Чрез своите конклудентни действия Агенцията признава, че не е изпълнила своето задължение да поддържа пътния участък така, че да осигури необходимите условия за безопасно движение по смисъла на §1, т.14 от Закона за пътищата, като по този начин е създала предпоставки за настъпване на ПТП. Бездействието /лошото изпълнение на задълженията/ на Агенцията обаче, не води до освобождаване на водача на лекия автомобил от задължението му по чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, да контролира непрекъснато автомобила и 2 да предприеме адекватни действия, за да не допусне възникване на произшествие. В тази връзка, счита, че щетите на лекия автомобил са настъпили в условията на съпричиняване от страна на водача П. А. К., която не се е съобразила не само с пътните условия, но и с нормативно регламентирани задължения. Човешкото поведение, в случая на пострадалия водач – е онзи фактор, който е следвало и е бил нормативно задължен /чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗВвП/ да съобрази конкретните пътни условия, за да осигури безопасно управление на автомобила. Това поведение не е било съобразено нито със състоянието на пътя, нито избраната скорост на движение е била съобразена с него. В този смисъл без това негово поведение, пътните условия сами по себе си не биха довели по никакъв начин до резултата.

С оглед на атмосферните условия, релефът на местността, състоянието на пътя и превозното средство, както и конкретните условия на видимост, водачът на ППС е длъжен да се съобрази при избиране на скоростта на движение – съгласно нормата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Водачът на МПС е имал възможност за предварително възприемане на опасността, т. е. имал е необходимото време, след възприемане на препятствието да реагира своевременно като намали скоростта, с която се е движил, а при необходимост и да спре, за да избегне възникналата опасност и настъпването на ПТП.

Достатъчно е било водачът да управлява процесния автомобил с нормативно изискуемото внимание и при изпълнение на задълженията му по чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП, за да не се стигне по никакъв начин в конкретната пътна обстановка до настъпилия резултат. Счита, че причина за настъпване на ПТП е неправилната преценка от страна на водача, който е следвало да съобрази скоростта си на движение с пътната обстановка и състоянието на пътя, така че да може да преустанови движението си преди навлизане в препятствието.

Неправилната преценка на водача, който е имал обективна възможност да избегне навлизането в препятствието преди да попадне в него и така да предотврати произшествието, води до наличието на принос от негова страна за настъпване на ПТП.

Изборът на скоростта на движение е изцяло субективен фактор и зависи от действията и преценката на водача. Скоростта на движение на лекия автомобил не се дължи на обективни обстоятелства свързани с конкретната пътна обстановка към момента на настъпването на ПТП, като състояние на пътя, заледен участък, снеговалеж и др., а е единствено субективен фактор от действията на водача, който е избрал движение с повисока скорост, несъобразена с пътните условия, откъдето е настъпило и ПТП.

Моли да се отхвърли предявения иск от ЗК „Л.“ АД срещу А.“ като неоснователен и недоказан.

Съдът като разгледа събраните по делото доказателства установи от фактическа и правна страна следното.

По делото липсва спор за настъпило ПТП на дата 22.02.2021г. съгласно описания в исковата молба и Констативен протокол за ПТП №1599240 механизъм. С уведомление от 23.02.2021г. П. К. уведомява застрахователя за настъпилото ПТП и причинените щети. Към датата на настъпилото ПТП застрахователната полица е валидна.Пред ЗК „Л.“ АД е образувана щета № 0004-1261-21-*******.Констатираните щети са по предна дясна и лява гуми и дясна предна джанта. Общ размер на възстановените щети 3184.49 лева, която сума е изплатена за застрахования автомобил.

При заявеното писмо-покана отговора на ответника е че ще уважи претенцията по процесната щета до размера на двата броя увредени гуми, в който смисъл ответникът представя писмени доказателства за изплатена сума към ищеца в размер на 1049.70 лева По делото е изготвено заключение на съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице С. И.. Действителната стойност на щетите по лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС модел 400Д с per. № ******* към деня на настъпване на ПТП са 3184, 49 лева/ с включени ремонтни дейности/.В съдебно заседание вещото лице посочва, че подмяната или ремонта на джантата зависи от характеристиката на джантата и дали същата е тип“лята“. По отношение механизма на ПТП и налице ли е съпричиняване от водача, вещото лице изказва становище , че с оглед повредата само на предните два автомобила и една предна джанта , че водачът е спрял тоест цялата кола не е преминала през посочената неравност на пътното 3 платно.

Като свидетел по делото е разпитан водачът – св.П. А. К., посочва, че на процесната дата е управлявала автомобила, като минала през процесния участък. Дупките по пътната настилка са били много и непреодолими , в насрещното платно се е движил автомобил , поради което движейки се в своето пътно платно, предната част на автомобила е попаднала в трап с дълбочина около 8 см.

Липсва спор между страните, че на 22.02.2021г., около 11:00 часа на път III5003 при км 1, с посока на движение от село Янтра към Главен път I - 5, лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС модел 400Д с per. № ********* управляван от П. А. К. преминава през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка /на пътното платно пълна с размери 1.4см. дължина, 0,7см. широчина и 0.20см. дълбочина, като реализира ПТП с материални щети по автомобила — скъсана предна дясна и лява гуми и джанта дясна предна.Липсва спор, че ответникът отговаря по предявената претенция и носи задължение да подържа конкретния пътен участък от републиканската пътна мрежа.Оспорва се претендираното обезщетение относно подмяна на увредена джанта на гума, излагат се твърдения , че е налице съпричиняване от водачът на лекия автомобил, който не е изпълнил законовите изисквания да се съобрази с пътните обстоятелства.