Решение № 68 от 19.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Благоевград, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200501295 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-Благоевград, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Антон Чехов“ №3, чрез юрк.М. Б., против Решение №823/25.10.2025 г., постановено по гр.д.№2820/2024 г. по описа на РС-Благоевград.

В жалбата се излагат твърдения, които могат да се квалифицират като сочещи на неправилност на атакувания с нея съдебен акт. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло. Не се правят доказателствени искания.

По реда на чл. 263 ГПК е подаден писмен отговор на жалбата от въззиваемата страна – адв.Г. Г., като особен представител наЕ. В. Д.. С отговора се поддържат съображения за неоснователност на подадената въззивна жалба, като се иска от съда да потвърди атакуваното съдебно решение.

При извършената служебна проверка настоящият въззивен съдебен състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена 1 форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил.

Решението с оглед пределите на атакуване, очертани с въззивната жалба е и допустимо, тъй като първоинстанционния съд е разгледал допустим иск предявен от надлежно легитимиран правен субект, разполагащ с право на иск, надлежно упражнено чрез депозирана редовна искова молба.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящия съдебен състав, след преценка на събраните доказателства, намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът намира следното от фактическа и правна страна.

Производството е образувано по подадена искова молба от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление : гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от управителя М. И.П., срещу Е. В. Д., ЕГН **********, с адрес : гр. **, като е предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр. основание чл.422 в. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК. Видно от приложеното ч.гр.д. № 1950/2024г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград, ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед № 886/19.07.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът Е. В. Д., с ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Благоевград, ж.к.

„Запад“ № 45, вх. А, ет. 5, ап. 9 да заплати на кредитора “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 811047831, седалище и адрес на управление : гр.

Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представляван от М. П. - управител, чрез юрисконсулт Н.В.С., следните суми: сумата 230, 61 лв. /двеста и тридесет лева и шестдесет и една стотинки/- главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. Благоевград, ж.к. „Запад“ № 45, вх. А, ет. 5, ап. 9, абонатен № 1092495, за периода от 01.07.2022 г. до 01.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 18.07.2024 г. до окончателното изплащане; сумата 44,62 лв. /четиридесет и четири лева и шестдесет и две стотинки/-лихва за забава за периода от 02.07.2022 г. до 12.07.2022г.; сумата от 25,00 лв. /двадесет и пет лева/- заплатена държавна такса и сумата от 50,00 лв. /петдесет лева/ - представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г./ вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника по 2 реда на чл. 47 ГПК, като с Разпореждане от 09.09.2024г. съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск срещу длъжника за установяване на вземането си по издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в едномесечен срок от съобщаването, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства, че е предявил иска си в посочения срок. Видно е, че в законоустановеният едномесечен срок за предявяване на установителен иск, от връчване на съобщението по чл. 415 от ГПК на 16.09.2024г., ищецът е депозирал на 16.10.2024г. настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1950/2024г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград. Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим и за ищеца е налице правен интерес от търсената защита с предявения по чл. 422 от ГПК иск.

Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл.198 „о”, ал. 1 от Закона за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане за територията на гр. Благоевград, като по делото са представени и приети Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград.

По делото са приети като доказателства фактури, издадени от ищцовото дружество.

По делото е представена справка извлечение към 12.07.2024 година за дължимите суми към ВиК Благоевград за абонат 1092495 - Е. В. Д., с отразени фактури, дата на издаване, главница в размер общо на 230,61 лева, лихва в размер общо на 44,62 лева.

По делото е представена и Справка от карнет, съдържаща отчетни данни за абонат с номер 1092495 - Е. В. Д..

В проведеното производство ищецът носи тежестта да докаже правопораждащите спорното право факти - основанието, от което правото е възникнало, и неговия размер. Съдът намира, че предявената искова претенция остава недоказана, тъй като не се установява по несъмнен начин, че дружеството-ищец действително е доставило за процесния период твърдените количества питейна вода за обект.

Съгласно разпоредбата на чл. 32 на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи В и К услугите се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода, отчетено чрез монтираните водомери, а отчетните данни се отбелязват в карнета, заедно с 3 датата на отчитане и подписа на потребителя или негов представител.

Не е проведено при условията на пълно и главно доказване, че твърдените от него задължения на ответницата са такива представляващи стойност на реално доставени и отведени количества вода, респективно ответникът да дължи сумите по издадената от дружеството-ищец фактури като главници и лихви.

Съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи услугите Ви К се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение. Според чл. 35, ал. 1 от същата наредба показанията на водомерите се отчитат с точност до 1 куб. м. за период, който се определя в общите условия или договора, но не по-дълъг от шест месеца.

Следователно в Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи е предвидено ползваните Ви К услуги да се заплащат само въз основа на реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всеки потребител. От това правило са предвидени и изключения, които са изброени изчерпателно. С оглед това въззивният съд приема, че в проведеното производство не е доказано реално потребление на ВиК услуги за исковия период, през който от страна на ищеца са издавани фактури за начислените и дължими суми от ответника. Не е доказано и наличие на визираното в Наредба № 4/2004 г. изключение. Както е посочено, при отсъствие на потребителя или негов представител, същият е длъжен да уточни с оператора извършване на отчитането в удобно за двете страни време. При неизпълнение на това задължение, следва да се приеме, че е налице отказ за осигуряване на достъп. Отказът обаче следва да бъде удостоверен по надлежния ред и процедура - да е съставен протокол от длъжностно лице с удостоверяване на отказа на потребителя да осигури достъп, който протокол трябва да бъде подписан от длъжностното лице и поне от един свидетел, на когото са посочени трите имена, единен граждански номер и адрес. По делото нито се твърди, нито се установява изпълнена такава процедура, поради което не може да бъде приета дължима по реда на чл. 35 от Наредба № 4 сума от ответника. В тази връзка не са представени никакви доказателства, които да удостоверяват правилното и законосъобразно извършване на тази процедура.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, потребители на услугите В и 4

К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. Получаването на услугите В и К се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган /чл. 8, ал.

1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. / Общите условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от наредбата). Действително в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка, но по делото не са представени доказателства, че ответницата е собственик или ползвател на посочения обект.

Предвид горното решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, но същата не претендира такива и не следва да й се присъждат.

Воден от горното, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №823/25.10.2025 г., постановено по гр.д.

№2820/2024 г. по описа на РС-Благоевград.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Благоевград, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200501295 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-Благоевград, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Антон Чехов“ №3, чрез юрк.М. Б., против Решение №823/25.10.2025 г., постановено по гр.д.№2820/2024 г. по описа на РС-Благоевград.

В жалбата се излагат твърдения, които могат да се квалифицират като сочещи на неправилност на атакувания с нея съдебен акт. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло. Не се правят доказателствени искания.

По реда на чл. 263 ГПК е подаден писмен отговор на жалбата от въззиваемата страна – адв.Г. Г., като особен представител наЕ. В. Д.. С отговора се поддържат съображения за неоснователност на подадената въззивна жалба, като се иска от съда да потвърди атакуваното съдебно решение.