Протокол № 38 от 23.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500980 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. К. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. А., редовно упълномощен.

За ответника НЕТКРЕДИТ ООД, редовно призован, не се явява представител. От мл. юрк. Д. Д. е постъпила писмена молба, в която сочи, че поради служебна ангажираност „Неткредит“ ООД няма възможност да осигури процесуален представител, който да вземе участие в днешното съдебно заседание, като моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

Искането е да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло подадената въззивна жалба. Претендират се разноски за двете инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство в размер на 100.00 евро.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1162/26.09.2025 г. постановено по гр.д. № 20255220100771 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН иска по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, предявен от А. К. С., ЕГН: **********, настоящ адрес: с. Г., общ.

Б., обл. П., ул. „*-ра“ №**, против „Неткредит“ ООД, ЕИК: 201253421, 1 седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ (Латекс тауър) №3, ет.10, за заплащане на сумата от 587.90 лв., която е получена от ответника без основание /в изпълнение на нищожния договор за кредит/.

ОСЪДЕН Е А. К. С., ЕГН: **********, настоящ адрес: с. Г., общ. Б., обл.

П., ул. „*-ра“ №** да заплати на „Неткредит“ ООД, ЕИК: 201253421, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ (Латекс тауър) №3, ет.10, на основание чл.23 ЗПК, сумата от 500 лв., представляваща чистата стойност на кредита, предмет на недействителния договор за потребителски кредит №202401151035560070 от 15.01.2024 г., ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на 11.04.2025 г. до плащането.

ОСЪДЕН Е ответника „Неткредит“ ООД, ЕИК: 201253421, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ (Латекс тауър) №3, ет.10 да заплати на адвокат А. А. А. от АК – Пазарджик, служебен адрес: гр.

П., ул. „З.“ №*, служебен №1800043544, на основание чл.38, ал.2 ЗА, адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.

ОСЪДЕН Е А. К. С., ЕГН: **********, настоящ адрес: с. Г., общ. Б., обл.

П., ул. „*-ра“ №** да заплати на „Неткредит“ ООД, ЕИК: 201253421, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ (Латекс тауър) №3, ет.10 съдебни разноски в размер на 650 лв.

ОСЪДЕНО Е ответника „Неткредит“ ООД, ЕИК: 201253421, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ (Латекс тауър) №3, ет.10, да заплати в полза на РС – Пазарджик, на основание чл.78, ал.6 ГПК, държавна такса в размер на 50 лв.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. А..

Обжалват се посочените части от съдебното решение. Изложени са доводи за незаконосъобразност на това решение, в обжалваната му част. Твърди се, че ответникът не е представил доказателства, на основание на които да задържи направените плащания, нито с исковата молба, нито с последващите молби.

При всички положения се твърди, че ответникът не е представил доказателства да задържи плащанията направени от ищеца на 16.11.2023 г. и 17.10.2023 г., макар, че в отговора на насрещната искова молба, ищецът е направил своевременно изявление за прихващане на основание чл. 103 във 2 връзка с чл. 104 от ЗЗД. Твърди се, че на 11.09.2025 г. в ОСЗ, с оглед указанията дадени от съда, ищецът е представил платежни бележки за извършените плащания за период 23.09.2022 до 16.11.2023 г., в общ размер на 2390,34 лв., но се твърди, че с тези плащания моли да бъде извършено прихващане на задължението по нищожния договор за кредит, доколкото такъв не съществува в правната действителност и са налице насрещни вземания. Неправилно първоинстанционния съд бил приел, че последните плащания в размер на 587,90 лв. са по предходен договор за кредит и без да изследва тяхната действителност, приема, че тези плащания ответникът има основание да задържи. Твърди се, че когато се претендира нещо по чл. 55 от ЗЗД, ответната страна трябва да докаже своето право да ги задържи. Това ответникът не бил направил, но не става ясно, защото първоинстанционния съд е осъдил ответника да заплати тази сума. Излагат се подробни доводи във връзка с уважаването на предявения насрещен иск от ищеца, а именно ответник в първоинстанционното производство, да бъде заплатена сумата от 500 лв. по нищожен договор. Отново се поддържа довода за основателност на възражението за прихващане, като се поддържа, че искът за осъждане да се заплати чиста стойност на кредита стъпва на базата на чл. 55 от ЗЗД и за да е основателно трябва да има обединяване на дружеството, каквото обединяване няма, заради прихващането. Поддържа се, че неправилно, обеднелият ищец е осъден да заплати сума, която вече е прихваната. В крайна сметка се моли съда да постанови съдебно решение, да отмени обжалваното решение в тези две негови части, вместо което исковата претенция на ищеца да бъде уважена, а на ответника – ищец по насрещния иск, да бъде отхвърлена като неоснователна.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалният представител на ответното дружество. Поддържа се, че обжалваното решение в тези му части е законосъобразно. Иска се неговото потвърждаване. Претендират се разноски.

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, предявени са две самостоятелни претенции. Несъмнено, предявен е осъдителен иск за суми, предхождащи договора за кредит, който искаме да се установи неговата нищожност. Поради наш пропуск, в доклада, не сме забелязали, че съдът го е квалифицирал като евентуален иск, в следствие на което не е посочил, че ние трябва да докажем, че плащанията са по този кредит. Ние ще понесен отговорност за нашия пропуск, но е мое убеждение е, че съдът е по-мъдър от търсещия права, макар това, да не ни освобождава от отговорност и спомага за установяване на истината. Според Постановление на ВС от т.9 от 10.11.1985 г., съдът следва да следи за правилната квалификация. В случая имаме налице неправилна такава, като евентуалност, то е несамостоятелна претенция. Ответникът по никакъв начин не е доказал своето право да държи тези суми, поради което моля да го осъдите. Съзнавам, че може би искането пред въззивния съд не е направено изключително добре, има пропуски, но моля за снизходителност, спрямо малкия ми опит, който имам като адвокат. Обръщам внимание, че все пак, ние сме направили прихващане и съдът не се е произнесъл по него. Моля да намалите разноските пред първата инстанция на ответника - ищец по насрещния иск и моля да ни присъдите разноски за двете инстанции. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500980 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. К. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. А., редовно упълномощен.

За ответника НЕТКРЕДИТ ООД, редовно призован, не се явява представител. От мл. юрк. Д. Д. е постъпила писмена молба, в която сочи, че поради служебна ангажираност „Неткредит“ ООД няма възможност да осигури процесуален представител, който да вземе участие в днешното съдебно заседание, като моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

Искането е да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло подадената въззивна жалба. Претендират се разноски за двете инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство в размер на 100.00 евро.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО