Протокол № 12072 от 20.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12072 гр. София, 19.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110173301 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. И. П. – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /ЮЛ/ - редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 05.08.2022 г. от третото лицепомагач, с приложен към същата Договор от 03.07.2006 г.

Юрк. К.: Нямам доказателствени искания, да се приеме.

Адв. М.: Да се приеме. Имам доказателствени искания. С ОИМ сме депозирали искане за допускане при довеждане на един свидетел. Вие не сте го допуснали, тъй като според определението Ви не е уточнено какви точно обстоятелства ще се доказват с него. Бих искал да направя тези уточнения сега. Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в ОИМ, а именно демонтирането на уредите, както и не живеенето в процесния имот на никого за периода на 1 отчитане, както и начина на уведомяване на инкасаторите и изобщо лицата, които отчитат показанията на различните дружества, които доставят услуги, включително и към ищеца.

Юрк. К.: Противопоставям се на искането на ответната страна, доколкото в предходно с.з. това доказателство не е поискано. Считам, че искането е преклудирано и неотносимо, доколкото по делото е приета съдебнотехническа експертиза. От друга страна не живеенето в топлоснабдения имот, няма връзка с облигационната връзка между страните и качеството на ответника, като „клиент на топлинна енергия“.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети като доказателство по делото, представения от третото лице-помагач с писмо от 05.08.2022 г. Договор от 03.07.2006 г. Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане, доколкото направеното в д.с.з. искане е направено след преклузивния за това срок, а по отношение на искането за допускане на разпит на свидетел, направено в ОИМ, Съдът се е произнесъл с Определението си по чл. 140 ГПК.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото приложения към писмо от 05.08.2022 г. на третото лице-помагач Договор от 03.07.2006 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от нас иск. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК

Адв. М. – Считам, че искът не бе доказан в настоящото производство, тъй като видно от приложената на 20.05.2022 г. от третото задължено лице справка, консумацията в процесния имот за процесния срок е друга. Видно от представените и приети експертизи, те са изготвени преди да дойде по делото 2 въпросния документ. От него, на първа страница, е видно, че топломера към 07.09.2017 г., а именно топломер 61777 има нов и стар отчет и за който новия отчет е 22,69, а пък за 61778 новия отчет към тази дата е 1 967. Също така, от справката на 2-ра стр. е видно, че показанията за топломер 61777 към 14.05.2019 г. са нула. Също така и 61778 показанията също са нула. Ясно е, че към този момент не е имало никаква консумация в този период.

Обстоятелството, че някой е съставил протокол, според който не му е отворено на определената дата считам, че се нуждае от доказване и че това обстоятелство е недоказано. Считам, че е налице злоупотреба с право от страна на ищеца, тъй като на тях им е ясно, че консумацията за топла енергия към този период е нула и стъпвайки върху възможността да начислят максимална мощност при твърдян недаван достъп до имота, те го правят.

Считам, че в настоящия процес не бе доказано по несъмнен и категоричен начин дълга на моя клиент. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък за разноските.

СЪДЪТ на основание чл. 149 ал. 2 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

ДАВА НА СТРАНИТЕ 10 ДНЕВЕН СРОК ЗА ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ.

Закривам заседанието по делото.

Съдебното заседание приключи в 13:46 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3