Решение № 3 от 29.01.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр.Мадан, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20255430200096 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от П. Я. А., ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул.

„********“ № **, срещу Наказателно постановление № ** от ****** на Директора на *******/ *******/ - С., с което му е наложено административно наказание по Закона за управление на отпадъците, а именно: глоба в размер на 4000 /четири хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 133, ал. 6, т. 2, във вр. с чл. 133, ал. 3, т. 3, пр. 1, във вр. с чл. 35, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 35, ал. 2, т.

2, във вр. с чл. 35, ал. 3, във вр. с чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ЗУО. С жалбата се иска да бъде отменено атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по съображения, че е издадено в противоречие с материалния закон и при издаване му са допуснати съществени нарушения на закона. На следващо място се посочва, че жалбоподателя не е допуснал посоченото в АУАН и НП нарушение.

В съдебното заседаниe жалбоподателят не се явява, като чрез пъномощник адв. В. Т., поддържа жалбата и иска отмяна на атакуваното наказателно постановление. Посочва, че превозваните отпадъци са от битов характер и не е съществувала пречка, жалбоподателя да ги превозва и предава.

На следващо място посочва, че жалбоподателя е работник в пункт за събиране на отпадъци от черни и цветни метали, който притежава съответните разрешителни за извършване на този вид дейност и не е съзнавал, че извършва нарушение, тъй като работодателя му притежава всички изисквания и лицензи за този вид дейност.

Въззиваемата страна – директора на ******* – С. се представлява от юрисконсулт Г. К., който оспорва жалбата и иска от съда да потвърди 1 атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Посочва, че вмененото на нарушителя с атакуваното наказателно постановление е безспорно доказано като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати никакви процесуални нарушения, които да са от категорията на съществените и да водят до отмяна на наказателното постановление.

Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна:

На ******около ******часа в гр. Р., на кръстовище образувано от ул.

„*****“ и ул. „******“, свидетеля С. И. и В. Б. – полицейски служители в *** – Р., спрели и извършили проверка на движещ се в посока от с. Б. р. към гр. Р., лек автомобил марка и модел „*******“ с рег. № *** в който били натоварени отпадъци от черни метали. Установили, че водач на автомобила е жалбоподателя П. Я. А., а автомобила е собственост на С. Ш. К. в от с. В. л.

Пред полицейските служители П. А. обяснил, че няма документи за превозвания товар и разрешително за превоз и търговия с отпадъци от черни и цветни метали, както и че са негова собственост и е тръгнал да предава отпадното желязо в пункт за метали. Поради липса на възможност проверката да продължи на място, жалбоподателят с лекия автомобил бил съпроводен до *** - Р., където проверката продължила и бил изготвен протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства с фотоалбум от *****, в който подробно били описани откритите в автомобила отпадъци от метали, както и установено че същите са с приблизително общо тегло около 150-200 кг.

Заведена била проверка в *** Р. и снети писмени обяснения от П. А. по случая.

По време на проверката П. А. не представил регистрационен документ за транспортиране на отпадъците от метали, издаден по реда на Закона за управление на отпадъците. На ***** материалите от извършената проверка в *** Р. били изпратени в **** С. по компетентност за преценка и евентуално налагане на административно наказание за извършено нарушение по Закона за управление на отпадъците.

С Писмо изх.№ ******/****** на Директора на *****- гр. С. с приложена покана, П. А. бил поканен да се яви за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На ***** срещу П. Я. А., бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № *****/**** за това, че на ***** е извършвал транспортиране на отпадъци от черни метали, без издаден надлежен регистрационен документ по реда на ЗУО, с което нарушил чл.35, ал. 2, т. 2 вр. чл. 35, ал. 3 вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ЗУО.

Актът бил съставен в отсъствие на П. Я. А., но на ***** му бил предявен за подпис, като А. се запознал със съдържанието му, подписал го без възражения и получил екземпляр от същия. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, 2 административнонаказващият орган - Директора на ******* - гр. Смолян, издал Наказателно постановление № **/******с което на П. Я. А. било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 4000 лева за извършено нарушение по чл. 133, ал. 6, т. 2, вр. чл. 133, ал. 3, т. 3, пр. 1, вр. чл.

35, ал. 2, т. 2, вр. чл. 35, ал. 3, вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ЗУО. Изложени са съображения относно липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай, както и констатации че нарушението е извършено повторно. Наказателното постановление било връчено на нарушителя на 21.10.2025 г., а жалбата срещу него е подадена чрез административнонаказващия на 04.11.2025 г..

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на свидетелите С. И., Е. Н. и С. С., приобщените по делото писмени доказателства. Всички събрани и проверени доказателствени материални са непротиворечиви и изключват възможността за различна от възприетата фактическа обстановка.

Въз основа на приетото от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват формални основания за отмяна на обжалвания санкционен акт. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в съответствие с изискванията на закона, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат задължителните реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Описанието на нарушението е в достатъчна степен. Актът и постановлението съдържат основните елементи на нарушението по чл. 133, ал. 3, т. 3, вр. чл. 35, ал. 2, т. 2, вр. чл. 35, ал. 3, вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ЗУО.

Посочен е субектът на нарушението. В акта и в наказателното постановление достатъчно ясно е посочено мястото на нарушението.

Съдът намира наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

По същество, преценката на административнонаказващия орган, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 133, ал. 6, т. 2, вр. чл. 133, ал. 3, т. 3, предл. 1-во, вр. чл. 35, ал. 2, т. 2, вр. чл. 35, ал. 3, вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ЗУО, е правилна. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква: разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда. Видно от текста на чл. 35, ал. 2, т. 2 ЗУО, разрешение не се изисква за събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби ("Транспортиране" е превозът на отпадъци, 3 включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност), като съгласно чл. 35, ал. 3 ЗУО, за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II. Видно от съдържанието на сакционната разпоредба чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО, наказва се с глоба от 1400 до 4000 лв. физическо лице, което извършва дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА и/или ИУМПС без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако деянието не съставлява престъпление, а при повторно нарушение по ал. 3 санкцията съгласно чл. 133, ал. 6, т. 2 ЗУО е глоба в размер от 2800 до 8000 лева. Настоящият случай е именно такъв – жалбоподателят е извършвал дейност, а именно транспортиране на отпадъци от черни метали – части от излезли от употреба електрически уреди, барабани от перални машини, ел. скара, ел. котлони, част от машина за пуканки, рамка от велосипед, пружини и тръбни табла от легла, тънкостенни парчета ламарина, улуци и водосточни тръби, части от автомобилни амортисьори, пружини и волан, метална ос от каруца с една главина и метални основи от осветителни тела, с приблизително общо тегло около 150-200 кг., без да е притежавал съответната регистрация по реда на ЗУО. Нарушението е извършено повторно по смисъла на §1, т. 24 ЗУО, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на 30.05.2025 г. на наказателното постановление № **/****** на****** - С., с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид – чл. 133, ал. 3, т. 3, пр. 1 вр. чл. 35, ал. 2, т. 2 вр. чл. 35, ал. 3 вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ЗУО.

Неоснователно е възражението, че процесните ОЧЦМ са били лични и от битова дейност на жалбоподателя, както и че към момента на нарушението същия е работил като общ работник в пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали и не е съзнавал че извършва нарушение, доколкото същите се явяват ирелевантни за ангажиране на административнонаказателната му отговорност.

Според настоящия съдебен състав извършеното от жалбоподателя нарушение не разкрива признаците на маловажен случай по смисъла чл. 28 ЗАНН. Санкционираното нарушение е формално (на просто извършване) и ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е обвързано от настъпването на вредни последици.

Охранените обществени отношения касаят ограничаване на нераглементираните дейности с отпадъци от черни и цветни метали, а процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид. Следва да се има предвид и че жалбоподателя е наказван многократно за извършени нарушения по ЗУО.

В случая наложеното административно наказание е близо до минималния предвиден в закона размер, поради което и с оглед данните за жалбоподателя като системен нарушител, съдът намира че същото е съответно на обществената опасност на деянието и дееца и в максимална степен би реализирало целите визирани в чл.12 от ЗАНН.

С оглед всичко изложено, депозираната жалба се явява неоснователна поради което атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По разноските.

4

Предвид изхода на делото, в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени разноските за настоящото производство, каквито въззиваемият претендира за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 130 лева или 66.47 евро на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ** от ****** на Директора на ********/ ****** - С., с което на П. Я. А., ЕГН: **********, с адрес: с. С., общ. С., обл. С., ул. „*******“ № **, е наложено административно наказание глоба в размер на 4000 /четири хиляди/ лева, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2, чл. 47, ал. 1, б. “а“ от ЗАНН, чл. 133, ал. 6, т. 2, вр. чл. 133, ал. 3, т.