Протокол № 119 от 22.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Варна, 22.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900178 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. СВ. М. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 3112 от 08.0.22022г. за даване ход на делото в отсъствие на процесуалния представител на ищеца и връчва същата на ответника.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е редовно уведомен на осн. чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощени приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2295/31.01.2022г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, 1 като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

На въпроси на АДВ. Г.:

Вещото лице М.: На стр.4 съм допуснал техническа грешка при изписването на критичната скорост на двата л.а. Второто изречение за критичната скорост от 55 км/ч се отнася за л.а.„Ауди“.

Общата позволена скорост на движение на двата автомобила е 90км/ч., като съм отчел ограничението за едната посока – 50км/ч и 40км/ч за другата.

По отношение констатациите ми по т.2, в случай, че л.а. Пасат се е движил с определената законова скорост до 50км/ч, то е можел технически да извърши десния завой, без да загуби сцепление с пътното платно.

Единственото, което води до заключението, защо автомобилът е в лява лента за движение на л.а. Ауди, това е по-висока скорост или предприето изпреварване.

ПТП е настъпило в прав участък между двата завоя. Завоите и за двата автомобила са десни. Л.а. Ауди не е загубил сцепление с пътното платно.

Ударът е настъпил в неговата лента. Т.е. скоростта му на движение е била близка, по-ниска от критичната за завоя или близка, равна, като критичната скорост е 55км/ч.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ докладва, че съобразно докладваната молба, ищецът няма въпроси към вещото лице, няма и доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с представената справка-декларация.

2

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 300,00 лева по вн.б. от 26.1.02021г.).

АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представения днес от процесуалния представител на ответника списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.

С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Поддържам направените възражения в отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба така, както е заведен от колегите.

На първо място считам искът за неоснователен. Ако приемете, че същият е такъв, то аз поддържам възражението и към настоящия момент, с оглед събраните по делото доказателства считам, че предявеният размер на претенцията е чувствително завишен, с оглед претърпените болки и страдания.

Предвид приетите заключения на вещите лица, както по съдебномедицинската, така и по психологическата експертиза, се установява, че за период от около 45 дни ищецът се е възстановил напълно, както физически, така и психически. Не са провеждани рехабилитационни мероприятия, които да са били необходими или да установяват наличие на болки и страдания, извън този период. Както и прием на медикаменти с оглед физическото и психическото състояние на ищеца.

Моля да съобразите направените възражения за съпричиняване.

3

С оглед на горното, моля да отхвърлите предявения иска като неоснователен. А в противен случай да присъдите съобразно практиката на съдилищата, размер значително по-нисък от този, който е заявен с исковата молба, като ни присъдите и направените по делото разноски.

Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на ответната страна в 10-дневен срок от днес да депозира по делото писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,03 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4