Решение № 7307 от 24.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7307 гр. София, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110173565 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 402007 от 10.12.2024 г. /уточнена с молба вх. № 15416//16.01.2025 г./ с която от името на Д. Х. Я. с ЕГН ********** против „к" АД с ЕИК ***, са предявени обективно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 74, ал. 4 КТ вр. чл. 26 ЗЗД, за обявяване недействителност на т. 2 от Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор *** от 06.10.2003 г., сключени между Д. Х. Я. с ЕГН ********** и „к" АД с ЕИК ***; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед **/10.10.2024 г. на изпълнителния директор на „к" АД с ЕИК *** и неговата отмяна; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на Д. Х. Я. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „Оператор бутилиране“ към „к" АД с ЕИК ***; 4/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 18 720,00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 15.10.2024 г. – 15.06.2025 г.

В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово правоотношение с ответника за периода от 06.10.2003 г. до 15.10.2024 г. по силата на сключен на 06.10.2003 г. трудов договор *** от 06.10.2003 г., заемайки длъжността „Оператор бутилиране“ към „к" АД с ЕИК ***.

1

Поддържа се, че с допълнително Споразумение № 8 към трудовият договор, считано от 01.07.2024г. страните се споразумели за изменение относно длъжността и мястото в организационната структура на дружествотоработодател, а именно "отговорник смяна" с код по НКПД: ***. В тази връзка се сочи, че с допълнителното споразумение се променил трудовия договор относно срока и прекратяване на договора, като страните се споразумели, че служителят се назначава за срок на изпитване от 6 месена в полза на работодателя. Със същото споразумение, в чл.2.2 от същото, било уговорено, че при неуспешно преминаване на изпитателния срок, служителят ще премине на предишната си длъжност - "оператор бутилиране".

Длъжностната характеристика, явяваща се неразделна част от подписаното споразумение в сила от 01.07.2024г. не била подписана, от която и да е било от страните, както и същата не била датирана.

Твърди се, че със Заповед **/10.10.2024 г. на изпълнителния директор на „к" АД с ЕИК *** и на основание чл. 71, ал. 1 от КТ трудовият договор на ищцата е прекратен от работодателя, считано от 15.10.2024 г., като същият не е спазил Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор *** от 06.10.2003 г. Това се било случило след несъгласието на ищцата и изразено становище за нарушаването на графиците за работа, нарушена междудневна почивка и след повече от 300 часа положен извънреден труд годишно, без нейно съгласие. Поддържа се, че през всичките тези над 20 години работа в дружеството, ищцата е изпълнявала добросъвестно и отговорно възложената й работа, като оценките и за работа са били винаги отлични.

Поддържа се, че клаузата по т. 2 от Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор *** от 06.10.2003 г., с която е уговорен срок за изпитване, е недействителна поради заобикаляне на закона, тъй като с нея се цели не проверка на качествата й за заемане на длъжността "отговорник смяна" при отдел "Производство/бутилиране" към "к" АД, а прекратяване на трудовия й договор от страна на работодателя по облекчения ред, а именно на основание чл. 71, ал. 1 КТ, по причини, които не са свързани с изпълняваната от нея длъжност. Освен това, както е уговорено в споразумението, служителят не бил преназначен/върнат на старата си позиция, а е уволнен незаконосъобразно.

2

Поддържа се, че трудовите функции на двете длъжности се припокривали, тъй като при преценка дали работата е една и съща правно релевантна била трудовата функция в съществените й задължения, а не наименованието на длъжността или начина на формулиране на задълженията в длъжностната характеристика. В конкретния случай първоначално изпълняваната от ищцата длъжност включвала в обема си трудовите функции и необходимите компетентности на длъжността, на която е преназначена, поради което не можело да се приеме, че е налице нова длъжност, доколкото не е налице съществено изменение на трудовите й задължения /с изключение на възникналите отчетни функции/.

Отделно се поддържа, че с включване в Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор *** от 06.10.2003 г. на срок за изпитване, работодателят е упражнил и правото си да прекрати трудовия договор с ищцата на основание чл. 71, ал. 1 КТ, тъй като в конкретния случай работодателят е знаел, че ищцата е годна за изпълняване на длъжността "Отговорник смяна" и уговаряйки срок за изпитване в своя полза, е действал недобросъвестно при сключване на допълнителното споразумение.

Включването на тази клауза в допълнителното споразумение не е имало за цел проверка на годността на ищцата за изпълняваната работа, а единствено заобикаляне на закона и прекратяване на трудовия договор по облекчен за работодателя ред, от който той се е възползвал.

Посочва се, че при съпоставка на длъжностните характеристики за заемане на длъжността "оператор бутилиране" и длъжността "отговорник смяна" при отдел "Производство/бутилиране" към "к" АД, се установявало, че основните трудови функции на двете длъжности се припокривали, дори същите са ситуирани в един отдел при ответника, с изключение на типично ръководните функции, които ищецът ще е трябвало да изпълнявал на длъжността "отговорник смяна". Основните задължения и на двете длъжности били свързани с осъществяване на работа с технологично оборудване на сменна база с цел навременно осигуряване на необходимото количество качествен готов продукт. Предвидените задължения в т. 1 и т. 9 и т. 10 в новата длъжностна характеристика, която не е подписана - да организира и съдейства при контрола на производствения процес, да въвежда данни в SAP, както и въвежда данни в митническата система, не представлявали съществено изменение на трудовата функция. В тази връзка се сочи, че за изпълнението на 3 посочените задължения ответникът вече бил проверил годността на ищеца да ги изпълнява през изтеклия 6 - месечен срок за изпитване по трудов договор ***/06.10.2003 г.

Като самостоятелно основание за отмяната на незаконосъобразното уволнение било и неспазването на т.2.2 от Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор *** от 06.10.2003 г., в което е описано, че след при неуспешно преминаване на изпитателния срок, служителят ще премине на старата си длъжност - “Оператор бутилиране".

Моли се за уважаване на предявените искове. Претеднират се разноски.

В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника "к" АД, с който се оспорват предявените искове. Не се оспорва, че страните в настоящото производство са били обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение, за периода от 06.10.2003 г. до 15.10.2024 г., по силата на сключен на 06.10.2003 г. трудов договор *** от 06.10.2003 г., заемайки длъжността „Оператор бутилиране“ към „к" АД с ЕИК ***; че по силата на уговорките в Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор *** от 06.10.2003 г., сключени между Д. Х. Я. с ЕГН ********** и „к" АД с ЕИК ***, страните се споразумели за изменение относно длъжността и мястото в организационната структура на дружествотоработодател, а именно "отговорник смяна" с код по НКПД: ***; както и че със Заповед **/10.10.2024 г. на изпълнителния директор на „к" АД с ЕИК *** и на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, трудовият договор на ищцата е прекратен от работодателя, считано от 15.10.2024 г.

Не се оспорва, че между ищцата и ответника е възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор N° 445/06.10.2003 г., като Я. е назначена на длъжността „Оператор бутилиране" („Трудовият договор"). Не се оспорва също, че на 27.06.2024 г. между страните е сключено Допълнително споразумение № 8, по силата на което считано от 01.07.2024 г. Я. е назначена на длъжността „Отговорник смяна" с шестмесечен срок на изпитване („Допълнителното споразумение"). Трудовият договор е прекратен със Заповед **/10.10.2024 г. на основание чл. 71 Кодекса на труда.

Потвърждава се изложеното в исковата молба, че на длъжността „Отговорник смяна" за Ищцата са въведени две групи съществени нови задължения спрямо длъжността й „Оператор бутилиране", заемана преди 4 подписването на Допълнителното споразумение, а именно отчетнически функции (стр. 3-4 Исковата молба) и ръководни функции (стр. 3-4 от Исковата моба). Това обстоятелство се установявало и при сравняване на длъжностните характеристики за двете длъжности - представената от Ищцата длъжностна характеристика за длъжността „Отговорник смяна", която доверителят ми не оспорва, и приложената с настоящия договор длъжностна характеристика, която е била приложима при заемане на длъжността „Оператор бутилиране" от Ищцата (Доказателство N° 1).

Поддържа се, че при сключването на Допълнителното споразумение не е нарушена императивната норма на чл. 70, ал. 5 Кодекса на труда. Твърди се, че между страните никога не е имало предходна клауза за изпитване за длъжността „Отговорник смяна". В допълнение се сочи, че в допълнителните споразумения, сключени между страните по трудовото правоотношение, където има посочване на срок, се касае за временни изменения на трудовия договор на основание чл. 68 Кодекса на труда, а не за договаряне на срок за изпитване. В нито едно от споразуменията не се споменава чл. 70 Кодекса на труда като правно основание за сключването им, както и липсва използване на думи, изразяващи такава воля - като например „изпитване", „срок за изпитване" или друго подобно. Съответно с Допълнителното споразумение за първи път между Я. и Дружеството в била включена клауза за излитане за съответната длъжност. Доколкото чл. 70, ал. 5 Кодекса на труда въвежда само ограничение в повтаряемостта, то чл. 2.1. от Допълнителното споразумение била действителна клауза.

На следващо място се поддържа, че клаузата на чл. 2.1 от Допълнителното споразумение не е недействителна поради заобикаляне на закона по смисъла на чл. 74, ал. 1 Кодекса на труда.

Оспорва се, че прекратяването на Трудовия договор е незаконосъобразно поради неприлагането на чл. 2.2 от Допълнителното споразумение, а именно постигнатото между страните съгласие, че „при неуспешно преминаване на изпитателния срок служителят ще премине на старата си позиция „Оператор бутилиране“.

В тази връзка ответникът счита, че договореното между ищцата и ответника с чл. 2.2 от Допълнителното споразумение е недействителна уговорка на основание чл. 74, ал. 4 вр. ал. 1, предл. 1 вр. чл. 71 Кодекса на 5 труда - поради противоречие със закона.

Специфична особеност на българското трудово право е, че трудовите правоотношения могат да бъдат прекратени само на изчерпателно уредени в Кодекса на труда или специален закон основания. Работодател и служител нямат свобода да договарят отклонения от императивната правна уредба на прекратяването на трудови правоотношения, каквото са се опитали да постигнат с чл. 2.2 от Допълнителното споразумение.

С оглед на гореизложеното, ответникът счита, че прекратяването на трудовия договор на ищцата е извършено законосъобразно и изцяло в съответствие с изискванията на Кодекса на труда - в рамките на срока за изпитване на новозаетата от нея длъжност като „Отговорник смяна".

Относно предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда изрично се сочи, че не се оспорва твърдението на ищеца, че размерът на месечното брутно трудово възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен месец преди прекратяване на трудовото правоотноещение е бил 2340 лева.

Ищцата не била представила доказателства за оставането си без работа след датата на прекратяване на правоотношението с ответното дружество 15.10.2024 г.