Решение № 726 от 04.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 726 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно гражданско дело № 20261000500940 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Въззивното производството по реда на чл.258 ГПК е образувано по две въззивни жалби, и двете насочени против Решение № 6/12.01.2026 г., постановено по т.д. № 38/2025 г. по описа на ОС Благоевград.

Със същото „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, е било осъдено да заплати на ищците по делото, както следва: 1/ на С. Н. Г., ЕГН **********, сумата в размер на 20 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на пътно – транспортно произшествие, реализирано на 27.06.2024 г., около 13:25 часа, на път BLG1352 по вина на водач на застрахования при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 МПС марка „БМВ“, модел „320Д“, с per. № ********, управлявано от А. С.

О., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.09.2024 г. до окончателното й изплащане, като до пълния предявен размер от 50 000 лева или за сумата от 30 000 лева искът е бил отхвърлен, както и сумата от 40, 00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на описаното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.09.2024г. до окончателното й изплащане; 2/ на А. К. М., ЕГН **********, сумата в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.09.2024 г. до окончателното й изплащане, като до пълния предявен размер от 15 000 лева, предявени частично от 30 000 или за сумата от 10 000 лева искът е бил отхвърлен, вкл. е бил отхвърлен и предявения от нея иск за заплащане на имуществени вреди в размер на 40, 00 лева, причинени от процесното ПТП; 3/ на С. С. Г., ЕГН ********** сумата в размер на 1500 лева, като обезщетение за причинени неимуществени вреди от гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.09.2024 г. до окончателното й изплащане, като до пълния предявен размер от 2000 лева, предявени частично от 15 000 или за сумата от 500,00 лева искът е бил отхвърлен, вкл. е бил отхвърлен предявеният от този ищец иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 40 лв.; 4/ на С. Г., ЕГН **********, действащ чрез своя законен представител С. Н.

1

Г., ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 2000 (две хиляди) лева, предявени частично от 15 000, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.09.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата 40, 00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от същото ПТП.

Съвместната въззивна жалба на ищците С. Н. Г., А. К. М. и С. С. Г., всички чрез адв.Г.

Х. от САК, е насочена против отхвърлителните части на първоинстанционното решение, с които предявените в условието на обективно и субективно активно съединяване техни искове за присъждане на обезщетения за причинените им неимуществени и имуществени вреди от процесното ПТП, са били отхвърлени над присъдените размери до претендираните такива от всеки един от въззивниците.

Въззивната жалба на ЗАД“Далл Богг: Живот и Здраве“ е насочена против уважителните части на първоинстанционното решение, с които: 1/ на С. Н. Г. е присъдено обезщетение за неимуществени вреди над сумата от 10 000 лв.; 2/ на А. К. М. е присъдено обезщетение за неимуществени вреди над сумата от 5 000 лв.; 3/ на С. С. Г. е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 500 лв.

В остА.лата му уважителна част /касаеща ищецът С. Г. и в частта по отношение исковете за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди за всеки един от въззивниците/ първоинстанционното решение не е обжалвано, влязло е в сила и не е предмет на въззивна проверка.

В първата от въззивните жалби се поддържа неправилност на обжалваното решение в отхвърлителните му части, поради постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в едностранчива и превратна преценка на приобщените по делото доказателства касателно релевантния въпрос относно дължимото се обезщетение, в противоречие с материалния закон – чл.52 ЗЗД, както и поради необоснованост.

Като се навеждат конкретни доводи за всяко едно от оплакванията се иска от настоящата инстанция да отмени атакувания съдебен акт в обжалваните му уважителни части и по съществото на спора се постанови уважаване на предявените осъдителни искове в пълния им заявен размер.

Във вззивната жалба на ЗАД“Далл Богг: Живот и Здраве“ също се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение в уважителните му части, изрично посочени, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в превратна преценка на приобщените доказателства касателно факта на претърпените от въззивниците неимуществени вреди, респ. – за неправилно приложение на материалния закон в нормата му на чл.52 ЗЗД, както и за необоснованост

Като правен резултат във връзка с подробно развитите доводи за всяко от оплакванията се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните му уважителни части и по съществото на спора отхвърляне на предявените искове.

Отговор на въззивната жалба на ответника-въззивник е подаден от насрещната стрА.. В нея развитите в жалбата доводи се оспорват, като правно несъстоятелни и се поддържа правилност на първоинстанционното решение в уважителните му части.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на първоинстанционното решение в обжалваните му уважителни и отхвърлителни части, прецени твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност на решението, посочени във всяка една от въззивните жалби, приема следното:

Обжалваното решение на ОС Благоевград е валидно и допустимо в обжалваните му части, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на неговата правораздавателна власт и в съответната форма, по редовно предявен иск.

Същото е влязло в сила в частта му, с която е присъдено обезщетение за причинените на въззивника С. Н. Г. неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. /5 112,92 евро/, както и 2 за причинените му имуществени такива в размер на 40 лв., ведно със законната лихва, считано от 16.09.2024 г. до окончателното изплащане, както и в частта, с която е присъдено обезщетение на С. Г. за причинените му имуществени и неимуществени вреди, вкл. в частите, с които са присъдени обезщетения за причинените им имуществени вреди от процесното ПТП по отношение на А. К. М. и С. С. Г..

Следва да се акцентира още, че макар въззивната жалба на застрахователя да е насочена против уважителните части от първоинстанционното решение, с които е присъдено обезщетение за причинените неимуществени вреди на А. К. М. и на С. С. Г. изцяло, наведените оплаквания са за неправилно определяне на дължимото се на тези ищцивъззивници обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП, а не изцяло за недължимостта им.

В този смисъл и липсват оплаквания за неправилност на обжалваното решение в частите му, с които е прието, че на посочените лице се дължи такова обезщетение, поради наличие на всички елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД и чл.432, ал.1 КЗ, като оплакванията са единствено за неправилното определяне по размер на това обезщетение С оглед на този факт въззивната инстанция приема да е формирА. сила на пресъдено нещо по отношение наличието на всички елементи на фактическия състав на предявените по делото субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и с чл.45 ЗЗД, както и чл.86, ал.1 ЗЗД от С. Н. Г., А. К. М. и С. С. Г.а против ЗАД“Далл Богг Живот и Здраве, която е задължителна и за настоящата въззивна инстанция, а именно: 1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата - шофиращия л.а., причинил произшествието - А. С. О. и ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“, както и 2/ в кумулативна даденост елементите от фактическия състав на деликта по чл.45 ЗЗД, на което правно основание почива отговорността от прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди - виновно противоправно поведение /действие/бездействие/ от стрА. на извършителя на деликта, причинило вреда на пострадалите, както и причинно-следствена връзка между вредата и противоправното виновно поведение.

По отношение единствено релевантните и спорни пред настоящата инстанция въпроси относно размера на дължимото се обезщетение за причинените на всеки един от въззивниците физически лица неимуществени вреди в резултат на противоправното виновно поведение на деликвента, застрахован при въззиваемото дружество, пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни доказателства, вкл. са допуснати и изслушани автотехническа и съдебно медицинска експертиза, при чийто самостоятелен А.лиз настоящия решаващ състав приема следното от фактическа и правна стрА.:

Неоспорените от страните писмени доказателства и изслушА.та съдебноавтотехническа експертиза са установили по безсъмнен начин механизмът на настъпване на процесното ПТП на 27.06.2024 г. около 13.25 ч., а именно: при излизането на лек авт. „БМВ“ в банкета, в участък на десен завой, най - вероятно автомобила се е ударил освен в кА.вка от ерозията на земната настилка, така и в други твърди предмети в района на банкета ( неравности върху земната настилка в ската върху банкета, кА.вка, камъни, дървета и други твърди предмети в обхвата на ПТП). След излизането на автомобила върху банкета е преминал през кА.вка, като най-вероятно с дясната си половина се е ударил в ската намиращ се от дяно спрямо посоката му за движение. Вследствие на този удар е запознало много бързото погасяване на кинетичната енергия, което е довело до значителните деформации по предната броня и двигателният отсек на купето ( предната част на купето ). Поради значително челно съпротивление отпред и отдясно на купето съсредоточено в преден десен габарит е възникнало значително челно съпротивление, което е допринесло и до рязкото намаляване на сцепление в гумите от задният мост, довело сцеплението до нулева стойност.

Това е породило въртящ момент в хоризонтална равнина около мислената вертикалната ос към центъра на тежестта на автомобила с опорна точка на автомобила в преден десен габарит. Вследствие от това л.а. БМВ е започнал бавно и постъпателно движение напред към ската ( довело до деформациите и повреден десен габарит и средна част от купето ), което е било съчетано едновременно с ротацията на задната част ( заден мост ) по посока на часовниковата стрелка, под действието на породеният въртящ момент. При ротацията на 3 купето и продължилите деформации значителна част от кинетичната енергия се погасява, а вследствие и от значителното пътно съпротивление на настилките и плъзгане ( най вероятно и със от спирането ) по настилките е довело до установяването на автомобила неподвижно в позицията и на мястото, в която е било отразено на схемата на ПТП ( почти перпендикулярно на надлъжната ос на пътя ), където и лек авт. БМВ е бил намерен от служителите на КАТ.

Вещото лице е категорично, че причините за настъпването на ПТП са били от субективен, а не от технически характер, т.к. в конкретният участък от пътя водачът е управлявал със скорост по - висока от критичната скорост за безопасното преминаване на автомобила през завоя.

При гореизложеното се налага, че единствено поведението на водача на л.а. БМВ е стА.ло причина за настъпването на процесното пътно произшествие, както и за причиняване на телесните увреждания на въззивниците-ищци.