Решение № 1582 от 22.11.2024, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1582 гр. Русе, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ЧЕРГАНСКА като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20244520102061 по описа за 2024 година

Д. Г. Й. заявява, че е собственик на апартамент №15 в гр.Русе, ж.к.“Д. 3“, бл...., вх....., ет....., а К. И. Г. и В. И. Г. притежават апартамент №...., разположен над нейния.

След ремонт на банята, извършен от ответниците в апартамент №...., вследствие некачествено фугиране, неподдържане банята и проблем с мръсния канал, се явил теч в жилището на ищцата, довел до увреждане таваните на кухнята, коридора и санитарния възел; шкафовете в кухнята и вградения гардероб в коридора.

През м.май 2023г. се появил теч и в хола на процесния апартамент, увредил стените и таваните на помещението, който според молителката е резултат от неподдържане терасата на апартамент №18, на която бил монтиран климатик.

Тъй като през годините ответниците не предприели мерки за отстраняване повредата в банята на жилището си, молителката неколкократно извършвала ремонтни дейности в апартамента си, за собствена сметка.

На 14.08.2023г. изпратила покана до съседите си, с която ги уведомила, че щетите все още не са отстранени и влагата се разпространява. Предложила да уредят извънсъдебно отношенията си и предоставила подходящ срок да извършат ремонт, с оглед отстраняване причините за теча. К. Г. се свързала с пълномощника на Д. Й. и заявила, че ще окаже съдействие за разрешаване на проблема, но в последващ разговор отказала да предприеме каквито и да е ремонтни дейности, ако не бъдат заплатени от ищцата.

Последната инициирала производство по реда на чл.207 ГПК, в хода на което била изготвена и приета съдебно – техническа експертиза. Вещото лице приело, че се касае за теч от канализационната тръба, отвеждаща мръсната вода от мивката и подовия сифон на ап.

1

№......, която била компрометирана. Оценило щетите на стойност 159.17 лева, съобразявайки, че строителството ще се извърши по стопански начин, без да се ползват услуги на строителна фирма, печалба и без да е начислен ДДС.

По изложените съображения Д. Г. Й. моли съда да постанови решение, с което:

- на основание чл.49, вр.чл.45 ЗЗД да осъди солидарно К. И. Г. и В. И. Г. да й заплатят сумата 159.17 лева – обезщетение за причинени щети в собствения й недвижим имот – Апартамент №......в гр.Русе, ж.к.“Д. 3“, бл......, вх...., ет......, настъпили вследствие некачествено извършени ремонтни дейности и бездействие от страна на ответниците, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.04.2024г. до окончателното й изплащане.

- на основание чл.109 ЗС да осъди солидарно К. И. Г. и В. И. Г. да преустановят вредното въздействие от некачествено изпълнената баня, като отстранят повредата в банята на собствения си апартамент, а именно проблема със заустването на подовия сифон в канализационната тръба Ф50, разкрият канализационното отклонение и извършат всички необходими действия за отстраняване на теча.

Претендира разноските, направени в обезпечителното и настоящото производство.

В срока по чл.131 от ГПК, К. И. Г. и В. И. Г. не са депозирали отговор на исковата молба, не ангажират доказателства. В о.с.з. признават иска за заплащане сумата 159.17 лева и оспорват претенцията с правно основание чл.109 ЗС.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №48, том ІV, рег.№9880, дело №452/14.08.2014г. по описа на нотариус с рег.№632, Д. Г. И.а придобила самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с административен адрес на имота: гр.Русе, кв.“Д.-3“, улица „Н.Й.В.“№..., бл......, вх...., ет...., ап.......

Не се спори, че К. И. Г. и В. И. Г. са собственици на апартамент 18, разположен над жилището на ищцата.

За установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на Ц. Ц. Й. (син на ищцата). Свидетелят твърди, че течът в апартамента на майка му възникнал след ремонт в банята на ответниците. Счита, че е свързан с фугите на санитарния фаянс и конденз на канализационните тръби.

В хода на производството е приета, неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът цени като ясно, пълно и обективно дадено. След извършен оглед в двете жилища, вещото лице е констатирало, че по няколко от паната гипсокартон на растерния таван в банята на ап.№15 има следи от теч – жълти петна по периметъра на тавана и в ъгъла между стената към коридора и стената на асансьорната шахта. При премахване паната, експертът установил, че са мокри, а по носещата част на окачения таван има капка. Таванът в този участък бил влажен на допир, като влагата се разпростирала по ъгъла между стените и тавана. Банята на ап.....била облепена с фаянс и теракот, които били фугирани и нямало видимо следи от неправилна или немарлива 2 поддръжка.

На 16.11.2023г., в производство по чл.207 ГПК, е приета техническа експертиза, за изготвянето на която вещото лице е извършило оглед на двата имота. Констатациите, досежно състоянието на мокрите помещения в ап....и ап.....са сходни с тези, направени една година по-късно, при повторния оглед. В т.11 от заключението на експертизата, приета по ЧГД №4986/2023г., експертът е приел, че причината за теча е свързана със заустване на подовия сифон към канализационната тръба в банята на ап.18. В обстоятелствената част е пояснено, че се касае за теч от канализационната тръба, която отвежда мръсната вода от мивката и подовия сифон на ап.18, като най-вероятно връзката на подовия сифон с канализационната тръба е компрометирана.

Установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

На база твърденията, изложени от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум, съдът квалифицира правно предявените обективно съединени искове по чл.45 и чл.84 ЗЗД и чл.109 ЗС.

По иска с правно основание чл.45 ЗЗД:

Посочената разпоредба гласи, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като вината на увреждащия се предполага до доказване на противното.

Обезщетение се дължи за всички вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се пряка и непосредствена последица от увреждането. За успешно провеждане на претенцията с посоченото правно основание, ищецът следва да ангажира доказателства, относно предвидения от закона фактически състав на непозволеното увреждане – противоправно поведение на ответника, което е в причинна връзка с настъпването на вреди, които следва да бъдат установени от ищеца по основание и размер. В този смисъл са и дадените от съда указания в доклада по делото.

Ответната страна не оспорва обстоятелствата, изложени в исковата молба. Признава иска така, както е предявен. Признато е право, с което ответникът може да се разпорежда и което не противоречи на закона или добрите нрави.

Предвид признанието на иска, с оглед разпоредбата на чл.237, ал.1 и 2 от ГПК, съдът намира, че претенцията следва да бъде уважена изцяло.

Върху главницата следва да се присъди законна лихва, считано от 11.04.2024г.

По иска с правно основание чл.109 ЗС:

Негаторният иск предоставя защита правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според неговото предназначение, но без да отнема владението на собственика. Това въздействие или посегателство може да се изразява в действие или бездействие. Основателността на иска предполага, ищецът да установи действието или бездействието на ответника, което му създава пречки, по-големи от обикновените, за използване собствения му имот, кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това – недопустими, е конкретна по всяко дело.

3

В случая негаторния иск е предявен срещу ответниците в качеството им на собственици на съседен апартамент, за които, в исковата молба, се излагат твърдения, свеждащи се до това, че с бездействието си по неотстраняване на повреда в техния имот причиняват теч в ищцовия апартамент, който уврежда мокрото помещение в жилището и създава неудобства за ползването му. Целта на претенцията е да бъде прекратено поддържанато от ответниците противоправно състояние, чрез задължаването им да извършат необходимите строително – ремонтни дейности за отстраняване на теча.

Спорен е въпросът дали течът в апартамента на ищцата е следствие от повреда в канализационната система на имота на ответниците. Относими към изясняването му са показанията на свидетеля Ц. Й. и заключението на съдебно – техническите експертизи.

Ц. Й. твърди, че след ремонт на банята в апартамента на ответниците, извършен преди години, в жилището на ищцата се появила влага. Счита, че същата е следствие от конденз на тръбите и некачествено фугиране. Преди няколко месеца запълнил фугите.

Според заключението на експертизата, приета в производството по чл.207 ГПК, вероятната причина за теча е заустването на подовия сифон към канализационната тръба в банята на ап......(жилището на ответниците). Вещото лице, счита, че връзката на подовия сифон с канализационната тръба е компрометирана. Обосновава този извод с констатирана влага на плочата между пети и шести етаж, в мястото, в което канализационната тръба от апартамента на ответниците влиза в пакета с вертикални канализационни и водопроводни щрангове на сградата. Първият оглед е извършен през м.ноември 2023г., а при повторния оглед – една година по-късно, експертът не е установил извършени от ответниците действия по отстраняване на причината за теча. Таванът на мокрото помещение в ап......(жилището на ищцата) е бил мокър, а по носещата му конструкция имало капки вода. В заключението на първата експертиза се сочи, че в банята на ап.18 е необходимо да се разбие мястото, където минава канализационната тръба, за да се отстрани теча, което очевидно не е сторено, тъй като при повторния оглед не е установена обстановка, различна от тази при огледа през м.ноември 2023г.

Очевидно причината за теча е неизправност в банята на ответниците. Този извод намира опора и във факта, че течът е възникнал след ремонтни дейности в банята на ап.......

Ако вследствие некачественото фугиране е прониквала влага в апартамента на ищцата, то след попълване на фугите би следвало течът да спре. Нелогично е влагата да е следствие конденз на канализационните тръби, тъй като би съществувал и преди извършените от ответниците ремонтни дейности. Дори проблемът да не е свързан със заустването на сифона, то следва да бъде отстранен, чрез извършване необходимите за това ремонтни дейности.

Апартамент ....се ползва като жилище, предназначено за постоянно обитаване.

Несъмнено появата на теч в него има за последица влошаване хигиенно – битовите условия за живеене и създават за ищцата пречки за упражняване правото на собственост, по-големи от обикновените. Поради това съдът счита, че предприетите от ответниците действия (префугиране на банята) са явно недостатъчни за отстраняване причината за теча и е необходимо да се извършат дейности за отстраняване проблема.

Търсената от ищцата по реда на чл.109 ЗС защита съответства на естеството и 4 тежестта на неоснователното въздействие върху имота й, поради което искането за осъждане ответниците да извършат необходимите строително – ремонтни дейности е основателно.

Техният вид се установява от заключението на експертизата, приета в производството по реда на чл.207 ГПК.

По изложените съображения съдът намира за основателна претенцията по чл.109 ЗС.

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ответниците са направените от ищцата разноски по делото. Съдът намира за основателно релевираното от ответната страна възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Предвид фактическата и правна сложност на спора, възнаграждението за процесуално представителство следва да бъде редуцирано до 800 лева.