Решение № 6886 от 11.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 6886

Пловдив, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЯНКО АНГЕЛОВ

При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 20267180701097 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба от Н. Р. Ц., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], вход А, ап.10 против Заповед № РД-195 от 27.02.2026 година на Кмета на Община Карлово, с която е отказано заличаването на адресната регистраация по постоянен адрес на лицето В. И. Д., с [ЕГН] от адрес: [населено място], [улица], вход А, ет.3 /жилищен/ , ап.10.

В съдебно заседание – жалбоподателя Н. Р. Ц. не се явява, не се представлява, представя писмени бележки, претендира разноски.

Ответникът – Кмет на О. К. се представлява от юрк. Г., която оспорва жалбата, представя писмени бележки.

Пловдивският Административен Съд Второ отделение, десети състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за ОСНОВАТЕЛНА.

Административното производство приключило с процесната обжалвана заповед се е развило по подадено от Н. Р. Ц. заявление вх.№ 94-00-622/4/ от 25.02.2026 г. до Кмета на Община Карлово, с което е поискал по реда на ЗГр.Р служебно да бъде заличен постоянния адрес на В. И. Д., с [ЕГН]. Жалбоподатялят е подавал и предходни заявления, като със заявление рег.№ 94-00-622 от 02.02.2026 г. също е поискал по реда на ЗГр.Р служебно да бъде заличен постоянния адрес на В. И. Д., с [ЕГН], като е посочил, че той е собственик на недвижимия имот, находящ се на адрес: [населено място], [улица], вход А, ап.10, а лицето В. И. Д. не притежава право на собственост, право на ползване или договор за наем на имота, няма и съгласие на собственика Ц. да бъде регистриран на този адрес.

Въпреки изложените със заявлението „отрицателни“ фактически предпоставки, административният орган е приел, че по отношение на В. И. Д. /регистриран по постоянен адрес [населено място], [улица], вход А / без етаж и апартамент/ следва да се постанови отказ за заличаване на адресна регистрация по постоянен адрес доколкото същата е допустима единствено при наличие на съществуваща адресна регистрация по постоянен адрес - [населено място], [улица], вход А, ет.3 /жилищен/ , ап.10, каквата в случая не е налице.

Не се установява от административния орган лицето В. И. Д. да живее в недвижим имот в етажната собственост на [улица], вход А, като констатации в тази насока не се извличат и от Протокол от извършена проверка по реда на чл.99б, ал.6 от ЗГР /л.35/. От друга страна ответникът представя удостоверение за постоянен адрес - изх.№ 623 от 26.03.2026 г./л.68/ на лицето В. И. Д..

По делото следва да се съобрази, че с [нотариален акт], том VI, пег. № 11179, дело № 1004 от 19.09.2007 г. В. И. Д. и С. Г. Д. са продали на Н. Р. Ц. следния свой недвижим имот - апартамент № 10, вход А на четвъртия етаж /трети жилищен/, с административен адрес: [населено място], ул.“ Д-р Т.“№2.

Житейската логика базирана на събраните доказателства води до извод за наличие на „непълен“ постоянен адрес на В. И. Д. към 19.09.2007 г. когато той се е разпоредил с жилището си и го е продал на Н. Ц.. Всяка адресна регистрация, която към настоящия момент не отговаря на посочените в чл. 92, ал. 3 ЗГР изисквания, независимо дали е била законосъобразно извършена с оглед действащите към предишен момент редакции на разпоредбата, следва да бъде приведена в съответствие със законовите изисквания – в случая да бъде заличена адресната регистрация на В. Д. по постоянен адрес на процесния адрес, за който няма правно основание да бъде адресно регистриран там.

Освен необходимостта да се спази ЗГр.Р, жалбоподателят е бил и фактически мотивиран да подаде процесното заявление след като е продължавал да „получава“ кореспонденцията до В. И. Д., в това число и от колекторски фирми.

Регистърът на населението по отношение на постоянния адрес на лицето следва да се поддържа в актуално състояние, съответстващо на действителното фактическо положение по аргумент на разпоредбите на чл. 90, ал. 1, във вр. с чл. 89 ЗГР, като Кметът на общината следва да провери дали „към настоящия момент“ са налице законовите предпоставки определени лица да имат адресна регистрация на точно определен адрес.

Според практиката на Върховен административен съд …Титулярите на субективното материално право на собственост върху недвижимия имот не могат да бъдат ограничавани при упражняване на правото на собственост или което и да е от отделните правомощия на собственика и да не разполагат с правни средства, чрез които да инициират заличаване на адресната регистрация…. Правните последици на оспорената заповед неоправдано засяга интересите на собственика на имота, като се дава възможност на недобросъвестно лице да продължава противоправното си бездействие чрез незаявяване на промяна на адреса, като по този начин нарушават и нормата на чл.99, ал.1 от ЗГр.Р, за което във връзка с чл.116, ал.2 от ЗГр.Р, следва да бъде ангажирана административно-наказателната им отговорност /така решение № 16314 по административно дело № 3648/2019 на ВАС/.

По изложените съображения, налага се извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което и следва да се отмени. Преписката следва да се върне за ново разглеждане и произнасяне по заявление вх.№ 94-00-622/4/ от 25.02.2026 г. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на настоящия съдебен акт, в 14 – дневен срок от съобщаване на съдебното решение.

Воден от горното, на основание чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-195 от 27.02.2026 година на Кмета на Община Карлово, с която е отказано заличаването на адресната регистрация по постоянен адрес на лицето В. И. Д., с [ЕГН] от адрес: [населено място], [улица], вход А, ет.3 /жилищен/ , ап.10.

ВРЪЩА преписката на Кмета на О. К. за произнасяне, съобразно дадените в мотивите в решението указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14-дневен срок от съобщаването му.

ОСЪЖДА О. К. да заплати на Н. Р. Ц., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], вход А, ап.10, сумата в размер на 5,11 евро за съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�