Решение № 3928 от 27.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3928 гр. С., 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110206379 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„********“ЕООД, ЕИК *******, чрез управителя Д. К. М., обжалва наказателно постановление (НП) № ДАИ-0000089/28.03.2023г. издадено от В. И. П.–Началник отдел АНД в ДАИ, с което е наложена имуществена санкция от 2 000/две хиляди/ лева - за нарушение по чл.25 от Наредба № 11 от 13.10.2002г.на МТС.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изразява становище.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

1

На 06.03.2023г., около 12:25 часа, в град С., ул.”******** ” № 5, в Изпълнителна агенция“Автомобилна администрация“, служителите на АНО установили, че превозвачът

„********“ЕООД, притежаващ лиценз за международен превоз на товари № 8436, валиден до 31.12.2026г., не отчел в определения срок – до 01.03.2023г.разрешително за Република Турция с № 953674/2022г./, с резервация за разрешително № CZH62135, получен по реда на Наредба № 11 на МТ.За констатираното нарушение свидетелят Л.-главен инспектор към“ИААА“съставил АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания свидетел Л. М.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното – нарушени са правилата, съдържащи се в чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат датата и мястото на извършване на нарушението .

В конкретния случай в АУАН и НП не посочена датата на извършване на нарушението.Жалбоподателят е субект на задължението, визирано в чл.25 на Наредба № 11 от 31.10.2002г.за международен автомобилен превоз на пътници и товари, в качеството си на превозвач. Съгласно тази разпоредба, получените разрешителни по раздели I I I и V за съответната календарна година се отчитат от превозвача в срок до 1 март на следващата календарна година.Първият, следващ датата 01.03.2023г. присъствен ден е бил

02.03.2023г. и същата се явява действителната дата, на която е извършено нарушението.Вместо нея в АУАН и НП е посочена единствено датата 06.03.2023г., но това е датата, на която от служителите на АНО било установено нарушението, тя е различна и не съвпада с датата на извършване на нарушението.Нарушението по чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г.се 2 извършва чрез бездействие-неотчитане на разрешително, от което следва, че нарушението е извършено в деня, следващ крайния момент, до който превозвачът е следвало да реализира дължимото активно поведение и в случая това е 02.03.2023г.

На следващо място - в АУАН като нарушена е записана разпоредбата на чл.25 от Наредба № 11 на МТ-2002г., а в НП – чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г.на МТС, вместо да се запише точното наименование на подзаконовия нормативен акт - Наредба № 11 от 31.10.2002г.за международен автомобилен превоз на пътници и товари. От страна на АНО са допуснати нарушения на изискванията, визирани в чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 т ЗАНН – да се посочи пълно, точно и ясно разпоредбата, която е нарушена.

Обстоятелството, че от страна на АНО не е посочена точната дата на извършване на нарушението, липсата на прецизност при изписване на нормативния акт, съдържащ нарушената разпоредба, съставляват липса на императивно-изискуемите реквизити за законосъобразност, накърнено е правото на защита на жалбоподателя, възможността му да разбере конкретно за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и кога е извършено същото.

С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

От страна на жалбоподателя до приключване на последното о.с.з. не са претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

(НП)

№

ДАИ0000089/28.03.2023г. издадено от В. И. П.–Началник отдел АНД в ДАИ, с което на „********“ЕООД, ЕИК ******* е наложена имуществена санкция от 2 000/две хиляди/ лева - за нарушение по чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г.за международен автомобилен превоз на пътници и товари.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4